Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по делу по заявлениям Каркачева А.С. и Закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест» об оспаривании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия № 484-р от 04 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Ратчиной М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица Грибанова К.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каркачев А.С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия № 484-р от 04 мая 2010 года. Заявление мотивировано тем, что он является собственником здания склада цемента, расположенного по адресу: гор. ...., ул. ...., д. ...., на основании свидетельства о государственной регистрации права № .... от .... года. С .... года заявитель неоднократно обращался в органы муниципальной и государственной службы с заявлениями об оформлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. В настоящее время он также не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания, так как согласно распоряжению Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 04 мая 2010 года № 484-р земельный участок, имеющий кадастровый номер .... общей площадью .... кв.м. предоставлен в аренду Грибанову К.Э. для размещения объектов промышленности (эксплуатация здания склада цемента, зданий и сооружений мазутохранилища). Между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Грибановым К.Э. подписан договор аренды земельного участка № .... от .... года. Согласно п. 1.3 договора аренды участок предоставляется для размещения объектов промышленности (эксплуатация здания склада цемента, зданий и сооружений мазутохранилища). В последующем Грибанов К.Э. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка № .... от .... года. .... года заявитель подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия заявление с требованием об отказе в регистрации указанного договора в связи с тем, что данный договор нарушает его права как собственника здания и не соответствует закону. Однако согласно выписке .... от .... года договор аренды земельного участка был зарегистрирован. При этом стороны договора не являются собственниками расположенных на участке объектов недвижимости (склада цемента, зданий и сооружений мазутохранилища). По мнению заявителя, распоряжение о предоставлении земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, непосредственно затрагивает и нарушает его законные права и интересы, в том числе право на приобретение земельного участка. Заявитель, как собственник здания склада цемента, не был поставлен в известность о предоставлении земельного участка в аренду, согласия на эксплуатацию принадлежащего ему здания склада цемента он не давал. Ссылаясь на ст.ст. 254 - 256 ГПК РФ, просит суд распоряжение Министерства природных ресурсов Республики Карелия N 484-р от 04 мая 2010 года о предоставлении земельного участка признать недействительным с момента издания.

Определением суда от .... года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Грибанов К.Э., ЗАО «СЛ - Инвест» (далее по тексту- в т.ч. ЗАО, Общество) и Алексеева М.А..

Определением суда от .... года произведена замена заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Республики Карелия его правопреемником -Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Определением суда от .... года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

.... года ЗАО «СЛ-Инвест» также обратилось в Петрозаводский городской суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия № 484-р от 04 мая 2010 года по тем основаниям, что оно является собственником производственных помещений, расположенных на земельном участке, имеющим кадастровый номер ...., общей площадью .... кв.м., который незаконно предоставлен в аренду Грибанову К.Э. для размещения объектов промышленности (эксплуатация здания склада цемента, зданий и сооружений мазутохранилища), Грибанов К.Э. не является собственником этих объектов промышленности, он владеет только скважиной, эксплуатация которой невозможна, земля предоставляется в аренду под добычу полезных ископаемых только при наличии лицензии. Кроме этого, ЗАО «СЛ-Инвест» в .... г. был предоставлен земельный участок постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска площадью .... кв.м. на праве бессрочного (постоянного) пользования по указанному адресу. Поэтому ответчиком незаконно вынесено спорное распоряжение, как собственник производственных помещений ЗАО не было поставлено в известность о предоставлении земельного участка в аренду. Ссылаясь на ст.ст. 254 - 256 ГПК РФ, просят суд признать недействительным с момента издания распоряжение Министерства природных ресурсов Республики Карелия N 484-р от 04 мая 2010 года о предоставлении земельного участка в аренду.

Определением от .... года гражданские дела по заявлениям Каркачева А.С. об оспаривании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия № 484-р от 04 мая 2010 года и Закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест» о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия № 484-р от 04 мая 2010 года объединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель Каркачев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом.

Представители заявителя Каркачев С.А. и Богданов М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили суду, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд, так как он узнал об издании оспариваемого постановления после привлечения его в качестве соответчика по гражданскому делу по иску природоохранного прокурора к Грибанову К.Э. о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки .... года.

Представители ЗАО «СЛ-Инвест» Флеганов А.Ф. и Жарков О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают, что указанным распоряжением нарушены права Общества как собственника производственных помещений и, как следствие, невозможно оформление земельного участка под принадлежащими ему производственными зданиями. Грибанов К.Э. владеет только одной скважиной, а ему в аренду был передан огромный земельный участок в размере около .... тысяч квадратных метров, на котором располагаются производственные здания, принадлежащие заявителям. Считали, что ими не пропущен срок для подачи заявления в суд, так как о договоре аренды, заключенном между Министерством природных ресурсов РК и Грибановым К.Э. на основании спорного распоряжения, они узнали только .... года в судебном заседании у судьи ....., они не знали о том, что весь участок земли передан в аренду Грибанову К.Э.

Представитель заинтересованного лица - Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее по тексту указанное заинтересованное лицо- в т.ч. Комитет) Ратчина М.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, основания для признания незаконным распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 04 мая 2010 года № 484-р отсутствуют; ввиду отсутствия государственной регистрации права бессрочного пользования спорного земельного участка за ЗАО «СЛ - Инвест», такое право не могло возникнуть у заявителей, просила суд в удовлетворении заявлений Каркачева А.С. и ЗАО «СЛ-Инвест» отказать.

Заинтересованное лицо Грибанов К.Э. согласился с позицией Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения заявлений извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Алексеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве на заявления указали, что в случае вынесения судом решения о признании недействительным оспариваемого распоряжения, указанное решение суда, вступившее в законную силу, не будет являться основанием для прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером .... и внесения в ЕГРП соответствующей записи, таковым основанием будет являться решение о признании недействительным договора аренды. Кроме этого, указали, что ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. по ул..... был предоставлен ЗАО "СЛ-Инвест" в бессрочное пользование Постановлением №.... от .... г. и Постановлением №.... от .... г. Главы самоуправления г.Петрозаводска (до введения в действие ЗК РФ), а в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации данного права, право постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком у ЗАО "СЛ-Инвест" не возникло. Указали, что разрешение заявления оставляют на усмотрение суда.

Суд постановил решение об удовлетворении заявлений Каркачева А.С. и Закрытого акционерного общества «СЛ-Инвест» об оспаривании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия № 484-р от 04 мая 2010 года. Признал недействительным распоряжение Министерства природных ресурсов Республики Карелия № 484-р от 04 мая 2010 года.

С таким решением суда не согласно заинтересованное лицо Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Каркачева А.С. и ЗАО «СЛ-Инвест» в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении закона при принятии распоряжения от 04.05.2010 № 484-р основан на неверном толковании земельного законодательства, в частности положений ст.36 ЗК РФ. Выводы суда необоснованны, решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Спорный земельный участок является сформированным, поставленным на государственный кадастровый учет, используется для эксплуатации нескольких расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. По смыслу пунктов 6, 7, 8 статьи 36 ЗК РФ, если земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, исполнительный орган государственной власти обязан принять решение о его предоставлении в собственность либо в аренду на основании соответствующего заявления с приложением кадастрового паспорта этого участка. Возможность отказа в предоставлении прав на земельный участок лицу, имеющему на нем объект недвижимости, законом не предусмотрена. Поскольку статья 36 ЗК РФ не содержит указания на порядок действий государственного органа в случае поступления заявления о предоставлении в аренду сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие разным лицам, применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 36 ЗК РФ по аналогии закона является совершенно обоснованным. Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права аренды на землю является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 36 ЗК РФ. При указанных обстоятельствах, Министерство не вправе было отказать в предоставлении спорного участка Грибанову К.Э. До формирования самостоятельных земельных участков единый объект аренды может находиться в пользовании нескольких лиц. Необоснованными, полагают, являются и выводы суда о нарушении прав заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Министерства природных ресурсов от 04 мая 2010 года № 484-р Грибанову К.Э. предоставлен из земель населенных пунктов в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер ...., общей площадью .... кв.м, местоположение: Республика ...., г. ...., земельный участок расположен в .... части кадастрового квартала ...., для размещения объектов промышленности (эксплуатация здания склада цемента, зданий и сооружений мазутохранилища). На основании данного распоряжения между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Грибановым К.Э. был заключен договор аренды указанного земельного участка № .... от .... года, согласно п.1.3.договора участок предоставляется из земель населенных пунктов для размещения объектов промышленности (эксплуатация здания склада цемента, зданий и сооружений мазутохранилища).

Вместе с этим, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от .... года, Грибанову К.Э. на праве собственности принадлежит артезианская скважина (назначение: гидротехническое сооружение, инв. № ...., лит. ...., адрес объекта: Республика ...., г. ...., ул. ....). Каркачеву А.С. на праве собственности принадлежит здание склада цемента, общей площадью .... кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от .... года серии .... ...., выданным на основании договора купли-продажи недвижимости № .... от .... года. Алексеевой М.А. на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь № ...., назначение: подъездной железнодорожный путь, протяженность .... м, инв. № ...., адрес объекта: Республика ...., г. ...., ул. ...., д. ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии ...., выданным на основании договора купли-продажи железнодорожного пути № .... от .... года. ЗАО «СЛ-Инвест» на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь № ...., назначение: сооружение, общая площадь .... кв.м, протяженность .... м, инв. № ...., лит. ...., адрес объекта: Республика ...., ул....., д....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии ...., выданным на основании договора купли-продажи от .... года, дополнительного соглашения к договору № .... от .... года, от .... года, договора уступки права требования от .... года, акта приема-передачи к договору № .... от .... .... года, от .... года. ЗАО «СЛ-Инвест» на праве собственности принадлежит мазутное хозяйство (назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м, инв. № ...., лит. .... адрес объекта: Республика ...., г. ...., ул. ....), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... года серии ...., выданным на основании договора купли-продажи от .... года № ...., дополнительного соглашения к договору № .... от .... года, от .... года № ...., акта приема-передачи к договору № .... от .... года, от .... года. Постановлением Главы самоуправления города .... от .... года № .... (в редакции постановления Главы самоуправления г. .... .... года № .... часть земельного участка площадью .... кв.м. была изъята у ОАО «Ж» и предоставлена ЗАО «СЛ-Инвест» в бессрочное (постоянное) пользование для предпринимательской деятельности (эксплуатация сооружений полигона № .... здания склада цемента и мазутного хозяйства).

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции указанных выше правовых норм, установив, что на спорном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, которые принадлежат разным собственникам, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о несостоятельности доводов Комитета о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 ст.36 ЗК РФ, которым предусмотрено право на приобретение земельного участка в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности. Земельный участок- это недвижимая вещь, понятие неделимой вещи сдержится и в ст.133 ГК РФ. Вместе с этим, доказательств доводам Комитета о неделимости спорного земельного участка не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание заключение в отношении указанного земельного участка на основании оспариваемого распоряжения договора аренды с Грибановым К.Э. на срок по ....., правильными являются выводы суда о нарушении в отношении заявителей, являющихся собственниками объектов, перечисленных в распоряжении от 04.05.2010 г., прав, предусмотренных положениями п.1 ст.36 ЗК РФ, ст.421 ГК РФ.

Суд, оценив доказательства по делу с позиции указанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении данного спора не имеет правового значения довод представителя Комитета о том, что у заявителей не зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, как вещное право на земельный участок (ст.216 ГК РФ), поскольку за ними зарегистрированы права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд заявителями правомерно признан судом первой инстанции не пропущенным, представленным доказательствам данным обстоятельствам суд дал правильную оценку, приняв во внимание, что достоверных доказательств в опровержение доводов заявителей в части указания дат, когда они узнали о нарушении своих прав, суду не представлено.

В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. №82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", однако, как следует из правовой позиции, обозначенной в определении, указанная «норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу. Оспариваемое положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации». Т.о. исходя из специфики и характера правоотношений, законодательством устанавливается порядок приобретения прав на неделимый земельный участок, цель которого стоит в защите прав и интересов всех участников общей собственности, что не может рассматриваться как ограничение прав и свобод. В то время, как судом установлено, что заявители узнали о нарушении своих прав уже после заключения договора аренды указанного земельного участка.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда по делу мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные участвующими в рассмотрении дела лицами, им дана правильная оценка. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: