Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Мастер» о выдаче акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «СК Мастер» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Мастер» о выдаче акта приема-передачи квартиры. В обоснование иска она указала, что 10.02.2010 года с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в срок до 30.12.2010. Она оплатила 64,28 кв. м жилья, 15.12.2010 подписала два акта приема-передачи квартиры, ей отдали ключи, но не выдали акт, чем нарушены ее права как потребителя.

Суд постановил решение об удовлетворении иска ФИО2

В кассационной жалобе ООО «СК Мастер» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая на неправильное применение судом ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на строительство квартиры в возводимом многоквартирном . . .. Сторонами исполнены обязательства соответственно по оплате объекта и по передаче выстроенного объекта к оговоренному сроку. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, что не оспаривается, ответчик не выдал истцу акт приема-передачи спорного объекта, который необходим истцу для государственной регистрации права собственности, на что указано в ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве….».

Этим и обусловлен иск ФИО2, который суд удовлетворил, найдя установленным факт виновного неисполнения ответчиком обязательства по договору перед истцом, которое заключается в непередачи истцу акта приема-передачи квартиры.

Как следует из текста договора, условия об обязанности застройщика передать дольщику акт-приема передачи квартиры в нем не предусмотрено. Отсутствует прямое указание на эту обязанность застройщика и в ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве….», регламентирующей процедуру приема-передачи объекта договора строительства. Но поскольку по договору о долевом участии в строительстве дольщик обязан передать застройщику денежные средства для возведения объекта строительства, а объект строительства застройщик обязан передать дольщику, следовательно, в обязанности застройщика входит составить и передать дольщику акт приема-передачи данного объекта в подтверждение исполнения своего обязательства. Передача дольщику акта приема-передачи квартиры является составляющей частью процедуры передачи квартиры дольщику, частью обязанности застройщика выстроить и передать в срок оплаченную дольщиком часть возведенного объекта.

Поэтому правильно суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении застройщиком своих договорных обязательств еще и потому, что из текста договора и из ст. 16 ФЗ «О долевом строительстве…» следует о том, что передаточный акт должен быть у дольщика среди документов, которые необходимы для государственной регистрации права собственности. А поскольку акт приема-передачи квартиры дольщику застройщик не передал, истец не может реализовать свое право на получение в собственность спорной квартиры, ибо ст. 18, 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывают на необходимость предоставления для регистрации права собственности на недвижимое имущество документов, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, как-то: о вводе объекта в эксплуатацию в целом, акт приема-передачи конкретного объекта, без чего невозможно определить долю в целом объекте для ее регистрации за конкретным лицом.

Таким образом, вывод суда о правомерности требования истца обязать ответчика передать ему акт приема-передачи спорной квартиры, является обоснованным, а отказ от выдачи - нарушением процедуры приема-передачи, где передача объекта входит в обязанности застройщика.

В соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О долевом строительстве ….» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанными договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик оспаривает применение судом ст. 6 вышеназванного закона при возложении обязанности по уплате неустойки, которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи объекта, указывая на то, что объект истцу был передан, что в силу вышеизложенного является несостоятельным.

Действительно, объект истцу ответчиком был передан, но без документов, с которыми таковые передавались другим дольщикам, при том, что закон не допускает какие-либо ограничения, отличия в равенстве прав всех дольщиков, а вручение передаточного акта является составляющей частью процедуры передачи оплаченной дольщиком части созданного объекта, что обязан выполнить застройщик.

В этой связи отсутствие передаточного акта, возможности реализовать истцом наравне с другими дольщиками своих прав на свою долю указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта с подписанным передаточным актом. В этой связи суд обоснованно применил ст. 6 закона, которой с 18.07.2006 предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены договора, а если дольщиком является физическое лицо – ответственность наступает в двойном размере. Между тем суд принял расчет истца, произведенный по ранее действовавшему размеру ответственности – 1/75 отставки рефинансирования – . . ., снизив его с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до . . ., т.е. более чем в 5 раз.

Следует определить размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем неустойка составит . . . Принимая во внимание, что суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, ибо истцом не доказана соразмерность неустойки наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства по передаче акта приема-передачи с учетом фактической передачи квартиры в пользование и того, что передача акта является составляющей процедуры приема-передачи спорного объекта, что указывает на частичное неисполнение ответчиком своего обязательства, судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме . . ..

Размер госпошлны подлежит перерасчету с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче акта приема- передачи и взысканной суммы в размере . . .

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 оставить без изменения, снизив размер взысканной судом неустойки . . ., в связи с чем и общую взысканную судом сумму . . ., госпошлину . . .

кассационную жалобу ООО «СК «Мастер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: