Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационным жалобам ответчиков Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

СПКК «Покров» обратился в суд с иском к Рыбаковой О.В. и Сингаевскому Н.Б. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, повышенных процентов, установленных договором, и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что 28.10.2008г. между СПКК «Покров» и Рыбаковой О.В. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком до 28.04.2009г. под 60% годовых. 12.11.2008г. между ними заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на срок до 12.05.2009г. под 60% годовых. В обеспечение указанных договоров займа 28.10.2008г. и 12.11.2008г. между СПКК «Покров» и Сингаевским Н.Б. заключены договоры поручительства. В срок, установленный договорами, Рыбакова О.В. свои обязательства по указанным договорам займа не исполнила. На счет СПКК «Покров» ответчиками внесена сумма 75 250 руб., других платежей не поступало. На 28.04.2009г. заемщик должна была возвратить СПКК по договору займа от 28.10.2008г.сумму займа – 300 000руб., проценты за пользование суммой займа в период с 23.01.2009г. по 28.04.2009г. в размере 44 416,90руб. На 12.05.2009г. по договору займа от 12.11.2008г. заемщик должна была возвратить СПКК: сумму займа 150 000руб., проценты за пользование займом в период с 15.03.2009г. по 12.05.2009г. – 14 597,68руб. По состоянию на 25.04.2010г. сумма процентов за пользование займами по истечении сроков исполнения договоров составляет 263 590,41руб. Согласно условиям договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа им уплачиваются повышенные проценты в размере трех ставок рефинансирования банка годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного до фактического исполнения возврата. По состоянию на 25.04.2010г. общая сумма повышенных процентов составила 110 251,36руб. Истец указал, что на день подачи иска ответчики по договору займа от 28.10.2008г. должны уплатить 596 903,30руб., по договору займа от 12.11.2008г. – 285 947.05руб. По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков основной долг по договорам займа – 450 000 руб., проценты за пользование займами 322 604,99руб., повышенные проценты – 110 251,36руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и указал, что проценты за пользование займами в период действия договоров составили 89 666,90руб. и 44 597,68руб. Ответчики в кассу займодавца внесли 130 250 руб. Указанная сумма учтена займодавцем как уплата процентов. Т.е. проценты за пользование займом от 28.10.2008г. погашены полностью, проценты за пользование займом 12.11.2008г. погашены частично в сумме 40 583,10руб. и долг по процентам составил 4 014,58руб. По этим основаниям просил взыскать с ответчиков сумму основного долга – 450 000 руб., проценты за пользование суммами займа – 267 604,99руб., повышенные проценты 110 251,36руб. и расходы по оплате госпошлины – 11 478,56руб.

Рыбакова О.В. и Сингаевский Н.Б. обратились со встречным иском к СПКК «Покров» о признании договора займа недействительным в части, указав, что пункт 2.5 договоров от 28.10.2008г. и 12.11.2008г. об уплате займодавцу повышенных процентов в случае нарушений сроков возврата займа свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как «повышенные проценты» в качестве одного из оснований обеспечения займа. Указанное позволяет СПКК прикрыть часть сделки другой сделкой. Истцы по встречному иску сослались на положения ст. 170 ГК РФ и по этим основаниям просили суд признать пункты 2.5 договоров займа от 28.10.2008г. и 12.11.2008г. недействительными(ничтожными).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года исковые требования СПКК «Покров» удовлетворены, в пользу истца с ответчиков взысканы суммы: долг по договорам займа - 450 000 руб., проценты за пользование суммами займа 267 604,99 руб., повышенные проценты – 110 251,36 руб., госпошлина - 11 478, 56 руб., всего сумма в размере 827 856,35 руб. В удовлетворении встречного иска отказал. Суд установил, что между СПКК «Покров» и Рыбаковой О.В. были заключены договоры займа от 28.10.2008г. на 300 000 руб. и от 12.11.2008г. на 150 000 руб., Суд проанализировал положения ст.ст.807,810,808,395,363 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе и спорные договоры займа денежных средств, принял во внимание, что денежные средства возвращены не были. Суд также исследовал довод ответной стороны о притворности сделки в связи с попыткой повторного взыскания процентов по договору займа. Суд проанализировал оспариваемый пункт 2.5 договоров займа, указал, что указанные в данном договоре проценты по существу являются процентами, предусмотренными положениями ст. 811 ГК РФ, которые рассчитываются по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ. Суд согласился с представленными СПКК расчетами, указал, что оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается. Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу СПКК.

В кассационных жалобах Рыбакова О.В. и Сингаевский Н.Б. просили отменить решение суда, полагая его незаконным, т.к. расчет задолженности по договору займа произведен судом не правильно. Кассаторы указали, что значительная часть долга перед СПКК была погашена, суд приобщил квитанции об оплате к материалам дела, однако не произвел перерасчет задолженности. Кассаторы также повторили свою позицию, относительно пункта 2.5 договоров займа, изложенную ими во встречном иске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, факт получения денег Рыбаковой О.В. от СПКК подтверждается договорами займа. Неисполнение Рыбаковой О.В. договорных обязательств по возврату сумм долга истцу подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Поскольку все сроки возврата денежных средств истекли и истец не получил от ответчика положенные по договорам суммы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обсудив доводы жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы жалоб не опровергают их.

Доводы кассаторов о мнимости сделки являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о доказанности СПКК факта нарушения ответчиками принятых на себя по договорам займа обязательств, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению. Указанные договоры займа соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам займа, и содержат все существенные для этих договоров условия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ.

Также следует признать ошибочными доводы кассаторов о том, что на сумму процентов за пользование займом не могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование займом составляют непосредственно долг по займу, а проценты, в данном случае, предусмотренные пунктами 2.5 договоров займа, являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает, что оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Рыбаковой О.В. и Сингаевского Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: