Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И. гражданское дело по иску Г.А.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе представителя Г.А.В. по доверенности О.Д.С.,

на определение Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Г.А.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об устранении нарушений прав, не связанных с лишение владения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился с иском к ГУВД по Красноярскому краю об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишение владения.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел легковой автомобиль года выпуска, что подтверждается Справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у истца был изъят оригинал ПТС серии 25 ТУ № №. Истец был ограничен в правах пользования и распоряжения, принадлежащим ему автомобилем.

Г.А.В. было сообщено, что его автомобиль проходит по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и он выступает в качестве свидетеля по данному делу, в связи с чем, должностным лицом ответчика было наложено ограничение на имущество истца.

Просил суд в силу ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика возвратить истцу оригинал ПТС серии 25 ТУ № 776744, запретить ответчику совершать действия, препятствующие осуществлению его прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем Nissan Sunny, 2002 года выпуска, обязать ответчика снять иные наложенные ограничения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Г.А.В. по доверенности О.Д.С. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что оно незаконно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А.В. по доверенности О.Д.С., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности И.И.Л., представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по доверенности П.С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами (орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор и суд) и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу. В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия указанных лиц обжалуются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таком положении являются обоснованными выводы судьи, о том, что обжалуемые Г.А.В. действия по изъятию паспорта транспортного средства серии 25 ТУ № № были совершены в соответствии со cт.cт.№ УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, а потому такое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а доводы, изложенные в заявлении, подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд законно применил п. 1 статьи 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут быть основаниями для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 12 октября 2011 года оставить без изменения частную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности О.Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: