Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2010 года дело по кассационной жалобе представителя К-вой Г.М. – Р. на решение Центрального районного суда г.Омска от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К-вой Г.М. к К-вой Т.И. о признании права собственности на долю в квартире и обязании выплатить стоимость доли в спорной квартире отказать за необоснованностью.

Исковые требования К-вой Т.И. удовлетворить.

Вселить К-ву Т.И. в квартиру № __ дома № __ по улице Багратиона в городе Омске».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения истца К-вой Г.М. и её представителя Р., поддержавших жалобу, представителя ответчика – Т., выразившей согласие с решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К-ва Г.М. обратилась в суд с иском к К-ву С.М. о признании права собственности, выплате доли, указывая, что ей принадлежит 8/9 долей в квартире № __, расположенной по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом __. Собственником 1/9 доли является К-в С.М., который обеспечен жильем, имеет в собственности квартиру по улице Яковлева. Поскольку спорное жилое помещение является неделимым имуществом, незначительная доля в квартире, принадлежащая К-ву С.М., выделена последнему в натуре быть не может, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом ___, квартира __, и обязать ее выплатить К-ву С.М. компенсацию в денежном выражении за его 1/9 долю в спорной квартире в размере 14 632 рубля.

Впоследствии исковые требования были уточнены, поскольку было установлено, что в соответствии с документами собственником 1/9 доли в спорной квартире является К-ва Т.И. истец просила признать за ней право собственности на квартиру и обязать ее выплатить К-вой Т.И. компенсацию в денежном выражении за ее долю в спорной квартире в размере 1/9 части в сумме 144 444 рубля.

К-ва Т.И. обратилась со встречным требованием о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением указывая, что на основании договора дарения она стала собственником 1/9 доли в спорной квартире. С начала 2009 года К-ва Г.М. проживает в указанной квартире и препятствует ей пользоваться жилым помещением. Ее доля в квартире не является незначительной, составляет 6,5 кв.м., кроме того, она имеет существенный интерес, так как проживает в общежитии малосемейного типа в одной комнате 18 кв.м. с общей кухней на пятерых соседей, с общим санузлом. Просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать К-ву Г.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании К-ва Г.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель К-вой Г.М. - Ф., её требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась. Пояснила, что отношения между К-вой Г.М. и К-вой Т.И. неприязненные, совместное проживание невозможно. Существует Закон Омской области «О порядке предоставления жилья», которым определена норма 7 кв.м. При отсутствии такой нормы, человека не зарегистрируют в жилом помещении. Кроме того, имеются документы, подтверждающие то, что ответчик имеет в собственности другие жилые помещения. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

К-ва Т.И. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика К-вой Т.И. – Т. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречные требования, вселить К-ву Т.И. в спорную квартиру и обязать К-ву Г.М. не препятствовать в пользовании жилым помещением. Пояснила, что К-ва Т.И. имеет 1/9 долю в квартире и половину комнаты в общежитии. Проживает в комнате вместе с мужем и взрослым сыном. По этой причине у К-вой Т.И. есть заинтересованность в пользовании спорной квартирой, есть право на вселение. Постоянно проживать в квартире не собирается, но пользоваться намерена. В данной квартире имеются вещи ответчика и ее семьи.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К-вой Г.М. – Р. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Настаивает на том, что 1/9 доля является незначительной, ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, К-ва Г.М. и К-ва Т.И. являются не прямыми родственниками. Квартира __ в доме __ по улице Багратиона в городе Омске находится в общей долевой собственности у К-вой Г.М. (8/9 долей) и К-вой Т.И. (1/9 доля). Спорная квартира общей площадью 58,9 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 10,9 кв.м и 12,0 кв.м., и одной смежной комнаты площадью 20,7 кв.м.

В ней постоянно зарегистрирована с 28 марта 1984 года К-ва Г.М., __ года рождения; ранее был зарегистрирован К-в С.М., ___ года рождения.

Ответчику К-вой Т.И. также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату __ секции __ дома ___ по улице Яковлева в городе Омске (общая площадь комнаты 25,5 кв.м, жилая – 19,5 кв.м). Другим сособственником комнаты является её сын К-в С.С. (также 1/2 доли). В указанном жилом помещении зарегистрированы К-ва Т.И., её муж К-в С.М. и сын К-в С.С. ___ года рождения.

В обоих случаях соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела спорного имущества не заключалось.

Заявляя о наличии существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, К-ва Т.И. указала, а суд обоснованно принял во внимание, что она проживает в комнате, где помимо неё, как указано выше, проживают её муж и совершеннолетний сын, комната находится в доме малосемейного типа, кухня и другие подсобные помещения находятся в пользовании собственников нескольких комнат; квартира, в которую К-ва Т.И. просит её вселить, является трёхкомнатной, в ней зарегистрирован и проживает один человек – К-ва Г.М., есть изолированные комнаты, в одной из которых до настоящего времени находятся вещи К-вой Т.И. и её семьи, ранее они одной из комнат пользовались, доступа в квартиру __, расположенную по адресу: город Омск, улица Багратиона, дом _____, Короткова Т.И. не имеет, что не отрицалось и К-вой Г.М.

Коллегия полагает, что суд правомерно, исходя из совокупности исследованных доказательств, доказанности факта чинения препятствий в пользовании принадлежащим К-вой Т.И. на праве собственности имуществом, отсутствия её согласия на выдел её доли в денежном выражении, постановил решение об отказе в удовлетворении требований К-вой Г.М., одновременно об удовлетворении встречных требований К-вой Т.И. и о вселении её в квартиру по указанному выше адресу.

Также следует отметить, что истец К-ва Г.М. не лишена возможности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ требовать соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на её долю.

Указание в кассационной жалобе на то, что квартира является неделимым имуществом не означает невозможности её совместного использования участниками долевой собственности. Ссылка на неприязненные отношения между сторонами спора и в связи с этим невозможность совместного проживания не может повлечь отмену решения, поскольку в противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право гражданина на жилище.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Омска от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда