Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.11.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости вложений в реконструкцию жилого дома,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости вложений в реконструкцию жилого дома. В обоснование иска указала, что в 1990 году она вступила в брак с ФИО5 и они стали совместно с ним проживать в жилом доме *** Рассказовского района, принадлежащем матери супруга - ФИО3 В 1992 году ФИО5 был направлен в места лишения свободы, где находился до 1998 года. В 1994 году брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут. По возвращении ФИО5 из мест лишения свободы в 1998 году, ФИО1 и ФИО5 вновь стали проживать совместно без регистрации брака в указанном жилом доме, который был переоборудован на два входа. В период совместного проживания ими был произведен ремонт части дома, в которой они проживали, пристроена веранда, произведены другие ремонтные работы. В 2008 году ФИО1 выехала на другое постоянное место жительства. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.03.2011 года ФИО1 и ее сын были признаны утратившими право пользования спорным жилым домом.

Просит суд взыскать в ее пользу расходы на реконструкцию дома *** в сумме 150000 рублей.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2011 года взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вложений в реконструкцию жилого дома 41470 рублей и судебные расходы в сумме 1444,10 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Представитель истца - ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Рассказовского районного суда от 08 ноября 2011 года. Считает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей оценки. Выражает несогласие с выводами экспертизы по определению стоимости произведенных ремонтных работ. Просит решение Рассказовского районного суда от 08 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Представитель ответчика ФИО4 в кассационной жалобе указал, что вывод суда о производстве ФИО1 и ФИО5 ряда улучшений жилого дома, принадлежащего ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что в период проживания в нем истца в доме осуществлялся только текущий ремонт. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, который указал, что веранда была пристроена не истцом, а мужем ответчика – ФИО9 Судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, поскольку между ответчиком и истцом в период с 1998 по 2005 год сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, соответственно, истец ФИО10 как наниматель в силу ст. 678, 681 ГК РФ была обязана производить текущий ремонт занимаемого ею жилого помещения. Судом не были учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, неправильно оценены показания свидетеля ФИО8 Суд необоснованно не применил срок исковой давности при разрешении спора, который истек на момент предъявления иска, так как истец не проживает в спорном жилом доме с 2006 года. Суд также необоснованно посчитал доли финансовых вложений истца и её бывшего мужа ФИО10 в ремонт и реконструкцию жилого дома равными, хотя истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер её затрат на эти цели.

Просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших жалобу, коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2011 года установлено, что ФИО1 была вселена в принадлежащий ФИО3 жилой дом в качестве члена семьи последней, и проживала в нем до 2006 года.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из смысла данных положений закона, члены семьи собственника наравне с собственником несут ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения, в котором они проживают, в том числе, по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг, производством текущего ремонта жилого помещения, обеспечением сохранности жилого помещения.

В методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04 2004, утвержденному Госстроем РФ, под текущим ремонтом здания понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. Перечень работ по текущему ремонту также содержится в указанном методическом пособии.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 указанной статьи предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Обжалуемым решением взысканы с ответчика вложения истца в реконструкцию жилого дома, принадлежащего ответчику, при этом судом установлен состав работ, произведенных в части дома, где проживали ФИО1 и её бывший супруг ФИО5: пристроена и остеклена веранда, заменен пол в веранде, заменена рама в окне кухни, отремонтирована печь, заменен пол в кухне, выравнены стены и оклеены обоями, покрашены рамы и потолки, настелен линолеум в одной из комнат. При этом, все перечисленные работы включены судом в состав реконструкции жилого дома и признаны его улучшениями, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, суду для правильного разрешения спора по существу необходимо было с учетом положений вышеперечисленных нормативных актов

(а при необходимости и путем применения специальных познаний в области жилищного строительства) определить, какие из проведенных работ относятся к реконструкции жилого дома, а какие к его ремонту – текущему либо капитальному.

И, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суду следовало решить вопрос о возможности взыскания с ответчика расходов истца по производству указанных работ с учетом положений ст. 31 ЖК РФ, возлагающих на членов семьи собственника ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения и обеспечением его сохранности.

В обжалуемом решении суд приходит к выводу о том, что размер расходов ФИО1 на производство улучшений жилого дома *** ею не доказан, в связи с чем считает возможным определить доли вложений ФИО1 и ФИО5 в производство этих улучшений равными. При этом суд не указал в решении, на каких нормах права основан вывод о равенстве долей ФИО1 и ФИО5, которые, как следует из материалов дела, с 1994 года в зарегистрированном браке не состояли.

Кроме того, судом в решении в нарушение требовании ст. 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, суд указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у неё денежных средств в 2002 году, тогда как в материалах дела имеется справка о заработке истца в период с 2000 по 2004 год. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО11, показаниям которых судом вообще не дано оценки. В решении суда не содержится доводов, по которым суд отвергает возражения ответчика на иск, изложенные в письменной форме. В деле отсутствуют документы по технической инвентаризации жилого дома, хотя в письменных возражениях ответчика технический паспорт на жилой дом указан в качестве приложения. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на технический паспорт как на доказательство своих возражений, указывая, что согласно данному документу кухня была пристроена к жилому дому в 1980 году, а веранда – в 1982 году. В материалах дела технический паспорт жилого дома ответчика отсутствует. Между тем, исследование документов, касающихся технической инвентаризации домовладения, необходимо для правильного разрешения вопросов, касающихся реконструкции жилого дома, времени её осуществления и её параметров.

Устранить указанные выше недостатки при рассмотрении дела в кассационной инстанции суда не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО. Судья: Н.А. Бурашникова