Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Комитета РСО-Алания по занятости населения о взыскании с Арчинова А.Р. ... рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у становила:

Комитет РСО-Алания по занятости населения обратился в суд с иском к Арчинову А.Р. о взыскании субсидии, выделенной на организацию предпринимательской деятельности, в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. В обоснование иска указано на то, что ... между государственным учреждением «Центр занятости населения по г.Владикавказ» и Арчиновым А.Р. был заключен договор №... о содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, в соответствие с которым ГУ «ЦЗН по г.Владикавказ» перечислил на счет Арчинова А.Р. ... рублей. Арчинов А.Р. обязался организовать предпринимательскую деятельность и осуществлять ее в течение срока действия договора, то есть с ... по .... В соответствии с п.2.8. указанного договора ГУ «ЦЗН по г.Владикавказ» осуществляет контроль за выполнением условий договора, в связи с чем ... ответчик был уведомлен о необходимости представить документы, подтверждающие целевой расход субсидии. Однако указанные документы ответчик в ГУ «ЦЗН по г.Владикавказ» не представил. В соответствии с п.2.15. договора в случае невыполнения взятых обязательств или нецелевого использования финансовой помощи ответчик обязан возвратить полученные денежные средства. Ответчик нарушил условия договора и препятствовал контролю со стороны ГУ «ЦЗН по г.Владикавказ» за целевым использованием субсидии.

В судебном заседании представитель Комитета РСО-Алания по занятости населения - Габанов И.Р., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности №... от ..., исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Арчинов А.Р. исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения не признали просил отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 16 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет РСО-Алания по занятости населения ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель Комитета РСО-Алания по занятости населения, а также Арчинов А.Р., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ... между ГУ «ЦЗН по г.Владикавказ» и Арчиновым А.Р. заключен договор №... о содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, в соответствии с которым ГУ «ЦЗН по г.Владикавказ» предоставляет гражданину на основании представленного бизнес-плана безвозмездную субсидию на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости из средств, направленных на реализацию Программы дополнительных мер снижения напряженности на рынке труда РСО-Алания в 2009 году, а гражданин, в свою очередь, обязуется организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом "Выращивание крупного рогатого скота" (пункты 2.3., 2.5.).

Согласно п.3.1. договора срок действия договора определен с ... по .... Договор подписан сторонами и не оспаривался.

Во исполнение обязательств по договору ГУ «ЦЗН по г.Владикавказ» предоставил Арчинову А.Р. субсидию в размере ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждены приказом от ... №... о предоставлении субсидии и платежным поручением от ... №....

Ответчик получение указанных денежных средств также не оспаривает.

Согласно пунктам 2.12., 2.14. договора гражданин обязуется представить в ГУ «ЦЗН по г.Владикавказ» документ, подтверждающий организацию предпринимательской деятельности, организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным им бизнес-планом и заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев со дня регистрации индивидуального предпринимателя, обеспечить целевое использование субсидии.

Исследовав и оценив в порядке ст.56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчиком исполнены обязательства по организации предпринимательской деятельности (выращивание крупного рогатого скота), предусмотренные пунктом 2.14. договора от ... ....

Ответчиком не нарушены и условия п.3.1. договора, в соответствии с которым в течение срока действия договора с ... по ... ответчик занимался предпринимательской деятельностью.

По мнению истца, ответчик препятствовал контролю со стороны ГУ «ЦЗН по г.Владикавказ» за целевым использованием субсидии, а также не представил документы, подтверждающие целевой расход субсидии, что влечет привлечение гражданина к ответственности в виде возврата суммы субсидии в полном объеме в случае невыполнения условий договора.

Однако истцом не представлены бесспорные доказательства о получении ответчиком уведомления от ... ... о необходимости отчитаться за полученную субсидию в размере ... рублей в срок до ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что спорные денежные средства (субсидия) использованы Арчиновым А.Р. по целевому назначению и, несмотря на нарушение сроков предоставления отчетности (представление отчетности лишь в ходе судебного разбирательства), цели, обозначенные в договоре о предоставлении субсидии, фактически достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Арчинова А.Р. к ответственности в виде изъятия полученных бюджетных средств.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку субсидии предоставляются получателям (безработным гражданам) на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств подтвержден ответчиком в судебном заседании документально, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в возврате денежных средств в виде предоставленной субсидии.

Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета РСО-Алания по занятости населения - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Джиоев П.Г.

Гелашвили Н.Р.

Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Кадохова А.В.