Гражданский кодекс часть 1

иск ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Автоцентр» в пользу ФИО2 в счет неустойки . . . руб., компенсацию морального вреда . . . руб., всего . . . руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ЗАО «Автоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере . . . руб.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения представителей ответчика ФИО3 (доверенность . . .), ФИО4 (доверенность . . .), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Автоцентр» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2009 года он приобрел у ответчика автомобиль Land Rover Defender, ( / / ) . . . стоимостью . . . руб., гарантийный срок составил 3 года или 100000 км. пробега. 14 апреля 2010 года в период действия гарантийного срока, произошла поломка редукторов переднего и заднего мостов автомобилей, устранение поломки составляет . . .. Ответчик отказался признать ремонт гарантийным, до настоящего времени дефект не устранен, автомобиль ему возвращен 15 апреля 2010 года. Его претензия о проведении гарантийного ремонта оставлена без удовлетворения, поэтому он обратился в суд сданным иском и просил взыскать с ответчика убытки в сумме . . .., неустойку в размере . . .., и компенсацию морального вреда . . . руб.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Автоцентр» ФИО6 (доверенность . . .), ФИО7 (устав и протокол . . .) иск не признали, пояснив, что причиной неисправности послужила ненадлежащая эксплуатация ответчиком автомобиля. Ремонт автомобиля не был произведен, поскольку не был заключен договор. 28 апреля 2010 года истцу была направлена телеграмма с предложением решения вопроса по ремонту автомобиля, за получением которого истец (адресат) не явился. В связи с претензией истца от 01 июня 2010 года ответчиком была назначена экспертиза, по результатам которой было выявлена причина поломки – нарушение правил управления автомобилем при его движении в тяжелых дорожных условиях, что не связано с браком завода-изготовителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен импортер спорного автомобиля – ООО . . .. Кассатор ссылается на возникновение неисправности по вине истца, поскольку установлено, что в нарушение инструкции по эксплуатации не был выключен дифференциал при движении автомобиля на твердом покрытии.

Проверив возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел 05 ноября 2009 года у ответчика ЗАО «Автоцентр» автомобиль Land Rover Defender, ( / / ), . . ., стоимостью . . . руб. Согласно приложению . . . к договору купли-продажи ответчиком был установлен гарантийный срок – три года со дня передачи автомобиля покупателю, либо 100000 км. пробега, в зависимости от того какое условие наступит раньше (л.д. 13-15).

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2010 года при движении автомобиля Land Rover Defender под управлением сына истца М. транспортное средство неожиданно вышло из строя, в связи с чем, было прекращено дальнейшее движение, и автомобиль с помощью автоэвакуатора был доставлен в салон ответчика.

Согласно п.5 ст. 18 Закона при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что причиной поломки автомобиля явилась техническая неисправность редуктора заднего и переднего мостов автомобиля. Согласно экспертизы ООО «Россервис» от 23 июня 2010 года . . . – неисправности в редукторах заднего и переднего мостов автомобиля произошли из-за нарушения правил управления автомобилем при его движении в тяжелых условиях (грязь, песок, размокшая глина), что не связано с браком завода-изготовителя.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, редукторы задних и передних мостов автомобиля имеют повреждения: повреждения зубчатых колес главной передачи, разрушение стеллитов, разрушение зубьев сателлитов, разрушение осей сателлитов, разрешение корпуса дифференциала переднего моста. Установлено, что причиной перечисленных разрушений и повреждений является превышение запаса прочности по контактным напряжениям в зубьях главной передачи и дифференциала по причине проявления упругого момента и циркуляции мощности в замкнутом контуре «трансмиссия – ведущие колеса-опорная поверхность» при включении блокировки дифференциала на опорной поверхности с высоким коэффициентам сцепления. Выход из строя элементов ведущих мостов находится в причинно-следственной связи с действиями водителя в трудных дорожных условиях.

При разрешении спора, суд обоснованно учитывал цель, для которой был куплен истцом автомобиль, в том числе, в передвижение условиях бездорожья. Кроме того, как следует из руководства по эксплуатации автомобиля Land Rover Defender (л.д. 130-228, том 1) потребителю не дано особых указаний по использованию автомобиля в тяжелых дорожных условиях для предотвращения повреждений редукторов переднего и заднего мостов автомобиля.

Судом установлено, а ответчиком обратное не доказано, что недостатки товара – поломка редуктора переднего и заднего ведущих мостов, имеются у спорного автомобиля вследствие превышения запаса прочности элементов ведущих мостов, и возникли в результате действий водителя в трудных дорожных условиях, о которых истец, как покупатель, при приобретении автомобиля не был поставлен продавцом в известность.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, при рассмотрении требований суд обоснованно отклонил доводы ответчика (продавца) об осведомленности потребителя об особенностях эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья, как не имеющие правового значения, поскольку Законом установлено, что в этом случае следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по отказу в осуществлении гарантийного ремонта.

В силу п.6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Судом установлено, что после обнаружения недостатков товара истец обратился к ответчику, вручив 01 июня 2010 года претензию от 31 мая 2010 года с просьбой осуществления гарантийного ремонта в течение 10 дней, что ответчиком не было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца в оговоренный срок, поэтому суд обоснованно в силу вышеуказанной нормы закона взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, размер которой, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен судом с . . .. до . . . руб.

Согласно ст. 15 указанного Закона на ответчика, нарушившего права потребителя, возложена обязанность компенсации морального вреда, которую суд обоснованно взыскал с ответчика, установил нарушение прав истца, как потребителя.

Доводы кассатора в основном сводятся к переоценке, установленных судом, доказательств по делу, право оценки которых принадлежит суду. Иных доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции, тем более, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не является основанием для отмены данного решения и довод кассатора о, якобы, допущенных судом процессуальных нарушениях в виду не привлечения к участию в деле импортера ООО . . . так как указанное обстоятельство не влечет изменение прав и обязанностей сторон данного судебного спора.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: