Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры . ФИО2, которая является собственником квартиры № того же дома, провела в своей квартире канализацию, сточные воды которой собираются в старый кирпичный погреб, используемый ответчицей в качестве канализационного септика. Данное сооружение находится на расстоянии до одного метра к стене дома, разделяющей их квартиры, и не может использоваться в качестве канализационного септика согласно нормам СНиП. Также ответчик при сооружении канализации не предусмотрел систему откачивания и обеззараживания канализационных стоков, т.к. нет труб для откачки и невозможен проезд для машин к септику. В связи с чем через подземные воды канализационные стоки просачиваются в подвал истицы, из-за чего появилась плесень на стенах и потолке, резкий запах в подвале и в квартире, так как из негерметичного кирпичного подвала стоки всасываются в землю, заражается земельный участок истицы, используемый для садоводства. Кроме того, на территории сооружения для слива канализационных стоков находится колодец с питьевой водой, что является нарушением санитарных норм и правил и несет угрозу ее здоровью. Эти нарушения СНиП повлекли нарушение ее прав, создание антисанитарии, ухудшился микроклимат в ее квартире, затруднено пользование ею земельным участком. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей, кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что для подтверждения обоснованности заявленных требований необходимо проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире № двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: указанная квартира принадлежит ей на праве долевой собственности на основании договора приватизации от 30 ноября 2006 года (л.д.27, 28, 31).Квартира № в указанном доме на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №2015 от 16 марта 1995 года находится в общей собственности семьи В-вых, в том числе ФИО4 (л.д.49)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории прилегающего земельного участка на расстоянии 2,8 м от дома расположен кирпичный погреб, который использовался ответчиком в качестве канализационного септика.

При этом, как следует из сообщения администрации п. Б.Мурта от 13 августа 2009 года администрацией ответчику вынесено предупреждение о прекращении использования погреба, оборудованного под септик. В связи с чем, согласно пояснениям ФИО2, эксплуатация указанного септика прекращена и сооружен новый септик.

ФИО1 в суде кассационной инстанции, не отрицая указанные обстоятельства, пояснила, что ответчиком действительно сооружен новый септик, однако используется он или нет ей неизвестно.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылалась на нарушение ответчиком санитарных норм, что влечет угрозу ее здоровью, ухудшение микроклимата в квартире, наличие резкого запаха в квартире и подвале, а также на ухудшение качественных характеристик почвенного слоя земли на используемом ею земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, истица, полагая, что требовался вызов экспертов и представителей государственных органов, а также проведение иных процессуальных действий, должна была принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика ее прав и причинения каких-либо нравственных страданий.

Выводы в решении мотивированы, подтверждены материалы дела.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: