Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца В.И. Гусева на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца В.И. Гусева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Витал» Е.Н. Курковой (доверенность №2 от 17 ноября 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

В.И. Гусев обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Витал» о взыскании задолженности по договору субподряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований В.И. Гусев указал на то, что по договору субподряда от 19 декабря 2008 года он обязался по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту систем розлива горячей и холодной воды в жилых домах по адресу: г. Саранск, просп. 60 лет Октября, д.№3, 17, а ответчик обязался за это уплатить ему 150 000 рублей.

Во время исполнения договора по предложению ответчика был увеличен объём выполняемых работ за счёт выполнения дополнительных работ по замене труб (стояков) горячей и холодной воды в вышеуказанных жилых домах, и работ по капитальному ремонту систем розлива горячей и холодной воды в жилом доме по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д.9.

Общая цена работ с учётом дополнительных работ составила 209 000 рублей.

Все работы по договору он в оговорённые сроки выполнил, и результат этих работ ответчиком фактически принят.

Однако ответчик уплатил ему за выполненные работы только 150 000 рублей.

Для надлежащего оформления дополнительных работ он направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору субподряда и акт приёма-передачи выполненных работ.

До настоящего времени выполненные им дополнительные работы на сумму 59 000 рублей ответчиком не оплачены.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору субподряда в размере 59 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 47 494 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 544 рублей 44 копеек (л.д.2-3).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 12 мая 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.127-129).

В кассационной жалобе истец В.И. Гусев просил такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: 1) суд необоснованно отказал в допросе свидетеля С.В. Тумайкина, который мог подтвердить факт выполнения определённого объема работ по договору субподряда; 2) дополнительные работы по договору субподряда выполнялись им, а объяснения ответчика о выполнении дополнительных работ сторонней организацией ООО «Сигма» противоречивы и не подтверждены доказательствами; 3) несоблюдение простой письменной формы сделки не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований; 4) суд не установил, какие именно работы им выполнены согласно актам о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, тогда как указанное обстоятельство имело значение для дела (л.д.135-136).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, по договору субподряда от 19 декабря 2008 года В.И. Гусев обязался по заданию ООО «Витал» выполнить работы по капитальному ремонту систем розлива горячей и холодной воды в жилых домах по адресу: г. Саранск, просп. 60 лет Октября, д.№3, 17, а ООО «Витал» обязалось уплатить за это В.И. Гусеву 150 000 рублей.

Эти обязательства по договору стороны исполнили. При этом доказательств тому, что помимо вышеуказанных работ В.И. Гусев выполнил другие дополнительные работы на сумму 59 000 рублей, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля С.В. Тумайкина, который мог подтвердить факт выполнения определённого объема работ по договору субподряда, отклоняются.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, и несоблюдение такой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Исходя из этого, в данном случае истец лишён права ссылаться в подтверждение факта выполнения дополнительных работ на свидетельские показания.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дополнительные работы по договору субподряда выполнялись им, а объяснения ответчика о выполнении дополнительных работ сторонней организацией ООО «Сигма» противоречивы и не подтверждены доказательствами, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, доказательств тому, что истец в действительности выполнил дополнительные работы на сумму 59 000 рублей, суду не представлено. При этом бремя доказывания факта выполнения дополнительных работ лежало на истце, а не на ответчике.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим очевидно, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не должно являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец не мог лишь ссылаться на свидетельские показания, но вправе был приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств истец суду не представил.

Поэтому основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований послужило то, что истец, лишённый права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не представил суду доказательств в подтверждение факта выполнения дополнительных работ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не установил, какие именно работы им выполнены согласно актам о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, тогда как указанное обстоятельство имело значение для дела, также отклоняются.

Актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, из которых можно было бы установить факт выполнения истцом дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, составленные между другими лицами – соответствующими товариществами собственников жилья, ООО «Витал» и ООО «Сигма» (л.д.47-70, 83-105).

Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца В.И. Гусева – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова