Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Беккер В.Р. к Беккер А.Р.. нотариусу Лозбеневой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Калачинского городского суда Омской области от 28.01.2011 г. постановлено: «Исковые требования Беккер В.Р. к Беккер А.Р., нотариусу Лозбеневой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по основаниям непринадлежности доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Энергия» умершему Беккер Р.Р. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беккер В.Р. обратился в суд с иском к Лозбеневой А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование требований указал, что *** 2010 года умер Беккер P.P. - директор ООО «Энергия» и держатель контрольного пакета доли общества в размере 51 %. После его смерти он, родной брат умершего, совместно с Кляузер А.В. и Беккер Л.Р., являясь учредителями ООО «Энергия», провели внеочередное собрание и общим числом голосов избрали нового директора в его лице. 11 августа 2010 года нотариусом Лозбеневой А.В. сыну умершего Беккеру А.Р. выдано свидетельство о праве на наследство на долю в ООО «Энергия». Стоимость наследственной доли определена на основании оценки, произведенной экспертом ИП Липатовым исходя из рыночной стоимости имущества в размере 2 330 000 рублей. Данная оценка произведена с нарушением требований закона. Наследник Беккер А.Р., не став учредителем предъявил требование о проведении внеочередного собрания ООО «Энергия», действия наследника Беккера А.Р. нарушают права других участников общества, кроме того он предпринимает действия направленные на дестабилизацию организации, что приводит к убыткам и разорению общества. Просил признать свидетельство о праве на наследство, выданное 11 августа 2010 года недействительным.

В судебное заседание истец Беккер В.Р. не явился.

Его представитель Ансип Ю.А. исковые требования истца уточнила, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что свидетельство было выдано нотариусом досрочно, не был определен круг наследников призываемой к наследству очереди, стоимость доли определена по рыночным показателям, хотя она должна быть указана в размере действительной стоимости доли, определенной на основании бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, в последнем судебном заседании представитель истца указала, что Беккер Р.Р. фактически не принадлежало 51% доли уставного капитала ООО «Энергия», в связи с чем, его наследник Беккер А.Р. не мог приобрести права на наследственное имущество в виде данной доли в уставном капитале ООО «Энергия».

Ответчик нотариус Лозбенева А.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Беккер А.Р. иск не признал, суду пояснил, что Беккер P.P. умерший 13 июля 2010 года, приходился ему отцом, в связи с этим, он обратился к нотариусу Лозбеневой А.В. за принятием мер к управлению наследственным имуществом. Иные наследники первой очереди: его мать Беккер А.П. и его сестра Беккер Ю.Р. отказались от принятия наследства в его пользу, на основании чего 11 августа 2010 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале на его имя. Отчет оценщика ИП Липатова С.П. прав заявителя не нарушает и на правовую оценку спора никак не влияет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Беккер А.П.и Беккер Ю.Р. исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные пояснениям ответчика Беккер А.Р.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» Пенкин Д.А. поддержал требования истца, указав, что стоимость наследственной доли определена неверно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Беккер В.Р. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не приняты уточненные исковые требования в соответствии с требованиями закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Беккер В.Р. - Ансип Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения нотариуса Лозбеневой А.В. и Беккер А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2010 года умер наследодатель Беккер Роберт Робертович (копия свидетельства о смерти I-КН № 893989 от *** 2010 года - л.д. 5), после смерти которого, открылось наследство, в том числе в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в Калачинском районе Омской области, состоящей из 51 % уставного капитала указанного общества.

Судом установлено, что Беккер Р.Р. при жизни какие-либо распоряжения в отношении принадлежащего ему ко дню его смерти имущества на случай его смерти не выдавал.

К его наследникам первой очереди, в силу статьи 1142 ГК РФ, относится сын умершего - Беккер А.Р., который в соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ принял наследство, обратившись в Калачинскую нотариальную контору 02 августа 2010 года (л.д. 50), его супруга - Беккер А.П. и дочь Беккер Ю.Р., отказались от принятия наследства в пользу сына наследодателя Беккер А.Р. в связи с чем, в соответствии со статьями 1162, 1163 ГК РФ нотариусом выдано свидетельстве о праве на наследство (л.д. 4, 48-49).

Родители умершего Беккер Р.Р.- Беккер Р.Г., Беккер Э.Р. скончались 12 ноября 1988 года и 09 ноября 1995 года, соответственно (л.д.51-52).

Данных об иных наследниках как на момент открытия наследства и на день рассмотрения дела судом установлено не было.

Иные наследники первой очереди о своих правах наследования в установленном законом порядке не заявляли, спора о правах третьих лиц на наследование не имелось.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 1162, п. 1 ст. 1163 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 1163 ГК РФ, при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Таким образом, вывод суда об обоснованности выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, основан на нормах права, в связи с чем, является верным.

Установив, что истец Беккер В.Р. не является наследником первой очереди после умершего Беккер Р.Р., поскольку братья относятся к наследникам второй очереди(п. 1 ст. 1143 ГК РФ), и не обладает полномочиями на представление интересов третьего лица, чьи права затрагивались бы указанным спором, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание его доводы о наличии иных наследников первой очереди, поскольку обстоятельством наличия иных наследников первой очереди его прав не нарушает.

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя Беккера Р.Р. иных наследников первой очереди, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1115 ГК РФ ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Из Устава ООО «ЭНЕРГИЯ», 2-я редакция следует, что необходимость получения согласия от других участников общества для перехода доли к другим наследникам, его положениями не предусмотрена (л.д.55-57).

Как следует из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Из анализа содержания указанных норм следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных в его балансе.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму(п.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно отчета об оценки, выполненного членом НП «Саморегулируемой организации «Ассоциации российских магистров оценки» индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П. 06 августа 2010 года, рыночная стоимость 51 % доли уставного капитала ООО «Энергия», принадлежащей умершему Беккер Р.Р., по состоянию на 13 июля определена в 2 330 000 рублей (л.д. 59-62).

Доказательств несоответствия действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергия», перешедшей в порядке наследования Беккер А.Р., выводам указанного выше отчета независимого оценщика истцом представлено не было, ходатайств о проведении иной судебной экспертизы им не заявлялось.

Согласно пункту 6.2 указанного отчета в процессе оценки рыночной стоимости были подвергнуты анализу, кроме прочего, бухгалтерский баланс ООО «Энергия» (л.д.61, 30-32).

При изложенных обстоятельствах, в свете указанных выше правовых норм, выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца в части неправильного определения способа оценки стоимости доли и непосредственно стоимости доли являются верными.

В силу пунктов 5, 8 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 1 и подпункта «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Как следует из пунктов 2.1, 2.8 договора об учреждении ООО «Энергия», заключенного 18 ноября 2009 года между Беккер В.Р., Беккер Л.Р., Беккер Р.Р., Кляузер А.В., размер его уставного капитала определен в сумме 10 000 рублей, соответственно доли разделены между участниками и определены у Беккер В.Р. в размере 14%, номинальной стоимостью 1 400 рублей, у Беккер Л.Р. в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 рублей, у Беккер Р.Р. в размере 51 %, номинальной стоимостью 5 100 рублей, у Кляузер А.В. в размере 25 %, номинальной стоимостью 2500 рублей (л.д.62 оборот-63 оборот).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 29 июня 2009 года согласно которой, Беккер Р.Р. была оплачена в качестве взноса учредителя, в счет оплаты номинальной стоимости его доли уставного капитала ООО «Энергия», денежная сумма в размере 5100 рублей (л.д. 64 оборот).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 171428 от 11 августа 2010 года, сведения о составе участников ООО «Энергия» с определением номинальной стоимости и размера долей включены, в соответствии с указанным выше договором об учреждении ООО «Энергия» от 18 ноября 2009 года, в содержание государственного реестра юридических лиц (л.д.53-54).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании свидетельства от 11 августа 2010 года, выданного Беккер А.Р. на право наследования 51 % доли уставного капитала ООО «Энергия» по основаниям непринадлежности указанной доли умершему Беккер Р.Р., суд правомерно исходил из того, что изменение субъектного состава участников, номинальной стоимости или размера доли ООО «Энергия» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы. Права умершего Беккер Р.Р. на долю в уставном капитале не оспаривались.

Судом также правильно отклонен довод истца о совершении умершим Беккер Р.Р. противоправных действий, поскольку изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2010 года факты (л.д.35-39), не могут быть основанием для установления вины в совершении уголовно - наказуемого деяния.

Утверждения истца о совершении умершим Беккер Р.Р. противоправных действий в виде преступления, выразившегося в хищении доли в уставном капитале ООО «Энергия» и подделки документов, должны были быть, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, подтверждены допустимыми доказательствами. Поскольку умышленное совершение подобных действий влечет за собой уголовную ответственность, допустимым по делу доказательством мог быть приговор суда, подтвердивший факт совершения таких действий именно Беккер Р.Р., а не иным лицом.

Вместе с тем, таких доказательств суду предоставлено не было.

Не были представлены истцом и доказательства признания в установленном законом порядке несоответствующим требованиям закона или иным правовым актам договора об учреждении ООО «Энергия» от 18 ноября 2009 года.

В связи с указанным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы кассационной жалобы Беккер В.Р. о том, что на последнем судебном заседании истец в порядке статьи 39 ГПК РФ заявил ходатайство об изменении оснований иска, но в протоколе судебного заседания отражено, что истец ходатайств не заявлял и, кроме того данное ходатайство от 27 декабря 2010 года судом рассмотрено не было, ввиду чего судом была нарушена статья 12 ГПК РФ и это привело к неправильному разрешению дела, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 29 декабря 2010 года, представителем истца Беккер В.Р. Анисип Ю.А. были заявлены дополнительные основания признания свидетельства о праве на наследство, выданного 11 августа 2010 года недействительным, изложенные в ходатайстве от 27 декабря 2010 года (л.д. 73-74), которым судом в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части дополнительного решения от 28 января 2011 года была дана аргументированная правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.

Дополнительное решение истцом не обжаловано.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калачинского городского суда Омской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: