Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ООО «Информационно-правовой центр», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» о защите частной жизни, персональных данных и компенсации морального вреда.

В иске указала, что 13.04.2011 года, в газете «Уполномочен заявить», а также на интернет портале http://info-prav-centr.com, на странице http://info-prav-centr.com/index.php/2010-11-23-22-43-50/636-2011-04-13-13-35-55была опубликована статья «Принудительная ссылка».

В тексте данной статьи опубликован перечень недвижимого имущества, состоящий из 107 позиций, якобы принадлежащий ей.

Истица указывает, что опубликованный перечень имущества носит недостоверный характер, и считает, что публикацией нарушены её права на защиту персональных данных и ей причинён моральный вред.

Истица просила суд признать сведения, распространенные в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» № 14 (25), в статье «Принудительная ссылка», а также на интернет портале http://info-prav-centr.com, на странице http://info-prav-centr.com/index.php/2010-11-23-22-43-50/636-2011-04-13-13-35-55 в статье «Принудительная ссылка» не соответствующими действительности;

обязать ООО «Информационно-правовой центр А…… ФИО3» и редакцию социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» опубликовать опровержение и полный текст решения суда по настоящему иску на страницах социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» и на сайте ООО «ИПЦ А…..ФИО3» по адресу: http://info-prav-centr.com, по правилам, предусмотренным ст. 43, 44 ФЗ «О средствах массовой информации»;

взыскать с ООО «ИПЦ А……. ФИО3» и редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» солидарно в её пользу компенсацию морального вереда в размере ………… рублей;

взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по …………рублей;

взыскать с ответчиков солидарно в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере …… рублей и по оплате госпошлины в размере…..рублей.

В судебное заседание истица не прибыла, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО «ИПЦ А….. ФИО3» и редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» в порядке ст. 167 ГПК ФРФ.

РФРооллллРрРФ.

5 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. ФИО6-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Информационно-правовой центр», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» о защите частной жизни, персональных данных и компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Признал сведения, опубликованные в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» №14 (25) 13-19 апреля 2011 года в статье «Принудительная ссылка», а также на интернет портале http://info-prav-centr.com, на странице http://info-prav-centr.com/index.php/2010-11-23-22-43-50/636-2011-04-13-13-35-55, о перечне имущества, состоящий из 107 позиций, принадлежащего ФИО2 –несоответствующими действительности.

Обязал ООО «Информационно-правовой центр А………… ФИО3» и редакцию социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» опубликовать опровержение и полный текст решения суда по настоящему иску на страницах социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» и на сайте ООО «ИПЦ А…….. ФИО3» по адресу: http://info-prav-centr.com, путем опубликования за свой счет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы полный текст решения суда в газете «Уполномочен заявить» и на главной странице сайта (ввв.инфо-прав-центр.ком) в течение двух недель после вступления решения в законную силу.

Взыскал с ООО «ИПЦ А….. ФИО3» и редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по …………. рублей.

Взыскал с ООО «ИПЦ ….. ФИО3», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить», ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере …… рублей и по оплате госпошлины в размере …. рублей, а всего ……….

В остальной части иска – отказал.

На решение суда ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст.ст.47, 49 Закона « О средствах массовой информации».

Кассатор обращает внимание на то, что газета «Уполномочен заявить» является социально- аналитическим изданием, выявляющим и публикующим острые социальные проблемы общества.

В опубликованной статье речь идет о социально значимых проблемах –о ветхом жилье. Сама статья направлена на защиту общественных интересов

В качестве иллюстрации описанной проблемы и в целях привлечения общественного мнения в статье размещена фотография перечня недвижимого имущества, озаглавленного « Реестр недвижимого имущества ФИО2»

Кассатор считает, что поскольку статья направлена на защиту общественных интересов, то согласие истицы на публикацию в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 49 Закона РФ « О средствах массовой информации» не требывалось.

Не согласен кассатор с выводом суда о том, что сведения об имуществе являются недостоверными.

По мнению кассатора, суд необоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2011года ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 4, 49 ФЗ «О средствах массовой информации», ст. 3 Закона РФ «О персональных данных»,ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что истицей представлены суду допустимые и достоверные доказательства в подтверждение публикации ответчиками персональных данных истицы.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств получения от истицы каких-либо разрешений на публикацию её персональных данных.

По мнению суда, в публикации содержатся утверждения ответчиков о фактах не соответствующих действительности, а именно, о наличие у истицы указанного в публикации имущества. Указанные факты не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 4 ФЗ «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну.

В силу ст. 3 Закона РФ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному физическому лицу, в том числе его имущественное положение, доходы и другая информация, а распространение персональных данных - действия, направленные на обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространение персональных данных истицы имело место, поскольку 13 апреля 2011 года в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» № 14 (25), была опубликована статья «Принудительная ссылка», данная статья также была размещена на интернет портале http://info-prav-centr.com, на странице http://info-prav-centr.com/index.php/2010-11-23-22-43-50/636-2011-04-13-13-35-55.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-42721 от 16.11.2010г. зарегистрирована газета «Уполномочен заявить», учредителем газеты является ООО «Информационно-правовой центр А…………. ФИО3».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Информационно-правовой центр А…….. ФИО3» является редакцией, издателем и распространителем газеты «Уполномочен заявить», являющееся юридическим лицом, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

Автором данной статьи является ФИО1, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы кассатора о том, что сама статья направлена на защиту общественных интересов, что в качестве иллюстрации описанной проблемы и в целях привлечения общественного мнения в статье размещена фотография перечня недвижимого имущества, озаглавленного « Реестр недвижимого имущества ФИО2», в связи с чем согласие истицы на публикацию в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 49 Закона РФ « О средствах массовой информации» не требывалось не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Пунктом 5 ч.1 ст.49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» указывается на то, что необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.

В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом, общественным деятелем, государственных служащим.

Ссылку кассатора на то, что статья направлена на то, чтобы привлечь внимание правоохранительных органов к возникшим вопросам законности приобретения супругом ФИО2- П.Ю.Г. недвижимого имущества судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сведения о принадлежности недвижимого имущества были распространены в отношении истицы.

В соответствие с п. 3 ст. 9 Закона РФ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных возлагается на юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных.

То обстоятельство, что указанная в статье информация находится в материалах другого гражданского дела не имеет правого значения, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы..

Материалы дела не содержат достаточных, допустимых доказательств получения ответчиками от истицы разрешения на публикацию её персональных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Следовательно, журналист обязан доказать, что публикуемая информация соответствует действительности, в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что распространенные сведения в отношении недвижимого имущества соответствуют действительности, а именно то, что данное имущество принадлежит истице.

Определяя способ опровержения недостоверной информации, суд верно руководствовался положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05г., согласно которого опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст.152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера причиненных истице нравственных страданий и её индивидуальных особенностей.

Суд указал на то, что распространенные сведения в отношении истицы содержат утверждения о наличии у истицы большого количества недвижимого имущества, что может стать причиной неправомерных действий по отношению к истице, со стороны отдельных криминальных элементов, заинтересовавшихся наличием такого количества имущества у женщины, недоброжелательного отношения к истице.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела полностью установлены судом первой инстанции, они подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, то в силу ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. ФИО6- на- Дону от 5 июля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :