Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцевой О.П. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску Дрозд Н.Ю. к Хлустикову В.И., Хлустикову А.В., Хлустиковой Е.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании недействительной выписки из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дрозд Н.Ю. в лице представителя по доверенности Стародубцевой О.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что приняла наследство после смерти собственника Стародубцева Н.Ф. согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ В наследство входит дом с надворными постройками и земельный участок по ул..... Однако ей как наследнику чинят препятствия в осуществлении ее прав как наследника ответчики Хлустиковы, проживающие в соседнем доме № по ул...., что выражается в следующем. Во дворе ответчиков находится большая собака, которая выглядывает из-за забора, разделяющего их земельные участки, состоящего из металлических прутьев и создает угрозу для нее и ее двухлетней дочери. Поэтому ей необходимо поставить на границе своего участка забор для сохранности имущества, жизни и здоровья ее и ее дочери. 20 апреля 2010г. ее семья устанавливала забор, однако Хлустикова Е вышла из своего дома с лопатой и стала угрожать ей и выражаться в нецензурной форме. Также ответчик Хлустиков А.В. нарушает ее права тем, что поставил свой автомобиль к ее воротам впритык, не давая ей возможности въехать во двор и выехать. На просьбы убрать от ворот автомобиль ответчик ответил отказом. Просит суд обязать ответчиков Хлустиковых не чинить препятствий в осуществлении сохранности имущества, установке забора по адресу: <адрес> и убрать автомобиль Хлустикова А.В., который перекрыл въезд и выезд из ее двора.

В ходе рассмотрения дела судом 25 января 2011г. представитель Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П. представила в суд дополнительное исковое заявление, в котором указала, что 20.01.2011г. ей в судебном заседании стало известно о том, что Хлустиковым В.И. был продан земельный участок площадью ... кв.метров по ул.... своей невестке Хлустиковой Е.В., которая предоставила выписку из государственного кадастра недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области. Данная выписка является официальным документов, но в нее внесены заведомо ложные сведения о том, что собственником земельного участка является Чемоданов Н.А., что является неверным. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении дополнительного земельного участка по адресу: <адрес> Стародубцеву Н.Ф. данный участок является смежным с участком по ул..... Согласно определения Ефремовского мирового суда от 02.03.2004г. суд обязал ответчика Хлустикова В.И. перенести забор от д.... на расстояние 1 м 30 см по длине 18 м 75 см согласно плана участка Стародубцева Н.Ф., тем самым была определена граница земельного участка Стародубцева Н.Ф., т.к. в мировом суде было заключено мировое соглашение, суд закрепил право на дом и землю за Стародубцевым Н.Ф. Запись в кадастровой выписке стала причиной препятствия со стороны ответчиков в осуществлении сохранности и пользования имуществом наследнику по ул..... Администрация МО Ефремовский район выделив Хлустикову В.И. земельный участок в частном секторе по ул.... нарушила земельный кодекс РФ, т.к. участок не является выморочным. Просит суд признать недействительным выписку из государственного кадастра недвижимости, выданную ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области по ул.... и незаконным пользование домом с надворными постройками, огороженным забором, за Хлустиковой Е.В.

На основании определения суда от 29 декабря 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, была привлечена Администрация МО Ефремовский район. На основании определения суда от 03 февраля 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФГУ «Земельная кадастровая палата Тульской области».

В судебное заседание истица Дрозд Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ей получить копии документов из дела, также ходатайствовала о запросе генерального плана г.Ефремова по состоянию на 1997г. и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица геодезиста ООО «Г» Бобра С.А.

Представитель истицы Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, также письменно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ей получить копии документов из дела, о запросе генерального плана г.Ефремова по состоянию на 1997г. и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица геодезиста ООО «Г» Бобра С.А.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, судом было отказано, а другие участники судебного разбирательства настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, которые не сообщили об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд признал причину неявки истицы в судебное заседание неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Ответчик Хлустиков В.И. в судебном заседании иск Дрозд Н.Ю. не признал, по существу дела пояснил, что в 1997г. он получил от Администрации МО Ефремовский район в собственность земельный участок площадью 300 кв.метров по адресу: <адрес>. На указанный участок ему было выдано свидетельство о праве собственности. В 2010г. он продал указанный земельный участок своей невестке Хлустиковой Е.В. В доме № по ул.... проживает истица Дрозд Н.Ю. и ее мать Стародубцева О.П. Их земельный участок отделен от земельного участка истицы забором из металлической решетки. Место расположения забора определено на основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей Ефремовского района 02 марта 2004г., заключенного между ним и Стародубцевым В.Н., согласно которого забор проходит на расстоянии 1 м 30 см от отмостки Стародубцевых. Кроме того границы их земельного участка согласованы с Администрацией МО Ефремовский район и Соболевой А.И., земельный участок которой находится слева от их земельного участка. После смерти Соболевой А.И. в права наследства вступил Чемоданов. В 2010г. Стародубцевы и Дрозд начали строить забор из металлических листов на расстоянии 10 см от их забора. Они возражали против строительства Стародубцевыми забора, поскольку этот забор загородит им свет и кроме того лишит их возможности обслуживать свой забор. Он и члены его семьи на словах стали возражать против строительства Стародубцевыми забора. Кроме того Стародубцевы на прибрежной полосе напротив своего дома построили сараи, которые загородили забором. Возле ворот Стародубцевых его сыном Хлустиковым А.В. действительно был поставлен автомобиль ГАЗ. Однако убирать указанный автомобиль они не желают, поскольку указанный участок земли Стародубцевым не выделялся, они захватили его самовольно. Просит в иске отказать.

Ответчик Хлустиков А.В. в судебном заседании иск Дрозд Н.Ю. не признал, приведя в обоснование своих доводов те же пояснения, что Хлустиков В.И. Просит в иске Дрозд Н.Ю. отказать. Ответчик Хлустикова Е.В. в судебном заседании иск Дрозд Н.Ю. не признала, приведя в обоснование своей позиции те же доводы, что Хлустиков В.И. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск Дрозд Н.Ю., согласно которым в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Хлустиковой Е.В. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде Хлустикова В.И. Сведения о земельном участке Стародубцева Н.Ф., расположенном по адресу: <адрес> в ГКН отсутствуют. Сведений о земельных участках, принадлежащих Чемоданову Н.А. в ГКН не имеется. В соответствии со ст.14 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости. Следовательно, кадастровая выписка на земельный участок не является актом органа государственной власти, не устанавливает какие-либо права или обязанности, поэтому не может быть признана недействительной, поскольку представляет собой выписку из Реестра. Таким образом, записи, содержащиеся в кадастровых выписках о земельных участках, не могут чинить препятствия в осуществлении сохранности и пользовании имуществом. На основании изложенного, просят суд отказать в иске Дрозд Н.А. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Администрации МО Ефремовский район по доверенности Крутикова Н.М. иск Дрозд Н.Ю. не признала, по существу дела пояснила, что Стародубцеву Н.Ф. принадлежало на праве собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № ... доля земельного участка общей площадью 0,03 га, и ... доля жилого дома, расположенных по ул..... ... доля дома находилась в собственности Соболевой А.И. и ... доля в собственности жены Стародубцева Н.Ф. – Стародубцевой М.А. В 1988г. Стародубцева М.А. подарила Стародубцеву Н.Ф. принадлежащую ей ... долю жилого дома. На основании Постановления Главы администрации МО Ефремовского района № 723 от 04.09.1998г. Стародубцеву Н.Ф. было предоставлено в собственность еще ... кв.метров земли за счет свободных земель, при этом первое свидетельство было признано утратившим силу. Всего в собственности Стародубцева Н.Ф. стало ... кв.м земли. К указанному Постановлению Главы администрации имеется протокол согласования границ, из которого усматривается, что ... кв.метра земли было предоставлено Стародубцеву Н.Ф. за его земельным участком, и ... кв.метров на прибрежной полосе. Границы земельного участка были согласованы с Соболевой А.И. и Администрацией МО Ефремовский район, других соседей у Стародубцева Н.Ф. не было. На основании Постановления Главы администрации МО г.Ефремова и Ефремовского района № 710 от 24.07.2000г. Стародубцеву Н.Ф. было предоставлено дополнительно в собственность ... кв.метров земли с кадастровым № согласно прилагаемому плану. На указанном плане видно, что к участку Стародубцева Н.Ф. присоединен земельный участок слева (проезд) и участок, расположенный за участком Стародубцева Н.Ф. из городских земель. Общая площадь земельного участка Стародубцева Н.Ф. стала равна ... кв.метров. На основании Постановления Главы МО г.Ефремова и Ефремовского района № 1082 от 06.11.2001г. Стародубцеву Н.Ф. предоставлено в собственность еще ... кв.метров земли, общая площадь его земельного участка стала равна ... кв.метров. К указанному постановлению имеется акт согласования границ, согласно которому Стародубцев Н.Ф. согласовал границы с Чемодановым, Хлустиковым В.И. и Администрацией МО. Земельный участок площадью ... кв.метров присоединен справа от участка Стародубцева Н.Ф. и граничит этот участок с земельными участками Чемоданова Н.А. и Хлустикова В.И. Кроме того, при составлении указанного плана видно, что земельный участок площадью ... кв.метров, расположенный на прибрежной полосе, принадлежит Администрации МО Город Ефремов и Ефремовский район, т.е. относится к землям общего пользования, Стародубцевым не выделялся, а был им самовольно захвачен. Ответчику Хлустикову В.И. земельный участок площадью ... кв.метров был выделен на основании Постановления Администрации МО Город Ефремов и Ефремовский район № 815 от 15.09.1997г. по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка согласованы на основании протокола согласования границ с Администрацией МО Ефремовский район и Соболевым А.И. Указанный земельный участок был продан Хлустиковым В.И. в 2010г. Хлустиковой Е.В. Указанная сделка является законной. Считает иск Дрозд Н.Ю. необоснованным, просит в иске отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Дрозд Н.Ю. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцева О.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Исходя из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в результате установления границ между смежными землепользователями, размер каждого земельного участка должен соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах на землю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности наследодателя Стародубцева Н.Ф, на землю подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ефремовским райкомземом, согласно которому в собственности Стародубцева Н.Ф. находится земельный участок общей площадью ... кв.метр, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ., наследодателю Стародубцеву Н.Ф. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.метров на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Как усматривается из Постановления Главы МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» № 710 от 24.07.2000г. Стародубцеву Н.Ф. был увеличен земельный участок за счет свободных земель на ... кв.метров согласно прилагаемого плана. Согласно указанного плана всего в собственности Стародубцева Н.Ф. находится ... кв.метров земли, из которых ... кв.метров находятся на прибрежной полосе напротив дома Стародубцева Н.Ф. Кроме того, на основании Постановления Главы МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» от 06.11.2001г. № 1082 Стародубцеву Н.Ф. предоставлен в собственность дополнительно согласно прилагаемого плана земельный участок площадью ... кв.метров, всего общая площадь принадлежащего Стародубцеву Н.Ф. земельного участка составляет ... кв.метров.

Однако свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью ... кв.метров или на ... кв.метров, предоставленных на основании Постановления от 06.11.2001г. № 1082, у Стародубцева Н.Ф. отсутствует.

Кроме того, как следует из п.4 Постановления Главы МО «Город Ефремов и Ефремовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ., п.2 Постановления Главы МО «Город Ефремов и Ефремовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ., п.2 Постановления Главы МО «Город Ефремов и Ефремовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых Стародубцеву Н.Ф. были предоставлены в собственность земельные участки по ул.... для собственника земельного участка Стародубцева Н.Ф. были установлены следующие ограничения в использовании земельного участка, сервитут: запрещено возводить ограждение по границе с соседними участками высотой более 1,8 м и из конструкций, не пропускающих свет.

При таких данных суд обоснованно принял во внимание, что истица Дрозд Н.Ю. является наследником земельного участка, принадлежащего Стародубцеву Н.Ф. на праве собственности, поэтому в силу ст.275 ГК РФ, ограничения в пользовании земельным участком, установленные вышеуказанными постановлениями Главы МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» являются для нее обязательными.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского и земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установка истицей забора из металлических листов является нарушением установленного сервитута на указанный земельный участок.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом по делу было учтено, что Стародубцевым Н.Ф. в дополнение к земельному участку площадью ... кв.метров, расположенному в прибрежной зоне, самовольно, без разрешения Администрации МО, присоединено еще ... кв.метров. В этой связи из представленных сторонами фотографий усматривается, что автомобиль Хлустикова А.В. находится перед воротами, установленными на самовольно захваченном Стародубцевым Н.Ф. земельном участке.

Разрешая спор, в части требования Дрозд Н.Ю. об обязании ответчика Хлустикова А.В. убрать принадлежащий ему автомобиль от ворот истицы, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не является законным владельцем земельного участка площадью ... кв.метров, расположенного в прибрежной зоне ул...., поскольку указанный земельный участок был занят самовольно.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о незаконности выделении в 1997г. ответчику Хлустикову В.И. земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на материалах дела и на законе.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дрозд Н.Ю. по доверенности Стародубцевой О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи