Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Пыть-Яха к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Управление городского хозяйства» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключения строения от подачи коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 11 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации города Пыть-Яха к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Управление городского хозяйства» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключения строения от подачи коммунальных услуг - отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация города Пыть-Яха обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен), сносе самовольно возведенного на нем строения, возведенного под жилье, и понуждении ответчиков к отключению строения от подачи коммунальных ресурсов.

Иск мотивирован тем, что по указанному адресу проживает семья А-вых. Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся.

В судебном заседании представитель Администрации города Пыть-Яха Гринё Е.В. на исковых требованиях настояла по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на законное пользование строением, расположенном на спорном земельном участке.

Представители ОАО «ЮТЭК Пыть-Яхский филиал», МУП «УГХ», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Администрация города Пыть-Яха просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих неправомерное использование ответчиками спорного земельного участка и указывает на то, что во временном строении, в котором проживают ответчики, ранее были прописаны супруги Ж с (дата обезличена) по (дата обезличена) годы, а с (дата обезличена) года по настоящее время - П. вывод суда об отнесении балка к жилому помещению не состоятелен и основывается на неверном толковании материального права. У Администрации города Пыть-Яха в соответствии с законодательством Российской Федерации нет полномочий по признанию временных строений жилыми помещениями и об отнесении данного строения к временному жилому помещению. Порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с федеральным законодательством. Балок не является недвижимым имуществом, он не может быть признании жилым помещением в силу закона, поскольку муниципальное образование г. Пыть-Ях в лице Администрации города Пыть-Ях не представляло ответчикам в пользование (или иное владение) ни спорный земельный участок, ни расположенное на нем строение, то нормы жилищного законодательства к данным правоотношениям не могут быть применены. Наличие у П законного права пользования балком (в связи с регистрацией в нем) до улучшения своих жилищных условий не свидетельствует о том, что такое право возникло у ответчиков. Ответчики не представили суду доказательства того, что занимают спорный земельный участок на законных основаниях, либо к ним перешли права пользования от прежних владельцев.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении земельного участка занимаемого ответчиками под расположенное строение.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт регистрации Ж в спорном строении с (дата обезличена) года, П с (дата обезличена) года по настоящее время (л.д. 7), когда действовало положение о регистрации (прописке), предполагающее получение от органов исполнительной власти разрешения на проживание или нахождение в избранном месте, свидетельствует о том, что строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению, что соответствует ранее действующему законодательству (Основы жилищного законодательства СССР и союзных республик 1981 г., ЖК РСФСР).

Как верно указано судом, предоставление местными органами исполнительной власти постоянной прописки, в том числе в жилых помещениях, приспособленных под жилье, могло являться основанием для признания строения жилым помещением.

Таким образом, спорные правоотношения не регулируются ст. 301 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, поскольку отношения по пользованию жилым помещением, и, как следствие, находящимся под ним земельным участком, регулируются жилищным законодательством, в том числе предусматривающим основания для освобождения (выселения) граждан из занимаемых жилых помещений.

Законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение судом не обсуждалась, поскольку требований, вытекающих из жилищного законодательства, не заявлялось, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Пыть-Яха без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.