Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гутаревич Л.Р. к ЗАО «Сибстоун», Дьячуку В.В. о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными, признании права требования квартиры, возложении обязанности зарегистрировать договор

по кассационным жалобам ЗАО «Сибстоун», представителя Дьячука В.В. - Ульянниковой Е.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гутаревич Л.Р. удовлетворить.

Признать недействительными договор участия в долевом строительстве № от 14.11.2006г. и договор участия в долевом строительстве от 29.07.2010г., заключенные между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В. в отношении трехкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже в 1-й блок-секции жилого дома по ул..

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу Дьячук В.В. 2322750 рублей.

Признать за Гутаревич Л.Р. право требования от ЗАО «Сибстоун» квартиры №, состоящей из № комнат, расположенной на № этаже в первом подъезде жилого дома по ул. , после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

Обязать ЗАО «Сибстоун» представить договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № по ул. от 05.05.2006г., заключенный с Гутаревич Л.Р., на государственную регистрацию.

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу Гутаревич Л.Р. возврат государственной пошлины в размере 7325 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гутаревич Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на квартиру, государственной регистрации договора. Требования мотивировала тем, что 05 мая 2006 года между нею и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № по ул. , согласно условий которого предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию кирпичного жилого дома и передача части жилых помещений в виде квартиры № в указанном доме в собственность Инвестора. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору квартиру: строительный адрес: ул. строительный номер дома №, строительный номер квартиры № количество комнат №, этаж №. Общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балконов (лоджий) № кв.м. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию 1-е полугодие 2007 года. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истицей были выполнены в полном объеме в сумме 2 475 000 рублей. В нарушение действующего законодательства ответчик уклоняется от регистрации договора участия в долевом строительстве от 05.05.2006г., не предоставляет все необходимые документы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой зарегистрировать указанный договор. Просила признать за ней право требования на трехкомнатную квартиру №, этаж №, подъезд № по строительному адресу: г., строительный номер дома №, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балконов (лоджий) № кв.м; обязать ЗАО «Сибстоун» произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве жилого дома № по ул. , № заключенного 05 мая 2006 года между ЗАО «Сибстоун» и Гутаревич Л.Р. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Определением суда от 28 апреля 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дьячук В.В.

Гутаревич Л.Р. дополнила свои исковые требования, предъявив их к ЗАО «Сибстоун» и Дьячуку В.В., указывая, что договор участия в долевом строительстве от 29 июля 2010 года, заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Дьячуком В.В., является недействительным, поскольку в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2009 года в отношении ЗАО «Сибстоун» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий. Договор участия в долевом строительстве между ЗАО «Сибстоун» и Дьячуком В.В. заключен 29 июля 2010 года после введения в отношении ЗАО «Сибстоун 03 июля 2009 года процедуры наблюдения. Однако, согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, не было получено. Руководителем ЗАО «Сибстоун» при заключении указанного договора было допущено грубое нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущее ничтожность сделки. Договор № на долевое участие в строительстве между ЗАО «Сибстоун» и Гутаревич Л.Р. заключен 05 мая 2006 года, а договор на долевое участие в строительстве между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В. заключен 29 июля 2010 года. Таким образом, обязательство ЗАО «Сибстоун» перед Гутаревич Л.Р. о передаче предмета договора - квартиры № возникло раньше, чем перед Дьячуком В.В., поэтому право требования данной квартиры принадлежит именно Гутаревич Л.Р. Факт оплаты договора участия в долевом строительстве между ЗАО «Сибстоун» и Дьячуком В.В. не подтвержден документально, что позволяет сделать вывод о безденежности данного договора, в то время как обязательства Гутаревич Л.Р. по договору № по оплате предмета договора исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Гутаревич Л.Р. просила признать за ней право требования на трехкомнатную квартиру № этаж №, подъезд №, по строительному адресу: г, строительный номер дома № общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балконов (лоджий№ кв.м.; обязать ЗАО «Сибстоун» произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве жилого дома № по ул. заключенного 05 мая 2006 года между ЗАО «Сибстоун» и Гутаревич Л.Р. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю; признать недействительными договор № участия в долевом строительстве от 14 ноября 2006 года и договор участия в долевом строительстве от 29 июля 2010 года, заключенные между ЗАО «Сибстоун» и Дьячуком В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» - Казюрин Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что в решении суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный Дьячуком В.В. акт приема-передачи спорной квартиры № от 29 июля 2010 года. Дьячуком произведена оплата спорной квартиры в полном объеме по договору от 14 ноября 2006 года, а договор от 29 июля 2010 года заключен с целью государственной регистрации права требования спорной квартиры, поскольку редакция предыдущего договора не позволяла совершить его государственную регистрацию. Более того, факт оплаты спорной квартиры на момент заключения договора от 29 июля 2010 года подтверждается пунктом 2.4 названного договора, который установил, что на момент заключения договора Инвестор оплачивает Застройщику стоимость строительства квартиры, таким образом, без оплаты договор не мог быть заключен. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, расположенного по ул. . Считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению правила, предусмотренные абзацем 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, полагает, что истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

В кассационной жалобе представитель Дьячука В.В. - Ульянникова Е.Н. просит отменить решение суда, полагая, что оно основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Считает ошибочным, не имеющим правового значения и противоречащим ст. 421 ГК РФ вывод суда о том, что форма представленного Дьячуком В.В. договора от 14 ноября 2006 года не соответствует общей форме договоров, заключенных ЗАО «Сибстоун» в 2006 году. По смыслу статей 161, 162 ГК РФ, простая письменная форма сделки, совершенная между ЗАО «Сибстоун» и Дьячуком В.В. 14 ноября 2006 года, считается соблюденной, поскольку сторонами был составлен договор, выражающий ее содержание и подписанный лицами, совершающими сделку, скрепленный печатью организации. Нотариального удостоверения сделка не требовала. Дьячук В.В. стал инвестором указанной квартиры по возмездной сделке, совершенной сторонами 14 ноября 2006 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2322750 рублей и справкой от 14 ноября 2006 года. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве оказалась возможной лишь в 2010 году после согласования Застройщиком с государственными, муниципальными и прочими компетентными проектными структурами внесенных изменений в проектную документацию по 3-х комнатным квартирам, а также поскольку по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю указанный объект недвижимого имущества (квартира №) был свободен от правопритязаний третьих лиц, не был обременен, не находился в аресте или ипотеке. Сторонами (Застройщиком и Инвестором) были подписаны соответствующие соглашения о внесении изменений в технические характеристики объектов. Договор Гутаревич Л.Р. не был зарегистрирован, в связи с чем он является незаключенным, не порождающим соответствующих юридических последствий. Квартира Гутаревич Л.Р. не была получена по акту приема-передачи, таких требований Гутаревич Л.Р. не заявляла. Истицей не представлено доказательств досудебного обращения к Застройщику с требованием о государственной регистрации сделки (договора), а также с просьбой или требованием о передаче ей квартиры во владение по акту приема-передачи. Требования Гутаревич Л.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу статьи 398 ГК РФ имущество уже передано в иное возмездное пользование и владение по акту приема-передачи для производства отделочных работ.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя ЗАО «Сибстоун» - Васильевой К.И., поддержавшую жалобу, представителя Дьячука - В.В. Ульянниковой Е.Н., поддержавшую жалобу, представителя Гутаревич Л.Р. - Гутаревич П.Ф., согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в кассационном порядке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2004 года ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство № на подготовительные работы по строительству жилого дома по ул. .

17 января 2005 года ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство жилого дома по ул.

Согласно письмам Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Красноярска от 21 сентября 2004 года и от 29 апреля 2005 года, направленным в адрес ЗАО «Сибстоун», выданные разрешения на строительство жилого дома по ул. от 02 июля 2004 года и № от 17 января 2005 года следует считать недействительными.

28 мая 2004 года Администрацией г.Красноярска было выдано распоряжение № о предварительном согласовании ЗАО «Сибстоун» места размещения жилого дома на земельном участке, площадью № кв.м, расположенном по ул.

06 июля 2004 года между Департаментом недвижимости и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор аренды земельного участка на срок с 28 мая 2004 года по 26 мая 2005 года.

30 сентября 2005 года на основании Распоряжения Администрации г.Красноярска № ЗАО «Сибстоун» было предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью № кв.м, по ул. .

Распоряжением Администрации города от 07 декабря 2005 года № ЗАО «Сибстоун» был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью № кв.м по ул. для строительства 1-й очереди многоэтажного жилого дома.

03 февраля 2006 года между ЗАО «Сибстоун» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка № по ул. , общей площадью № кв.м, для использования в целях строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, сроком с 07 декабря 2005 года по 06 декабря 2008 года.

03 мая 2006 года ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство 1-й очереди многоэтажного жилого дома по ул. сроком действия до 06 декабря 2008 года.

18 июля 2006 года незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: ул.

05 мая 2006 года между ЗАО «Сибстоун» и Гутаревич Л.Р. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома , согласно которому предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию кирпичного жилого дома и передача части жилых помещений в виде трехкомнатной квартиры № на № этаже в № подъезде указанного дома в собственность Инвестора. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик обязан передать Инвестору квартиру: строительный адрес: ул. , количество комнат № этаж № Общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балконов (лоджий) № кв.м. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию 1-е полугодие 2007 года. Гутаревич Л.Р. полностью выполнила обязательства перед ЗАО «Сибстоун» по финансированию строительства трехкомнатной квартиры № в сумме 2 475 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 05 мая 2006 года и № от 05 мая 2006 года, справкой ЗАО «Сибстоун» от 02 июня 2006 года.

14 ноября 2006 года между ЗАО «Сибстоун» и Дьячук В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-этажный жилой дом по адресу: г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект Инвестору, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. После окончания строительства Застройщик передает Инвестору следующий объект: трехкомнатная квартира № (строительный) на № этаже, общей площадью № кв.м. Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2006 года, справке ЗАО «Сибстоун» от 14 ноября 2006 года, Дьячук В.В. оплатил за квартиру № 2 322 750 рублей.

29 июля 2010 года между ЗАО «Сибстоун» и Дьячуком В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. (первая очередь) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Инвестору, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства определяется, как трехкомнатная квартира № (строительный) на № этаже в № блок-секции, общей площадью № кв.м. Срок передачи квартиры Инвестору - не позднее 01 июля 2011 года. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 августа 2010 года.

Кроме того, Дьячуком В.В. представлен акт приема-передачи от 29 июля 2010 года, из которого следует, что Застройщик ЗАО «Сибстоун» передал, а Инвестор Дьячук В.В. принял часть жилого помещения - № комнатную квартиру №, общей площадью № кв.м, расположенную на № этаже № блок-секции по ул. для производства отделочных работ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гутаревич Л.Р.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что как на момент подписания договора с Дьячуком В.В. - 14 ноября 2006 года, так и на 29 июля 2010 года, у ЗАО «Сибстоун» имелись обязательства перед Гутаревич Л.Р. по передаче ей прав на квартиру № в доме по ул. , в связи с чем ЗАО «Сибстоун» невправе был заключать договор с другим инвестором в отношении указанной квартиры.

В 2009 году в отношении директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г. было возбуждено уголовное дело по фактам двойных продаж квартир, в том числе в указанном доме, однако факта двойной продажи квартиры № выявлено не было.

Из реестра инвесторов 1-ой очереди жилого дома, утвержденного Шапочкиным С.Г. и представленного в материалы уголовного дела следует, что инвестором спорной квартиры значится Замарацкая Н. Вместе с тем, представитель истицы пояснил, что Гутаревич Л.Р. приглашалась следователем для дачи объяснений по факту заключения договора и со слов следователя ей известно, что она была названа инвестором квартиры № именно Шапочкиным С.Г.

Между тем, 29 июля 2010 года Шапочкиным С.Г. был подписан договор с Дьячуком В.В. в отношении этой же квартиры, однако соглашение о расторжении договора от 14 ноября 2006 года и зачете уплаченной по договору денежной суммы в счет оплаты квартиры по договору от 29 июля 2010 года между ними подписано не было.

Кроме того, форма представленного Дьячуком В.В. договора от 14 ноября 2006 года не соответствует общей форме договоров, заключаемых ЗАО «Сибстоун» с инвесторами в 2006 году. При этом, несмотря на то, что по состоянию на 14 ноября 2006 года ЗАО «Сибстоун» было заключено множество договоров, что подтверждает договор с Гутаревич Л.Р. от 05 мая 2006 года, имеющий №, договор с Дьячуком В.В. почему-то оформлен за №.

На момент рассмотрения дела строительство многоквартирного дома не завершено.

Гутаревич Л.Р. предпринимала меры к регистрации заключенного между нею и ЗАО «Сибстоун» договора долевого участия в установленном законом порядке, однако ЗАО «Сибстоун» уклонялось от предоставления необходимых для регистрации документов в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании Гутаревич Л.Р., руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ЗАО «Сибстоун» и Дьячуком В.В. от 14 ноября 2006 года, а также договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2010 года, ЗАО «Сибстоун» уже имело обязательства перед Гутаревич Л.Р. по передаче объекта строительства в виде спорной квартиры № в доме по ул.

У ЗАО «Сибстоун» обязательства возникли перед Гутаревич Л.Р. ранее, чем перед Дьячуком В.В., а потому заключенные ЗАО «Сибстоун» с последним договор участия в долевом строительстве № от 14 ноября 2006 года и договор участия в долевом строительстве от 29 июля 2010 года в отношении трехкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже в № блок-секции жилого дома по ул. , являются ничтожными сделками. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскав с ЗАО «Сибстоун» в пользу Дьячука В.В. 2 322 750 рублей, а также признал за Гутаревич Л.Р. право требования от ЗАО «Сибстоун» квартиры №, состоящей из № комнат, расположенной на № этаже в первом подъезде жилого дома по ул. после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

Поскольку, Гутаревич Л.Р. не имеет возможности произвести государственную регистрацию заключенного с нею договора долевого участия, суд первой инстанции также обоснованно обязал ЗАО «Сибстоун» представить договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № по ул. от 05 мая 2006 года на государственную регистрацию.

Доводы Дьячука В.В. и его представителя Ульянниковой Е.Н., не согласных с исковыми требованиями, являлись предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Кроме того, представитель ЗАО «Сибстоун» Васильева К.И. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований Гутаревич Л.Р., а сделку с Дьячуком В.В. полагала сомнительной, ввиду чего позиция этой стороны, изложенная в кассационной жалобе диаметрально противоположна позиции, высказанной в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований Гутаревич Л.Р., суд обоснованно взыскал с ЗАО «Сибстоун» возмещение судебных расходов, определение размера которых произведено с соблюдением ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ЗАО «Сибстоун», представителя Дьячука В.В. Ульянниковой Е.Н. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. В обоснование доводов кассационной жалобы ими не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Притом, довод о том, что спорная квартира передана Дьячуку В.В. по акту приема-передачи также не влияет на правильность решения суда, поскольку противоречит положениям ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в то время как 1-я очередь спорного дома на момент подписания между ЗАО «Сибстоун» и Дьячуком В.В. акта приема-передачи квартиры № в эксплуатацию введен не была.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А., представителя Дьячука В.В. - Ульянниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: