Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , общей площадью 36,7 кв.м, жилой площадью 15,9 кв.м, согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральной БТИ» Курганский филиал Кетовское отделение от года.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер , разрешенное использование/назначение: для личного подсобного хозяйства, согласно кадастровой выписке о земельном участке от года.

Признать ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, не приобретшими право пользования квартирой № 2, расположенной по адресу:

Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 из квартиры № 2, расположенной по адресу:

Истребовать у ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, земельный участок и квартиру № 2, расположенные по адресу:

Обязать ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 передать земельный участок и квартиру № 2, расположенные по адресу: , ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО49, ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения, в обоснование иска указав, что на основании вступившего в законную силу решения Кетовского районного суда Курганской области от 02.11.2009 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: , квартира 2 в порядке наследования имущества после смерти 22.07.2005 отца - ФИО9 В ходе исполнения решения суда и оформления государственной регистрации права собственности на указанное имущество, выяснилось, что ответчик ФИО3 самовольно вселился в спорное жилое помещение, пользуется надворными постройками и земельным участком, на требования истца об освобождении квартиры и земельного участка отвечает отказом. Просил выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: 2, возложить на ответчика обязанность передать вышеуказанную квартиру, свободную для вселения и пригодную для проживания, земельный участок и надворные постройки, а также обязать ответчика не чинить препятствия во вселении в квартиру и в пользовании указанным имуществом, передать ключи от входных дверей квартиры, квитанции об оплате коммунальных услуг и справку об отсутствии задолженности по их оплате.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кетовского районного суда Курганской области от 02.11.2009 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что вселился в спорное жилое помещение в 2005 году и проживает в нем вместе с членами своей семьи. Данный жилищный фонд ранее принадлежал ООО «Икар», однако после списания с его баланса, на баланс муниципального образования Большечаусовский сельсовет Кетовского района, а также какого-либо предприятия принят не был. Спорное имущество не являлось собственностью ФИО2, наследственным быть не может, в связи с чем, просил решение суда о признании за ФИО1 права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования отменить.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 24.06.2010 () заявление ФИО3 удовлетворено, решение Кетовского районного суда Курганской области от 02.11.2009 отменено.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12. 08.2010 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования и иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения объединены в одно производство ().

Истец ФИО1, уточнив исковые требования после объединения гражданских дел в одно производство, просил признать за собой право собственности на квартиру № 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , , общей площадью 36,7 кв.м, жилой площадью 15,9 кв.м, право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, с кадастровым номером № и разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства. Кроме того, просил признать ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6 не приобретшими право пользования спорной квартирой, выселить их из жилого помещения и истребовать земельный участок и квартиру из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13, действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не соглашался. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО15, действующая на основании устного ходатайства ответчика, поясняла, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ОАО «Икар», было предоставлено ФИО9 на условиях договора социального найма. После списания с баланса ОАО «Икар» жилое помещение на баланс муниципального образования Большечаусовский сельсовет Кетовского района, либо иного предприятия принято не было. Проживавший в нем ранее отец истца свое право на приватизацию квартиры не реализовал, приобрести право собственности на нее не пытался, в связи с чем, спорное имущество не являлось собственностью ФИО9 и наследственным быть не может. После смерти ФИО9 спорная квартира пустовала, начала приходить в непригодное для проживания состояние. ФИО3 с устного разрешения представителя ОАО «Икар» вселился в квартиру, произвел в ней ремонт и с 2005 года проживает в ней со своей сожительницей ФИО7, ее несовершеннолетней дочерью ФИО10 и детьми от первого брака ФИО5 и ФИО6

Ответчики ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Управления народного образования администрации Кетовского района Курганской области, Кетовского отдела Управления Россреестра по Курганскойобласти, ОАО «Икар», администрации Кетовского района, Кетовского отдела Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились. Представитель указанных третьих лиц ФИО13, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 согласился. В судебном заседании пояснял, что ФИО3 был зарегистрирован в квартире № 1 , , принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16 с целью дальнейшего приобретения указанного жилого помещения. Однако в последствие от сделки отказался и вселился в квартиру № 2 этого же дома, которая на тот момент не была заселена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Ответчик ФИО3 в кассационной жалобе просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 11.10.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку суд, сославшись на ст. 218 ГК РФ, не учел, что спорное жилое помещение не являлось собственностью умершего ФИО9, было предоставлено ему по договору социального найма, который был прекращен в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. Истец в данном жилом помещении не проживал, в связи с чем, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, считает, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением еще до смерти его отца ФИО9 Кроме того, считает, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, по его мнению, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО9, не смотря на то, что дом был списан с баланса ОАО «Икар» 30.04.2003, а на баланс муниципального образования поставлен не был, не изъявил желание приватизировать спорное жилое помещение, с заявлением о приватизации не обращался, право собственности зарегистрировано не было. Истец ни при жизни отца, ни после его смерти в квартире не проживал, бремя по ее содержанию не нес, тогда как, именно ответчик, с разрешения бывшего собственника - ОАО «Икар», вселился в спорное жилое помещение, произвел в нем ремонт, и проживает вместе с семьей с 2005 года. Также полагает, что, суд, принимая решение по делу, не учел, что с баланса ОАО «Икар» жилой дом был снят в виду приватизации, однако спорная квартира, расположенная в данном жилом доме, приватизирована не была. Между тем, судом было оставлено без внимания его ходатайство о вызове свидетеля, который данные обстоятельства мог бы подтвердить. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на решение Кетовского районного суда от 13.07.2009 об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО9, поскольку из данного судебного постановления не следует, что в состав наследственного имущества входило и спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.1987 ФИО9 на основании решения заседания администрации и профсоюзного комитета завода ОАО «Икар» была предоставлена однокомнатная квартира в подсобном хозяйстве завода квартира 2, общей площадью 33,4 кв.м ().

На основании решения исполкома администрации Большечаусовского сельсовета от выдан ордер № () на предоставление указанного выше жилого помещения на состав семьи два человека: ФИО9 и его сына ФИО1 (свидетельство о рождении - ) - истца по делу.

Согласно свидетельству от № ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м. ().

В связи с упорядочением адресного хозяйства, постановлением администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области от № земельному участку, принадлежащему ФИО9 присвоен адрес: , , 2 (справка - ).

ФИО9 с 14.06.1989 был зарегистрирован и проживал в данной квартире.

22.07.2005 ФИО9 умер (свидетельство о смерти - ).

Как установлено судом, в спорную квартиру вселился ответчик ФИО3 и с 2005 года проживает в ней со своей сожительницей ФИО7, ее несовершеннолетней дочерью ФИО10 и детьми от первого брака ФИО5 и ФИО6

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2009 установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти отца - ФИО9, перечислено конкретное имущество, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: , квартира 2, спорное жилое помещение в наследственную массу не включено.

Истец ФИО1 обратился с иском о признании за собой права собственности на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , общей площадью 36,7 кв.м, жилой площадью 15,9 кв.м., признании ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6 не приобретшими право пользования спорной квартирой, и их выселении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО9 на момент его смерти, поэтому является наследственным имуществом, в связи с чем, со ссылкой ст. 218 ГК РФ посчитал, что указанная квартира с момента открытия наследства принадлежит ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника.

Между тем, судом вопрос об основаниях приобретения и, собственно, наличия права собственности ФИО17 на спорное жилое помещение, не выяснялся.

Как усматривается из материалов дела дом , расположенный по адресу: , , в котором расположена спорная квартира, является двухквартирным (многоквартирным) жилым домом, с 1983 года наряду с иными объектами жилищного фонда находился на балансе ОАО «Икар» Курганский завод трубопроводной арматуры.

С введением в 1991 году в действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предприятием было дано согласие гражданам на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

30.04.2003 на основании приказа исполнительного директора ОАО «Икар» №а от (л.д. ), вынесенного связи с массовой приватизацией жилых помещений в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с баланса ОАО «Икар» были списаны одиннадцать построенных за счет средств ОАО «Икар» домов в д. , в перечень которых входил двухквартирный дом , о чем составлен акт на списание с баланса ОАО «Икар» приватизированных квартир (л.д. ).

Между тем, квартира № 1 в жилом доме была приватизирована, а квартира № 2 указанного дома, занимаемая ФИО17 в его собственность не передавалась.

Согласно справке администрации Большечаусовского сельсовета ни жилой дом , расположенный по адресу , ни квартира № 2 данного дома в муниципальную собственность также не принимались (л.д. ).

Между тем, суд первой инстанций в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не проверил и не дал оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Более того, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение с 1989 года было предоставлено ФИО17 на условиях договора социального найма, посчитал, что им было приобретено право собственности на данную квартиру, что привело к применению судом закона, неподлежащего применению, и вынесению незаконного решения по делу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом вопрос о том, изъявлял ли ФИО17 при жизни желание приобрести право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации, если да, то какие именно его действия свидетельствовали о таком желании, не выяснялся. Однако данное обстоятельство имеет важное правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Не выяснил суд и обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, его право на проживание и приватизацию указанного помещения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и удовлетворение судом исковых требований, вытекающих из права собственности, к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой, и их выселении.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные нарушения, для чего предложить сторонам представить суду дополнительные доказательства и с учетом всех обстоятельств постановить решение в строгом соответствии с Законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья-председательствующий:

Судьи: