Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2010 года, которым

исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай к Местной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Майминского района Республики Алтай о ее ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства юстиции РФ по РА обратилось в суд с иском к Местной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Майминского района РА о ее ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о регистрации ответчика в качестве юридического лица, данные о нем были внесены в ЕГРЮЛ. Согласно ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общество обязано ежегодно информировать истца о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях, но до настоящего времени ответчиком не была предоставлена информация за 2006, 2007, 2008 годы, что является неоднократным нарушением, также данным общественным объединением не были предоставлены отчеты по форме № ОН 0003 за 2006 год, что является грубым нарушением. В соответствии со ст. 44 данного Федерального закона названные нарушения являются основанием для ликвидации общественного объединения и об исключении некоммерческой организации из ЕГРЮЛ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелегов Д.Д., Трушин С.В., Белобородов В.А., Уланкин А.Н., Мякишев С.А., Черепанов В.А., Фефелов М.Ф., Поляков В.М., Селищев Ю.В., Зырянов А.Н., Часовских С.Н., Борзиков В.В., Кречетов С.П., Вдовин А.П., Ковалев В.Я., Ирлик Ю.В., Зырянов Е.В., Федяев А.А., Зяблицкий А.В.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай Гришкова Н.П. В кассационной жалобе она указала, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального права, материального права и основано на неправильной оценке доказательств, что повлекло неправильные выводы суда. Считает, что предоставление отчетов в Управление после истечения срока их предоставления, не будет являться устранением нарушений, поскольку именно отсутствие отчетов - то есть противоправное бездействие местной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Майминского района, явилось основанием для обращения Управления в суд с требованием о ее ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ. Суд не принял во внимание утверждение представителей истца о том, что ликвидация Организации - это необходимая мера реагирования, так как нарушения законодательства носят систематический характер, были допущены ранее и не исключено их допущение в будущем, а так же в связи с тем, что между членами Правления возникли внутренние противоречия, которые невозможно устранить другими мерами реагирования Управления. Судом проигнорировано то обстоятельство, что Организация зашла в такую ситуацию, когда ее законный представитель Сайгушев В.М. не управляет фактически, а фактически Организацией управляет незаконный представитель Остапенко А.В., полномочия которого не зарегистрированы в установленном законом порядке. Суд, допустив в качестве представителя ответчика Остапенко А.В. (ненадлежащего представителя ответчика), который не имел надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела, представление интересов Организации в суде, неправильно применил нормы процессуального права. В материалах дела есть проигнорированная судом выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на момент рассмотрения дела судом лицом, действующим без доверенности от имени Организации, является ее Председатель - Сайгушев В.М. Допуская Остапенко А.В. в качестве представителя ответчика, суд ошибочно посчитал избрание Остапенко А.В. внеочередной Конференцией Организации от ДД.ММ.ГГГГ законным. Факт законности избрания Остапенко А.В. судом не проверялся. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в государственной регистрации Остапенко А.В. в качестве председателя Организации, Управлением отказано. В нарушение ст. 71 ГПК РФ все документы за подписью Остапенко А.В. судом были приобщены к материалам дела по ходатайству Остапенко А.В. Приобщенные к материалам дела документы по ходатайству Остапенко А.В. не были представлены другим лицам, участвующим в деле. Суд неправильно определил предмет доказывания и приобщил к материалам дела письменные доказательства о ведении Организацией уставной деятельности, представленные незаконным представителем ответчика - Остапенко А.В. и третьими лицами, оценив их устные пояснения. Суд не учел пояснениязаконного представителя ответчика Сайгушева В.М. об отсутствии в Организации такой деятельности и не приобщил к материалам дела ряд представленных им документов. Выводы суда о том, что Организация осуществляет деятельность в соответствии с целями, для достижения которых она создана, не подтверждены доказательствами. Суд, приобщив к делу ежегодную информацию в свободной форме за 2006, 2007, 2008 годы, предоставленную Остапенко А.В., ошибочно посчитал, что нарушения устранены. Суд проигнорировал пояснения законного представителя ответчика, а основывался на доказательствах, представленных Остапенко А.В. Суд неправильно оценил письменные доказательства, подтверждающие работу охот-отдела за 2010 год, поскольку данный отчет подписан не уполномоченным на то лицом - ст.егерем Организации, а не председателем. Суд не принял во внимание письменное заявление законного представителя ответчика Сайгушева В.М. о признании иска и не дал ему оценку и не рассмотрел его в судебном заседании в порядке ст. 173 ГПК РФ. Судом необоснованно были отнесены к доказательствам письменные материалы, представленные ненадлежащим ответчиком Остапенко А.В.: штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.; отчет о проделанной работе охот-отдела МРОО и Р за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ГУ РА «Майминский рай СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ.; работа охот-отдела б/н, б/д за подписью Трушина С.В.; положение о ХIХ Горно-Алтайской республиканской выставке охотничьих собак 2010 год; возражение в порядке ст. 149 ГПК РФ гражданина Остапенко А.В.; протокол заседания правления организации от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол заседания правления организации от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление о принятии в члены организации Местной общественной организации охотников и рыболовов г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ. и др. и, соответственно, неправомерно была дана им оценка. Суд неправильно оценил предоставленные ему представителем истца доказательства того, что Организация выполняет не свойственные ее уставным целям деятельность, подменяя функции государственных органов. Суд проигнорировал принцип равенства членов Организации, в т.ч. по вопросам уплаты членских взносов. Суд отказал Управлению в приобщении к материалам дела документов, устанавливающих различные льготы, в т.ч. по уплате членских взносов, определенной категории членов Организации, в т.ч. членам Правления. Судом не принято во внимание утверждение Управления о том, что из 1371 члена Организации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих против ее ликвидации, участвовало в судебном заседании только 19 человек. Суд в нарушение ст. 363 ГПК РФ неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании положений ст. 29 Закона «Об общественных объединениях». Управление критически оценивает вывод суда о том, что ликвидация Организации по формальному признаку неоднократности нарушений требований невозможна. Суд ошибочно истолковал норму закона об определении признака формальности правонарушения. Судом не принято во внимание утверждение специалиста Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира о том, что интересы и права членов Организации в случае ее ликвидации не будут нарушены.

В возражениях представитель общества Остапенко А.В. возражает против доводов жалобы и находит решение суда правильным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай Гришкову Н.П., Королькова М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей местной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Майминского района Сайгушева В.М., полагавшего, что решение подлежит отмене, Остапенко А.В., и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Шелегова Д.Д., Черепанова В.А., Полякова В.М., Кречетова С.П., Зяблицкого А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Ликвидация общественного объединения является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения, порядок и основания применения которой предусмотрены статьей 44 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и статьей 61 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» основанием для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что распоряжением Министерства юстиции РА № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано общественное объединение Майминское районное общество охотников и рыболовов.

Согласно распоряжения Управления министерства юстиции РФ по РА № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация изменений, вносимых в устав Майминское районное общество охотников и рыболовов, в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения, касающиеся наименования - Местная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» Майминского района Республики Алтай», сокращенное наименование МРООиР, местонахождение - .

Согласно ст. 2 УставаМестной общественной организацииобщества охотников и рыболовов Майминского районного Республики Алтай, организация создана в целях объединения охотников и рыболовов для организации охотничьего и рыболовного спорта, воспитания членов общества в духе бережного отношения к природе и рационального использования охотничьего фонда и рыбных запасов, основными видами деятельности организации являются: организация охоты, рыбной ловли и активного отдыха членов организации, проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий, участие в проведении охотничьих и рыболовных выставок, выставок охотничьих собак, соревнований по охотничьему и рыболовному спорту, участие в мероприятиях по борьбе с браконьерством, содействие в организации и участие в мероприятиях по охране, воспроизводству объектов животного и растительного мира, регулированию численности животных и птиц.

В судебном заседании было установлено, что Майминское районное общество охотников и рыболовов с момента создания и до настоящего времени выполняет указанные в уставе данной организации цели и занимается вышеперечисленными видами деятельности.

Истцом данное обстоятельство в исковом заявлении не оспаривалось, а поэтому в качестве основания ликвидации общественного объединения истец указал, что Согласно ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общество обязано ежегодно информировать истца о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях, но до настоящего времени ответчиком не была предоставлена информация за 2006, 2007, 2008 годы, что является неоднократным нарушением, также данным общественным объединением не были предоставлены отчеты по форме № ОН 0003 за 2006 год, что является грубым нарушением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и отказывая Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай в удовлетворении исковых требований о ликвидации Местной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Майминского района РА, пришел к выводу о том, что по своему характеру нарушения, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются неустранимыми и столь существенными, чтобы позволить суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не усматривает.

Кассатор в жалобе указал, что суд не принял во внимание утверждение представителей истца о том, что ликвидация Организации - это необходимая мера реагирования, так как нарушения законодательства носят систематический характер, были допущены ранее и не исключено их допущение в будущем в связи с тем, что организация зашла в такую ситуацию, когда ее законный представитель Сайгушев В.М. не управляет фактически, а фактически Организацией управляет незаконный представитель Остапенко А.В., полномочия которого не зарегистрированы в установленном законом порядке и, что между членами Правления возникли внутренние противоречия, которые невозможно устранить другими мерами реагирования Управления. Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» основанием для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям, но никак не сложившиеся взаимоотношения между членами правления. Допущенные ответчиком нарушения ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» по своему характеру не могут быть признаны неустранимыми и существенными по мотивам, изложенным судом первой инстанции.

По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы процессуального права, допустив в качестве представителя ответчика Остапенко А.В. (ненадлежащего представителя ответчика), который не имел надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела и представление интересов Организации в суде. В материалах дела есть проигнорированная судом выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на момент рассмотрения дела судом лицом, действующим без доверенности от имени Организации, является ее Председатель - Сайгушев В.М. Допуская Остапенко А.В. в качестве представителя ответчика, суд ошибочно посчитал избрание Остапенко А.В. внеочередной Конференцией Организации от 05.06.2010г. законным. Факт законности избрания Остапенко А.В. судом не проверялся. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в государственной регистрации Остапенко А.В. в качестве председателя организации Управлением отказано. В нарушение ст. 71 ГПК РФ все документы за подписью Остапенко А.В. судом были приобщены к материалам дела по ходатайству Остапенко А.В. Приобщенные к материалам дела документы по ходатайству Остапенко А.В. не были представлены другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в деле в качестве представителя Местной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Майминского района РА был допущен не только Остапенко А.В., избранный внеочередной Конференцией Организации 05 июня 2010 года председателем организации и в соответствии со ст. 6.22 Устава организации наделенный правом представлять её интересы, что подтверждается представленными суду выпиской из протокола внеочередной конференции общественной организации от 5 июня 2010 года, правомочность которой никем не оспорена, как и доверенностью, выданной 12 августа 2010 года в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» Правлением организации на имя Остапенко А.В. Судебная коллегия находит не основанным на законе довод Управления о том, что Остапенко А.В. является ненадлежащим представителем ответчика, поскольку сведения о нем не внесены в государственный реестр, так как Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд допустил в качестве представителя Организации и Сайгушева В.М., лицо, освобожденное внеочередной конференцией общественной организации от 5 июня 2010 года от занимаемой должности председателя Организации, но согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжающего действовать без доверенности от имени Организации, из чего следует, что интересы общественного объединения были представлены в судебном заседании надлежащим образом и нарушения его прав не усматривается.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы кассатора о том, что суд неправильно определил предмет доказывания и приобщил к материалам дела письменные доказательства о ведении Организацией уставной деятельности, представленные незаконным представителем ответчика - Остапенко А.В. и третьими лицами, оценив их устные пояснения. Суд не учел пояснениязаконного представителя ответчика Сайгушева В.М. об отсутствии в Организации такой деятельности и не приобщил к материалам дела ряд представленных им документов, поскольку предметом доказывания по данному делу являлась не уставная деятельность общественного объединения, а допущенные им нарушения ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», которые были предметом исследования суда при разрешении дела и он дал данным нарушениям надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Кассатор в жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание письменное заявление законного представителя ответчика Сайгушева В.М. о признании иска и не дал ему оценку и не рассмотрел его в судебном заседании в порядке ст. 173 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве представителей общественной организации были допущены два представителя и заявление одного из представителей о признании иска не свидетельствует о признания иска вторым представителем, и, как следствие, не влечет каких - либо правовых последствий по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассатора о том, что судом необоснованно были отнесены к доказательствам письменные материалы, представленные Остапенко А.В.: штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о проделанной работе охот-отдела МРОО и Р за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ приказ Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ; акт ГУ РА «Майминский рай СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ.; работа охот-отдела б/н, б/д за подпиью Трушина С.В.; положение о ХIХ Горно-Алтайской республиканской выставке охотничьих собак 2010 год; возражение в порядке ст. 149 ГПК РФ гражданина Остапенко А.В.; протокол заседания правления организации от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания правления организации от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о принятии в члены организации Местной общественной организации охотников и рыболовов г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ и др. и, соответственно, неправомерно была дана им оценка, так как указанные доказательства не признаны судом недопустимыми.

Судебная коллегия находит не имеющими правового значения доводы жалобы о том, что суд проигнорировал принцип равенства членов Организации, в т.ч. по вопросам уплаты членских взносов, и, что суд отказал Управлению в приобщении к материалам дела документов, устанавливающих различные льготы, в т.ч. по уплате членских взносов, определенной категории членов организации, в т.ч. членам Правления, так как данные обстоятельства не являлись основанием ликвидации организации.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не принято во внимание утверждение Управления о том, что из 1371 члена Организации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих против ее ликвидации, участвовало в судебном заседании только 19 человек, так как данное обстоятельство не свидетельствует об одобрении ликвидации общества членами общества, не принимающими участия в судебном заседании.

Судебная коллегия находит довод кассатора о том, что суд в нарушение ст. 363 ГПК РФ неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании положений ст. 29 Закона «Об общественных объединениях» противоречащим правовому смыслу данной нормы. Так, согласно ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано, в частности, ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственной реестр юридических лиц. Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» следует, что неоднократное непредставление такой информации само по себе не является основанием для его ликвидации, а порождает право регистрирующего органа на обращение в суд с заявлением о признании соответствующего общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, регистрирующий орган с требованиями о признании Местной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Майминского района РА, прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредставлением им в установленный срок сведений, требуемых законом, не обращался.

Довод о том, что судом не принято внимание утверждение специалиста Комитета по охране использованию и воспроизводству объектов животного мира о том, что интересы и права членов Организации в случае ее ликвидации не будут нарушены, не имеет правового значения по делу.

Иные доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2010 года оставит без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий - М.В. Алексина

Судьи - И.В. Солопова

Б.Е. Антух