Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «НИМ» о взыскании материального и морального вреда, возмещении расходов по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Пузиковой Б.М., ее представителя Цакирова Ю.Ю., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РК Джупаевой Л.У., судебная коллегия,

установила:

Пузикова Б.М. обратилась в суд с иском к ООО «НИМ» о взыскании материального и морального вреда и возмещении расходов.

В обоснование иска указала, что 21 января 2011 года она сдала дубленку коричневого цвета фирмы «Donatella Berra» страны производства «Турция» в ООО «НИМ» для химической чистки, поскольку накануне она была обрызгана машиной. При оформлении заказа она оплатила руб., ей были выданы квитанция-договор на услуги химчистки и договор-приложение к указанной квитанции. Дубленку она купила 8 декабря 2010 года за руб. в магазине «Интер-Обувь», что подтверждается товарным чеком от 8 декабря 2010 года. Она имела первоначальный вид, на ней имелись лишь следы пятен дорожной грязи. На момент сдачи дубленки в химчистку она представляла собой изделие из натурального меха, лицевая часть которой являлась дубленой кожей в рубчик, с имитацией джинсовой ткани, внутренняя часть составляла мех. На изделии имелась мягкая маркировочная лента с информацией о способах чистки. После химчистки (9 февраля 2011 года) дубленка стала непригодной для использования, так как она усела на 2 размера, потеряла внешний вид (рубчик исчез, мех свалялся), поэтому она отказалась от ее получения. При заключении договора ей была представлена стандартная (типовая) форма договора с условиями, ущемляющими ее права как потребителя. В частности, в пункте 2 договора минимальный эксплуатационный износ изделия указывался с 30%. Несмотря на то, что дубленка не имела такого износа, приемщик пояснила, что иного в договоре не предусмотрено и она не вправе изменять данное условие. Более того, она всячески вводила ее в заблуждение, намереваясь указать износ дубленки 50%. Ответчик не представила со ссылкой на правовые акты полную и достоверную информацию о параметрах установления процента износа. Имеющиеся варианты графы договора «Состояние изделия», «Деформация», «Потеря эластичности и мягкости» выбраны приемщиком самостоятельно, в пункте 4 договора графы «задир лицевого слоя» не указано в чем он заключается, сам договор напечатан мелким шрифтом, ей была выдана нечитабельная копия договора, выполненная с помощью копировальной бумаги. Указанное свидетельствует, что уже на стадии заключения договора приемщик указала недостоверную информацию о состоянии дубленки. Таким образом, в выполненной работе обнаружены существенные недостатки. На претензию о расторжении договора и возмещении убытков получила отказ ответчика. Действиями ответчика причинен ей моральный вред, выразившийся в стрессе, нравственных страданиях, унижениях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику. Просит взыскать с ответчика ООО «НИМ» в ее пользу стоимость испорченной дубленки в двукратном размере - руб., уплаченную стоимость услуги по химической чистке изделия руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Пузикова Б.М. и ее представитель Цакиров Ю.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика директор ООО «НИМ» Овчаров К.В. иск не признал, пояснив, что дубленка истца имела признаки 30% износа. Исходя из заключения экспертизы от 24 августа 2011 года №85/11-ЭС, проведенной ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения», дефекты дубленки относятся к скрытым производственным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Джупаева Л.У. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года исковые требования Пузиковой Б.М. удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НИМ» в пользу Пузиковой Б.М. в счет возмещения материального ущерба руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг руб. и компенсация морального вреда в размере руб., всего рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «НИМ» Овчаров К.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не исследовал основные документы – квитанцию-договор на услуги химчистки серия АА №035940 и договор-приложение к квитанции. Обо всех условиях химчистки, недоброкачественности переданной вещи (дубленки), возможных проявлениях скрытых дефектов, истец предупреждена, о чем имеется ее подпись в договоре-приложении к квитанции. Поскольку истец была предупреждена об особых свойствах материала (вещи), которые могли повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение), ответчик должен быть освобожден от ответственности за повреждение вещи. Дубленка принята в химчистку без гарантии оказания услуг, так как изделие имело маркировочную ленту с неполной маркировкой. Процент износа дубленки изменен истцом в договоре самовольно. Дубленка изготовлена с нарушением технологии, что подтверждается неправильной маркировкой на изделии по ее уходу, отсутствием страны-изготовителя и экспертным заключением. Суд не исследовал заключение судебной экспертизы, согласно которой нарушений технологии химчистки не выявлено, прямой причинной связи между проведенным процессом химчистки и имеющимися дефектами нет. Утверждение истца об усадке вещи на 2 размера не соответствует действительности. Факт физических и нравственных страданий не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая требования, суд руководствовался статьями 4, 10, 15, 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 11,18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, пунктами 1, 1.1, 4.4.1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв.Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20 июня 1990 года, разделом 8 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия. ГОСТ Р 51108-97" и исходил из того, что при приемке дубленки в чистку, дефекты, указанные в заключении экспертизы приемщиком ответчика выявлены не были, заказчику Пузиковой Б.М. не предлагались какие-либо тесты на устойчивость красителя и клеевого состава. Исполнитель не довел индивидуально до заказчика Пузиковой Б.М. полную информацию о возможных изменениях материала (изделия) заказчика с учетом конкретных особенностей этого материала (меха). Подписанный истцом типовой бланк договора-квитанции не отражает эти обстоятельства. После ненадлежащей приемки исполнителем дубленки, исполнитель, имея специальные познания в области технологии применения химических препаратов для чистки, нарушая ее, без проведения предварительного теста на устойчивость красителя рисунка к действию стандартного растворителя перхлорэтилена, стал обрабатывать дубленку химическим препаратом, и, несмотря на отрицательный результат выполняемой работы, продолжил химическую чистку мехового изделия. В результате дубленка Пузиковой Б.М. утратила свои потребительские свойства, усела на 2 размера, потеряла внешний вид (рубчик исчез, мех свалялся). Таким образом, истцу-потребителю причинен как материальный, так и моральный вред в связи с допущенными по вине ответчика существенными недостатками оказанной услуги по химической чистке, в результате которой дубленка пришла в негодность. Следовательно, с учетом износа дубленки требования Пузиковой Б.М. о возмещении ей двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), понесенных ею расходов и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Ссылка жалобы на неисследование судом основных документов квитанции-договора на услуги химчистки серия АА №035940 и договора-приложения к квитанции, несостоятельна, поскольку данные протоколы судебного заседания суда первой инстанции и решения указывают на то, что суд с участием сторон на основе принципов равноправия, состязательности сторон ставил на обсуждение указанные доказательства, и дал им надлежащую оценку, сомневаться в которых у суда кассационной инстанции нет оснований.

В соответствии с положениями статей 4, 10, 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно пунктам 11, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке. Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктами 1, 1.1, 4.4.1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв.Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20 июня 1990 года предусмотрено, что приемщик обязан: знать виды услуг, оказываемых предприятием; знать особенности обработки и ее последствия для некоторых видов изделий, чувствительных к чистке и крашению; уметь определять дефекты, вид загрязнений и возможность их удаления; знать маркировку по способам ухода за изделиями. Принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа. Изделия следует внимательно осмотреть, отметить в квитанции и на маркировочной ленте выявленные дефекты и предупредить заказчика об усадке изделия. Следует иметь в виду, что опасность большой усадки и деформации изделия особенно велика для изделий, изготовленных из сырья с рыхлой кожевой тканью, из шкур молодняка, а также для изделий, подвергающихся чистке в первый раз. Необходимо предупредить заказчика о возможных скрытых дефектах, которые могут проявиться после чистки (разнооттеночность, белесость). Учитывая возможность использования при изготовлении "дубленок" клеевых материалов, неустойчивых к действию органического растворителя, следует предупредить заказчика о возможных дефектах, проявляющихся после чистки таких изделий (пятна, деформация). Необходимо также предупредить заказчика, что выведение пятен с кожевой ткани, устранение водных затеков и закрасов сопряжено с большими трудностями; такие дефекты могут остаться заметными даже после крашения одежды.

Разделом 8 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия. ГОСТ Р 51108-97" установлено, что приемку изделий после химической чистки исполнитель услуги проводит методом сплошного контроля на соответствие требованиям 5.2 - 5.12, о чем делают отметку в приемо-сдаточной документации на изделие и квитанции. Изделия, качество которых после химической чистки не соответствует требованиям настоящего стандарта, подлежат возврату для проведения корректирующих мероприятий по устранению несоответствия. Основные линейные размеры, массу изделий контролируют методом выборочного контроля.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что исполнитель обязан при принятии изделия в химчистку внимательно осмотреть его, описать вещь, отметить в квитанции и на маркировочной ленте выявленные дефекты, выявить свойства изделий, особенно изделий, изготовленных из сырья с рыхлой кожевой тканью, изделий подвергающихся чистке в первый раз, поставить заказчика в известность об обнаруженных дефектах, описать их в договоре, с учетом этих обстоятельств разъяснить заказчику особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, индивидуально предупредить заказчика об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), о возможных скрытых дефектах, которые могут появиться после чистки изделий. После этого, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При выполнении работы с вещью заказчика исполнитель обязан предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности выполняемой работы. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность, исполнитель передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с его целями. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

В силу статьи 1096 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Квитанция-договор на услуги химчистки серии АА 035940 от 21 января (без указания года) с датой приема заказа от заказчика Пузиковой Б.М. 21 января 2011 года и выполнения работы по договору 9 февраля 2011 года свидетельствует лишь о принятии для выполнения работы по химчистке 1 дубленки женской натуральной с капюшоном (коричневой) и оплате услуги в сумме 2030руб. (л.д.67-68).

Из содержания договора-приложения к квитанции 035940 от 21 января без указания года видно, что договор представляет собой типовой бланк, разработанный самим исполнителем, пункт 1 и 2 которого содержит описание изделия, в которых приемщиком указано, что для выполнения работы принята дубленка женская натуральная, фирмы изготовителя «Donatella Berra», коричневого цвета, пуговицы 5шт. на воротнике, капюшон, эксплуатационный износ 30%. В пункте 3 договора приемщиком отмечено наличие маркировочной ленты фирмы-изготовителя о способах чистки. Далее бланк содержит общую информацию, касающуюся изделия без маркировочной ленты фирмы-изготовителя о способах чистки, с неполной, неточной или неправильной маркировкой либо с маркировкой, запрещающей химчистку. В этой информации никакой отметки приемщика не имеется.

Согласно данным пункта 4 договора, который предусматривает указание состояния изделия: эксплуатационные дефекты, появившиеся в процессе носки, приемщиком отмечены: общая степень загрязненности; средняя степень засаленности /зажиренности/ залосненности, при этом не отмечена засаленность или залосненность имеет место и в каких местах, при отметке задира лицевого слоя и деформации нет указания в чем они заключаются; отмечено наличие пятен на передних полочках, рукавах пятна от дорожной грязи, пятна свежие. В пункте 5 о состоянии изделия, предусматривающие дефекты сырья и выделки (производственные и пожизненные пороки) исполнителем отмечены графы наличие клеевых швов и деталей, деформация, потеря эластичности и мягкости, при этом не описаны где, какие места изделия имеют дефекты, в чем они заключаются. В пункте 6 указывается о возможной усадке и выходе скрытых дефектов, при этом не отмечено, какие выявленные приемщиком пороки изделия могут вызвать указанное (л.д.69-70).

Таким образом, анализ договора-приложения к квитанции свидетельствует, что в нем не содержатся конкретные данные о недоброкачественности переданной истцом дубленки в химчистку, которые могли бы привести к проявлению скрытых дефектов. Ответчик (исполнитель) также не определил и вид обработки дубленки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Судом также установлено, что исполнитель, имея специальные познания в области технологии применения химических препаратов для чистки, без проведения предварительного теста на устойчивость красителя рисунка к действию стандартного растворителя перхлорэтилена, стал обрабатывать дубленку химическим препаратом, и, несмотря на отрицательный результат выполняемой работы, продолжил химическую чистку мехового изделия. В результате, дубленка Пузиковой Б.М. вследствие выполненной работы ответчиком с существенными недостатками, утратила свои потребительские свойства, усела на 2 размера, потеряла внешний вид (рубчик исчез, мех свалялся) и стала непригодной для ее использования.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец была предупреждена о недоброкачественности переданной истцом вещи (дубленки) в химчистку, возможных проявлениях скрытых дефектов, предупреждении об особых свойствах материала (вещи), которые могли повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение), в силу которых ответчик должен быть освобожден от ответственности за повреждение вещи, является необоснованным.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не исследовал заключение судебной экспертизы, согласно которой прямой причинной связи между проведенным процессом химчистки и имеющимися дефектами нет.

В соответствии с ч.1 ст. 79, ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Принимая во внимание эти положения процессуального закона, суд исследовал как в отдельности, так и в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами заключение эксперта ООО Центрального научно-исследовательского института бытового обслуживания от 24 августа 2011 года.

При этом, в решении суд указал, что в экспертизе не отражено действие химического препарата, использованного при химической чистке дубленки со ссылкой на непредъявление его ответчиком. Таким образом, не установлено, какой конкретно химический препарат применялся для обработки дубленки истца при его химической чистке. В экспертизе указано, что краситель, используемый при изготовлении дубленки неустойчив к действию стандартного органического растворителя, применяемого на предприятиях химчистки, вследствие чего произошел сход рисунка, кожевая ткань потеряла блеск, проявилась морщинистость, рыхлость кожевой ткани и разнооттеночность. Используемый для усиления пошивочных швов клеевой состав неустойчив к перхлорэтилену, применяемому при химической чистке меховых изделий, в связи с чем произошло его растворение и миграция на поверхность куртки. Провисание мешковины кармана связано с ослаблением крепления мешковины, перекосом пошивочного шва и неровного обрезного края по низу. Между тем, при приемке дубленки в химчистку названные экспертом дефекты не выявлены и не указаны в договоре исполнителем-ответчиком. Истцу не предлагалось проведение каких-либо тестов на устойчивость красителя и клеевого состава. Не дан ответ экспертом и о проценте усадки дубленки со ссылкой на то, что он определяется при наличии первоначальных размеров изделия до обработки. Из данных договора видно, что размер приемщиком ответчика не определялся.

Вышеизложенное с учетом всех имеющихся доказательств позволило суду первой инстанции дать критическую оценку заключению данной экспертизы, в том числе и выводу экспертизы об отсутствии прямой причинной связи между проведенным процессом химчистки и имеющимися дефектами. Сомневаться в оценке суда у суда кассационной инстанции нет оснований. Следовательно, довод жалобы о том, что суд не исследовал заключение экспертизы, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что дубленка была принята в химчистку без гарантии оказания услуг, неосновательна, так как изделие (дубленка) имело маркировочную ленту, а при ее отсутствии или неполной маркировки исполнитель должен был определять вид обработки по согласованию с потребителем.

Довод жалобы о том, что процент износа дубленки изменен истцом в договоре самовольно, несостоятелен, поскольку отметка о 30% износе произведена приемщиком по согласованию сторон.

Утверждение истца об усадке вещи на 2 размера соответствует действительности, поскольку в судебном заседании, Пузикова Б.М. не смогла надеть ее.

На основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушение прав Пузиковой Б.М. как потребителя, ее переживания, стресс, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с чем ссылка в жалобе на неподтверждение истцом факта физических и нравственных страданий неубедительна.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева