Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на данное недвижимое имущество удовлетворить.

Зарегистрировать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, от , заключенный между ФИО1, года рождения, и ФИО2, года рождения.

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, площадью кв.м., находящийся по адресу , а также на жилой дом, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., расположенный по адресу , от ФИО1 к ФИО2

Зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью кв.м., находящийся по адресу , а также на жилой дом, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., расположенный по адресу , за ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

В его обоснование указал, что с года проживал с ФИО1 одной семьей без заключения брака. года у него с ФИО1 родилась дочь - В году он договорился с ФИО1 о приобретении жилого дома и земельного участка на принадлежащие ему денежные средства. По договоренности с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть оформлен на нее как покупателя, а впоследствии ФИО1 должна была передать приобретенную недвижимость ему в собственность по договору дарения. По договору купли-продажи от года, ФИО1 приобрела у . земельный участок площадью кв.м. и жилой дом общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., по адресу: . Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 Он совместно с ФИО1 стали жить в приобретенном доме. Его сожительница зарегистрирована там по месту проживания, он зарегистрирован не был. Во исполнение условий договоренности года им и ФИО1 был составлен у нотариуса договор дарения приобретенных земельного участка и жилого дома. Впоследствии ФИО1 стала уклоняться от государственной регистрации договора дарения.

В соответствие с ч.3 ст.165 ГК РФ просил вынести решение о государственной регистрации договора дарения от года, согласно которого ФИО1 подарила ему земельный участок площадью кв.м, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общеполезной площадью кв.м, в том числе жилой кв.м по адресу; о государственной регистрации перехода права собственности к нему на данные объекты недвижимости от ФИО1; об обязании Колышлейского отдела УФРС по Пензенской области произвести соответствующую регистрацию указанного договора дарения и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на его имя.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указала, что стороны за регистрацией спорного договора дарения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не обращались, договор в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, а сама сделка является недействительной и ничтожной по ч.1 ст.165 ГК РФ. Просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от г.

В дополнении к иску ссылается на то, что в момент совершения сделки она ошибочно представляла её последствия и неправильно понимала элементы гражданских правоотношений с участием ФИО2, который гарантировал ей и её детям проживание в доме, о чем указано в п. 3.5 договора. Однако, с г. она и дети в данном доме не проживают. Считает, что совершила мнимую сделку, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как опасалась за жизнь и здоровье детей в результате постоянных избиений со стороны ФИО2

Колышлейский районный суда Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно ст.574 п.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 153,422 п.1, 433 п.3 ГК РФ волеизъявление сторон на заключение договора включает в себя подписание текста договора и его государственную регистрацию. ФИО1, подписав договор дарения, регистрировать его не собиралась. Этот жилой дом и земельный участок единственная недвижимость, которая у неё имеются. Несоблюдение требования о регистрации спорного договора в силу ст.165 п.1 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность). В силу ст.425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу для его сторон и становиться обязательным с момента его заключения, в противном случае сделка является несостоявшейся и не влечет юридических последствий. Вывод суда о том, что договор дарения является заключенным с момента его подписания, является ошибочным.

В судебном решении отсутствует указание на то, почему представленные ею письменные доказательства были отвергнуты, а пояснения ФИО2, противоречащие её показаниям и представленным ею доказательствам, в отсутствие других надлежащих доказательств, приняты во внимание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вынося оспариваемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что спорный договор дарения совершен в простой письменной форме, содержит все существенные условия договора,соответствует действующему законодательству и исполнен сторонами.Поскольку одна из сторон уклонялась от регистрации сделки, оснований к признанию сделки недействительной не имелось, удовлетворил иск о регистрации сделки и переходе прав на недвижимое имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 165 ч.3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от года ФИО1 приобрела у ФИО4 земельный участок площадью кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., по адресу: . Указанный договор и право собственности на приобретенное недвижимое имущество были зарегистрированы за ФИО1 в УФРС по Пензенской области г.

года был подписан и нотариально заверен договор дарения данного недвижимого имущества от ФИО1 ФИО2 Впоследствии ФИО1 стала уклоняться от государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на ФИО2

Суд, с учетом всех изложенных и правильно оцененных в решении обстоятельств дела, не усмотрев оснований к удовлетворению встречного иска о признании сделки недействительной, обоснованно вынес решение о регистрации сделки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что несоблюдение требования о регистрации спорного договора в силу ст.165 п.1 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ сделка с недвижимостью признается недействительной при несоблюдении требований о ее регистрации только в случаях, установленных законом. В ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения недвижимого имущества, а также других нормах Гражданского Кодекса РФ, не содержится указаний о недействительности сделки по причине отсутствия ее регистрации. Сделки с недвижимым имуществом - жилыми помещениями согласно п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 574 ГК РФ считаются заключенными после их регистрации. Таким образом, несоблюдение требований о регистрации сделки по таким договорам не поставлено под угрозу их недействительности.

Поэтому в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с судебным решением.

Оснований признаний спорного договора недействительным как мнимой сделки, а также как сделки, совершенной под влиянием насилия из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции таковые обстоятельства не установлены, соответствующие выводы суд мотивировал в судебном решении. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Вместе с тем, указание суда на то, что договор дарения является заключенным с момента его подписания, является ошибочным и противоречит положениям ст.574 ГК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлекло вынесение незаконного решения, на действительность сделки оно не влияет.

Указание в кассационной жалобе о нарушении договором дарения прав ФИО1 и прав её детей, поскольку все они останутся без жилья, не является юридически значимой для разрешения дела. Кроме того, их право на проживание и регистрацию в спорном жилом доме сохраняется за ними в силу п. 3.5 договора дарения.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку кассатора на то, что в обжалуемом решении не указано, почему представленные ею доказательства были отвергнуты, а пояснения ФИО2 приняты во внимание при отсутствии других доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка в полном соответствие со ст.67 ГПК РФ, анализ доказательств содержится в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи