Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ИП ФИО3 на решение Кореновского районного суда от 17.05.2010 г.

Заслушав доклад судьи Недюжина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в Кореновский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № 1, заключенного между сторонами 17.04.2007 г.; взыскании с ответчика 143 558 руб. в счет возмещения исполненного по сделке, 382 222 руб. 80 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, 10710 руб. в счет возмещения расходов на организацию и проведение экспертизы, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Указанные требования истец мотивировал тем, что 17.04.2007 г. между ИП ФИО3 (заказчик) - с одной стороны, и ФИО1, являвшимся на данный момент индивидуальным предпринимателем, (исполнитель) - с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (в дальнейшем также - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по переводу программы «Фирма» на базу данных вида «Клиент-Сервер» в порядке, предусмотренном п. 2.1 Договора, а истец - по оплате указанных услуг в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 - 3.3 Договора. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику 143 558 руб., однако ответчик, просрочив исполнение своих обязательств, предоставил истцу программное обеспечение, не соответствующее требованиям заказчика, а также согласованным сторонами условиям о качестве. В результате сбоев в работе указанного программного продукта, происходивших в принадлежащих ИП ФИО3 магазинах, истец был вынужден заключить договор по внедрению программного продукта на базе ПП «1С: Предприятие 8» с ООО «Интерсофт-сервис». По результатам проведенной в Выселковской торгово-промышленной палате экспертизы было установлено, что модернизация программного обеспечения «Фирма» по переводу рабочей базы на платформу «MySQL» не была выполнена; следов тестирования и эксплуатации базы установлено не было. От возврата денежных средств, уплаченных ИП ФИО3 по договору, ответчик отказался; период просрочки исполнения денежного обязательства составил 912 дней. В результате действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составил 2 500 000 руб.; размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, оценивается им в 50 000 руб.

Решением Кореновского районного суда от 17.05.2010 г. иск ИП ФИО3 удовлетворен частично: договор № 1 от 17.04.2007 г., заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, расторгнут; со ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 169 092 руб., в т.ч. 100 000 руб. - в счет стоимости программного обеспечения, 26 600 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. - в счет расходов на экспертизу, 20 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 4492 руб. - в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что судом при разрешении дела по заявленным ИП ФИО3 исковым требованиям не было дано надлежащей оценки характеру и фактическим обстоятельствам сложившихся между сторонами спорных правоотношений, а также факту участия в них ИП ФИО5 Выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору с ИП ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам. Удовлетворяя иск ИП ФИО3 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата ответчиком. Суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск ИП ФИО3 удовлетворить полностью: взыскать со ФИО1 143 558 руб., переданных ответчику в счет оплаты услуг по договору; 38 222 руб. 8 коп. в счет суммы неустойки; 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также 2 500 000 руб. в счет упущенной выгоды. Указанные требования ИП ФИО3 мотивирует тем, что вывод суда о действительном размере основного долга ФИО1 перед ИП ФИО3 (100 000 руб.), а также основанный на нем вывод о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав объяснения представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как видно из содержания кассационной жалобы, в обоснование доводов об отмене обжалуемого судебного постановления представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на содержание представленных ИП ФИО3 платежных документов и также на исследовавшиеся в судебных заседаниях свидетельские показания, указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не было принято во внимание наличие в деле доказательств, позволяющих с учетом установленных процессуальным законом правил их оценки достоверно установить факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору подряда, а также участие в спорных правоотношениях сторон ИП ФИО5

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также содержанию представленных сторонами доказательств и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из имеющихся в материалах дела л.д. 6, 26-29) копий договора № 1 от 17.04.2007 г., а также технического задания на модернизацию автоматизированной системы управления «Фирма», факт подписания и содержание условий которых сторонами не оспаривалось, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор, предусматривающий сложный комплекс технических мероприятий по подготовке к установке, установке, проверке, отладке и запуску на ЭВМ программного продукта «Фирма».

В соответствии с условиями указанного договора, являющегося по своей юридической природе смешанным договором (п.3 ст. 421 ГК РФ), сочетающим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, обязательства ответчика перед истцом заключались в поэтапном выполнении действий по выбору оптимальной базы данных и разработки библиотеки для связи базы данных и программы «Фирма» (май 2007 года); изменению способа обращения к базе данных во всех разделах программы «Фирма» (июнь, июль, август 2007 года); тестированию и доработке (сентябрь 2007 года); а также пробному запуску на рабочих местах, отладке и окончательному запуску (октябрь 2007 года).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений на иск ИП ФИО3 ФИО1, в частности, ссылался на представленные истцом копии актов о ходе выполнения работ по проекту «Подключение программы «Фирма» к базе данных вида «Клиент-Сервер» за май, июнь, июль и август 2007 года, датированных 31.05.2007 г., 30.06.2007 г., 31.07.2007 г. и 31.08.2007 г. соответственно.

Между тем, как видно из содержания указанных письменных доказательств, содержание и реквизиты (в т.ч. - выполненные на них подписи) которых ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, указанные отчеты, будучи подписанными от имени разработчика ФИО1, подписей от имени представителя заказчика не содержат.

Как следует из содержания представленной ИП ФИО3 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 г. л.д. 77-78), опрошенный уполномоченным дознавателем инспектором ОББПРИАЗ ОВД по Кореновскому району в ходе проводившейся проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ) ФИО1 пояснил, что реальный срок выполнения им работ, которые предполагалось осуществить в течение 6 месяцев, составил 10 месяцев.

Какие-либо доказательства, позволяющие с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (непротиворечивости) установить факт создания ИП ФИО3 препятствий к исполнению ФИО1 как исполнителем комплекса работ и услуг по внедрению программного продукта «Фирма» принятых на себя по заключенному между сторонами 17.04.2007 г. договору обязательств, в деле отсутствуют.

В то же время, согласно имеющимся на листах дела 38-42 материалам, в ходе проведенных специалистами Выселковской торгово-промышленной палаты, а также системным администратором ООО «Игрек&K» исследований ПЭВМ выяснилось, что модернизация программного обеспечения «Фирма» по переводу рабочей базы на платформу «MySQL» не выполнена; следов тестирования и эксплуатации базы установлено не было.

Каких-либо нарушений судом установленных статьями 67, 69 ГПК РФ в их взаимосвязи со статьями 176-177 ГПК РФ правил исследования и оценки свидетельских показаний из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний не усматривается; сведений о подаче лицами, участвующими в деле, либо их представителями замечаний на протоколы судебных заседаний в данной части в деле не имеется.

Как следует из содержания кассационной жалобы, в обоснование доводов о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств при формировании выводов о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по договору с ИП ФИО3 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на отказ суда от приобщения к материалам дела счетов ответчика, пояснил, что указанные документы будут представлены им суду кассационной инстанции.

Между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно иска ИП ФИО3, ни ФИО1, ни его представителем по доверенности ФИО2 судебной коллегии представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ФИО1 о нарушении судом первой инстанции правил исследования и оценки доказательств, а также необоснованности выводов суда относительно фактических обстоятельств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств.

На листе дела 68 имеется копия справки, датированной 01.02.2010 г. иподписанной от имени ИП ФИО5

Между тем, содержащиеся в указанной справке сведения об использовании ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в период осуществления совместной деятельности программного продукта «Фирма», а также последующего прекращения 08.07.2007 г. указанной деятельности и раздела имущества и товарно-материальных ценностей, при котором стоимость программы «Фирма» была учтена, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 исковых требований.

Из материалов дела, в т.ч. - из копии договора № 1 от 17.04.2007 г., справки ИП ФИО5, а также представленных истцом копий платежных документов видно и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО5 стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не являлся и в расчетах между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 по договору о внедрении программного продукта «Фирма» не участвовал.

Таким образом, по заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 договору, предусматривающему сложный комплекс технических мероприятий по подготовке к установке, установке, проверке, отладке и запуску на ЭВМ программного продукта «Фирма», ИП ФИО5 каких-либо прав или обязанностей в отношении ИП ФИО1 не приобрел, в обязательствах сторон не участвовал.

При отмеченных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 307 и п.3 ст. 308 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что копия справки, датированной 01.02.2010 г. и подписанной от имени ИП ФИО5 л.д. 66), не содержит в себе сведений о фактах, имеющих значение для дела по заявленным ИП ФИО3 исковым требованиям, и не отвечает в этой связи требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов кассационной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в частности, указывает, что суд первой инстанции при разрешении иска ИП ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не учел отсутствие в деле доказательств их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата ответчиком.

Между тем, указанные доводы ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

По смыслу п.1 ст. 395 ГК РФ, предусмотренная указанной статьей ГК РФ ответственность на неисполнение денежного обязательства наступает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств было установлено, что ФИО1, допустивший в ходе исполнения принятых на себя по договору с ИП ФИО3 обязательств выполнение работ и оказание услуг с нарушением требований о качестве, требования заказчика о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не выполнил, допустив просрочку исполнения денежного обязательства с 01.11.2007 г. по 12.05.2010 г.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии установленных законом оснований к удовлетворению требований ИП ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки 912 дней из расчета учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), равной 10,51 %.

Как видно из содержания кассационной жалобы, в обоснование просьбы об отмене обжалуемого судебного постановления ИП ФИО3, ссылаясь на представленные им копии платежных поручений, а также на объяснения ФИО1, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на необоснованность удовлетворения судом заявленных им требований о взыскании с ответчика 143 558 руб. в счет суммы основного долга только в части определенной сторонами стоимости программного продукта (100 000 руб.).

Вместе с тем, указанные доводы ИП ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также содержанию представленных сторонами доказательств и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В материалах дела имеются копии платежных поручений № 25 от 30.03.2007 г. л.д. 7) и № 347 от 17.04.2007 г. л.д. 8), из содержания которых следует что ИП ФИО7 перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 в Кореновском филиале ОАО АКБ «УРАЛСИБ-Юг БАНК» 27 846 руб. и 9024 руб. соответственно за услуги по счетам № 11 от 28.03.2007 г. и № 12 от 10.04.2007 г. за ИП ФИО3

Между тем, согласно содержанию пунктов 3.1 - 3.3 указанного договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, составляет 100 000 руб. и выплачивается равными частями по 17 000 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с 15 мая 2007 г.; последняя часть суммы в размере 15 000 руб. выплачивается исполнителю 15 октября 2007 г. после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как видно из п. 5.3 договора № 1 от 17.04.2007 г. л.д. 6), срок его действия был определен периодом с момента подписания договора до момента полного выполнения сторонами обязательств и окончания взаимных расчетов. В ходе судебного разбирательства соответствие даты, указанной в договоре № 1 от 17.04.2007 г., действительному моменту его составления и подписания сторонами не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить факт заключения между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 соглашения о предварительной оплате, либо о возможности производства такой оплаты в отношении предусмотренных договором 1 от 17.04.2007 г. услуг, ни ИП ФИО3, ни ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

Суд обоснованно отверг ссылку ИП ФИО3 на имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 г., поскольку указанное письменное доказательство не содержит в себе сведений о фактах, позволяющих с учетом требований достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - также достаточности и взаимной связи, установить факт получения ИП ФИО1 каких-либо денежных средств от ИП ФИО3 за исключением предусмотренных договором № 1 от 17.04.2007 г., а также возмещения последним дополнительных расходов, понесенных исполнителем.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда, а также упущенной выгоды.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (непротиворечивости) установить факты переживания ФИО3 физических либо нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ) и неполучения им дохода, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (п.2 ст. 15 ГК РФ), если бы его право не было нарушено, а также причинной связи между указанными последствиями и действиями (бездействием) ФИО1, ИП ФИО3 суду первой инстанции представлено не было.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения изложенных в заявлении от 12.05.2010 г. л.д. 127-129) исковых требований ИП ФИО3, включающих требования, подлежащие оценке (цена иска - 2 742 490 руб. 80 коп.) и не подлежащие таковой (требование о расторжении договора), в части взыскания со ФИО1 169 092 руб., в т.ч. 100 000 руб. - в счет стоимости программного обеспечения, 26 600 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. - в счет расходов на экспертизу.

Вместе с тем, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не был разрешен судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, заменив указание о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 4492 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины указанием о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 1160 руб. 67 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины; заменив указание о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя указанием о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 1054 руб. 51 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя.

На основе изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 17.05.2010 г. оставить без изменения, заменив указание о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 4492 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины указанием о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 1160 руб. 67 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины; заменив указание о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя указанием о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 1054 руб. 51 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: