Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тришкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в интересах государства, в лице филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» к Тришкину А.В. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку удовлетворить.

Взыскать с Тришкина А.В. в пользу ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г. Москва) в лице его филиала в г. Пенза в доход федерального бюджета средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере .

Взыскать с Тришкина А.В. в доход государственного бюджета госпошлину в размере ».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика Тришкина А.В. и его представителя Зюзина Н.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Пензенского гарнизона в интересах государства обратился в суд с иском к Тришкину А.В. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, указав, что в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 года № 402 была утверждена методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования. В соответствии с § 3 приказа начальника Пензенского артиллерийского инженерного института от 1 августа 2007 года № 142 Тришкин А.В. был зачислен на 1 курс Пензенского артиллерийского инженерного института (далее - ПАИИ) и назначен на должность «курсант» с присвоением воинского звания «рядовой». 1 сентября 2008 года Тришкин А.В. заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения в военном учебном заведении и на 5 (пять) лет военной службы после его окончания, одновременно взяв на себя обязательство, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере рублей в год. В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 24.12.2008 № 1951-р «О реорганизации государственных учреждений среднего и высшего профессионального образования» Пензенский артиллерийский инженерный институт реорганизован в филиал Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в г. Пензе. За время обучения в ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г. Пенза) ответчик зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В связи с нежеланием продолжения обучения в ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г. Пенза) на основании рапорта Тришкина А.В. от 22 января 2011 года он был представлен на заседание ученого совета ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г. Пенза). Ученый совет ВУНЦ СВ «OBА ВС РФ» (г. Пенза) (протокол № 4к от 24 января 2011 года) постановил ходатайствовать об отчислении ответчика из числа курсантов по нежеланию учиться. В соответствии со ст. 94 приказа Министра обороны Российской Федерации № 80 от 12.03.2003 года «Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения», подпунктом «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», § 1 приказа начальника филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г. Пенза) от 24 января 2011 года № 10 Тришкин А.В. был отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием учиться. За период обучения в ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г. Пенза) на военную и специальную подготовку Тришкина А.В. из средств федерального бюджета согласно бухгалтерской справки было затрачено . В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная и государственная собственность и управление ею. Статья 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» определяет, что воинские части и организации входят в общий состав Вооружённых Сил РФ, которые, в свою очередь (ч. 1 ст. 10), являются государственной военной организацией. Согласно п. 12 ст. 1 указанного Федерального закона имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, право федеральной собственности на имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований означает, что оно находится в собственности Российской Федерации, а не государственных организаций и органов, за которыми оно закреплено (ими им предоставлено во владение, пользование или распоряжение) (п. 4 ст. 214 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что ущерб причинён не конкретной воинской части, а собственности Российской Федерации, т.е. нарушены её интересы. В связи с чем, по мнению истца, прокурор обязан обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, просил суд взыскать с Тришкина А.В. в пользу ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г. Москва) в лице его филиала в г. Пенза в доход федерального бюджета средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере , а также взыскать с Тришкина А.В. расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – помощник военного прокурора Пензенского гарнизона – Тихонов В.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал по вышеизложенным основаниям, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Тришкина А.В. в возврат средств, затраченных на военную и специальную подготовку.

Ответчик Тришкин А.В. исковые требования признал лишь в части взыскания с него денежных средств в размере рублей, в остальной части заявленных исковых требований просил отказать. Также пояснил, что он действительно был зачислен и обучался с 2007 года в Пензенском артиллерийском инженерном институте и назначен на должность «курсант» с присвоением воинского звания «рядовой». Им в действительности был написан рапорт по собственному желанию об исключении из института. При поступлении в институт он заплатил рублей за вступительные курсы. Общая стоимость обучения ему не была известна, и до него эту сумму никто не доводил. При подписании контракта он думал, что сумма рублей в нем указанная, является общей суммой за весь его период обучения, поскольку изменения в контракт были внесены без его ведома. Он не написал бы рапорт об отчислении, если бы ему было известно о том, какая сумма будет с него взыскана в таком случае.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Тришкин А.В., действуя через своего представителя по доверенности – Зюзина Н.А., просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в частности, на нарушение порядка заключения и изменения с ним контракта о прохождении военной службы, вследствие чего он не был должным образом проинформирован о суммах средств, затраченных на его военную подготовку, подлежащих возмещению в случае его отчисления из военного образовательного учреждения. Судом неверно определен размер присужденных средств; в материалах дела отсутствует расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств на 2007 год, утвержденный в соответствии с Приказом Минобороны РФ от 08 августа 2008 года № 434. Начиная с 2008 года, утверждение фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств должно было осуществляться начальником ВУЗа, расположенного в г. Москве - ВУНЦ СВ «OBА ВС РФ», поскольку Пензенского артиллерийского инженерного института на тот момент уже не существовало ввиду его реорганизации. Федеральный закон от 06 июля 2006 года № 103-ФЗ, которым была введена в действие норма п. 7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», вступил в силу с 01 июля 2007 года и не может распространяться на ответчика, который подал заявление о зачислении его кандидатом для сдачи вступительных экзаменов в Пензенский артиллерийский инженерный институт ранее указанной даты, а именно 03 марта 2007 года. Считал, что военный прокурор по данному делу не мог выступать истцом в интересах государства, поскольку взыскание средств осуществлялось в пользу конкретного юридического лица, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия военного прокурора на подписание и подачу искового заявления в суд. Суд 24 марта 2011 года незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении слушания дела в связи с участием его представителя в другом судебном заседании и в связи с подготовкой встречного искового заявления и письменных возражений на исковое заявление, а также в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле Министерства Обороны РФ, Военно-учебного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ» и Министерства финансов РФ. Считал исковые требования прокурора необоснованными, противоречащими закону и не подлежащими удовлетворению, поскольку в период обучения в военном образовательном учреждении контракт о прохождении военной службы в редакции, представленной в суд с содержащимся в нем условием о возмещении затрат на обучение в год, он никогда не подписывал, с такими условиями не был проинформирован и согласен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя требования военного прокурора Пензенского гарнизона, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Тришкин А.В. был отчислен из военного образовательного учреждения профессионального образования в связи с нежеланием учиться, в связи с чем, на него в силу положений п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» должна быть возложена обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку в общем размере .

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Данная правовая норма в силу положений ст. 2 Федерального закона от 06 июля 2006 года № 103-ФЗ вступила в силу с 01 июля 2007 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствии с п. 3 данного Постановления оно вступает в силу с 1 июля 2007 года и распространяется на граждан Российской Федерации, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования на обучение по основным образовательным программам профессионального образования, начиная с 2007 года.

Исходя из положений пунктов 2, 6, 7 Методики, утвержденной названным Постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований.

Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств.

Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы по формуле, приведенной в данной Методике.

Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.

Граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, которое определяется по формулам, приведенным в Методике.

Приказом Министра обороны РФ от 08 августа 2008 г. № 434 «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402» были утверждены Методика расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации,

В соответствии с п. 22 данного Приказа фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается военно-учебным заведением для каждой военной специальности и (или) специализации (группы военных специальностей и специализаций), по которым осуществляется подготовка в военно-учебном заведении, подписывается начальником вуза и ежегодно до 1 июля утверждается руководителем органа военного управления или соответствующим должностным лицом, имеющим в непосредственном подчинении военно-учебные заведения, согласно Приложению N 7 к настоящим Методикам.

Суд правильно применил к рассматриваемому спору положения вышеприведенных нормативно-правовых актов, распространяющих свое действие на правоотношения, возникшие с 01 июля 2007 года, поскольку Тришкин А.В., согласно приказу начальника Пензенского артиллерийского инженерного института от 01 августа 2007 года № 142 (л.д. 7), был зачислен на первый курс данного института и стал проходить обучение с 01 августа 2007 года, т.е. после указанной даты введения нового правового регулирования.

Анализ положений вышеприведенных нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что наступление обязанности лиц, отчисленных из военно-образовательных учреждений, по возмещению расходов, затраченных на военную или специальную подготовку, равно как и порядок определения размера данных расходов, установлены императивными по своей форме правовыми нормами, и не могут быть изменены волеизъявлением сторон спорных правоотношений (в данном случае Министерства обороны РФ в лице соответствующего военно-образовательного учреждения и лица, проходившего обучение в данном учреждении и отчисленного из него); наступление указанной обязанности в соответствии с законом допускается и при отсутствии контракта о прохождении военной службы, а обязанность по возмещению данных расходов распространяется на весь период фактического обучения лица, в том числе и до заключения названного контракта.

Таким образом, указание в контракте о прохождении военной службы условия о возмещении расходов, затраченных на военную или специальную подготовку, и размера данных расходов, само по себе не может свидетельствовать о том, что законодатель придал данным правоотношениям диспозитивный характер, как ошибочно полагает кассатор.

Неверное или неполное указание в контракте о прохождении военной службы размера указанных расходов не освобождает от обязанности по их возмещению, поскольку закон таких последствий не содержит.

В этой связи, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к нарушениям порядка заключения и изменения контракта о прохождении военной службы и согласования с Тришкиным А.В. в данном контракте условий о возмещении им расходов, затраченных на военную или специальную подготовку, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения и наличии оснований для освобождения ответчика, отчисленного из военно-образовательного учреждения в связи с нежеланием учиться, от исполнения обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2011 года № 129-О-О, согласно которой предусмотренная п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Тришкина А.В. о том, что он не был должным образом проинформирован о возмещении указанных расходов, опровергаются имеющимися в деле документами: копией рапорта Тришкина А.В. о его ознакомлении с положениями п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 29), а также копией его индивидуальной карты учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина в период обучения в военно-учебном заведении (л.д. 16-16об), в которой отражено текущее значение суммы расходов, подлежащих возмещению (раздел 6), а также расписка Тришкина А.В. об ознакомлении с содержанием данной карты и его намерении производить выплату соответствующих средств в установленный срок.

Расторжение контракта о прохождении военной службы и отчисление из военного образовательного учреждения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Тришкиным А.В. не оспорены и не признаны незаконными.

Представленный в материалах дела уточненный расчет текущего значения суммы расходов, затраченных на военную или специальную подготовку Тришкина А.В. - (л.д. 37), обосновано был принят судом и положен в основу решения, поскольку он произведен в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативно-правовых актов - Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402, Приказа Министра обороны РФ от 08 августа 2008 года № 434, исходя из фактической продолжительности обучения ответчика и фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению средств по той военной специальности - «Эксплуатация боеприпасов, взрывателей, осветительных и сигнальных средств», по которой был зачислен и проходил обучение ответчик (л.д. 7).

При этом, расчеты фиксированных значений суммы средств, подлежащих возмещению по указанной военной специальности за 2008 год – рублей, за 2009 год – рублей, за 2010 год – рублей, были утверждены начальником Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ в соответствии с вышеуказанным Приказом Министра обороны РФ от 08 августа 2008 года № 434 (л.д. 18-23).

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что указанные расчеты фиксированных значений должны были быть подписаны руководителем Военно-учебного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ», в филиал которого в 2008 году был реорганизован Пензенский артиллерийский инженерный институт, где проходил обучение ответчик, сама по себе не свидетельствует о неправильности или недостоверности данных расчетов, которые утверждены вышестоящим органом военного управления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета фиксированного значения суммы средств, подлежащих возмещению на 2007 год, утвержденного в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 08 августа 2008 года № 434, не опровергают правильность размера присужденной ко взысканию суммы, поскольку данный Приказ Министра обороны РФ в 2007 году еще не был издан и на тот момент не регламентировал процедуру утверждения фиксированного значения указанных расходов.

То обстоятельство, что в вышеуказанном расчете текущего значения суммы расходов, затраченных на военную или специальную подготовку (л.д. 37) за 5 месяцев 2007 года, использовано фиксированное значение суммы данных расходов - руб., которое было утверждено в соответствии с указанным Приказом Министра обороны РФ на 2008 год, не противоречит закону и не свидетельствует о недостоверности данного расчета, поскольку, в силу положений п. 6 Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402, расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств на 2008 год, в котором Тришкиным А.В. был заключен контракт о прохождении военной службы, осуществлен по данным предшествующего ему года, т.е. именно по данным 2007 года. При этом, как указывалось выше, Тришкин А.В. в соответствии с законом не освобожден от возмещения указанных расходов, потраченных на его подготовку за 5 месяцев 2007 года, предшествовавших заключению с ним контракта о прохождении военной службы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неверном определении суммы подлежащих взысканию расходов не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на неправильность расчета предъявленной к взысканию суммы (л.д. 37) и не заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих значение тех величин, которые были использованы в данном расчете.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у военного прокурора полномочий на предъявление в суд иска по настоящему делу не основаны на правильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Таким образом, право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации прямо предусмотрено законом.

В силу положений ст.ст. 35, 47, 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, предусмотренные данным законом, в том числе на участие прокурора в рассмотрении дел судами, в полном объеме распространяются на военного прокурора Пензенского гарнизона.

В рассматриваемом случае, исковое заявление было предъявлено военным прокурором Пензенского гарнизона в интересах Российской Федерации, поскольку взыскание денежных средств произведено в доход федерального бюджета и связано с возмещением государству фактически понесенных им расходов на военную подготовку ответчика, что свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ условий для обращения прокурора в суд.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении слушания дела и о привлечении к участию в деле Министерства Обороны РФ, Военно-учебного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ» и Министерства финансов РФ, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 24 марта 2011 года, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Указание прокурора при обращении в суд в защиту интересов Российской Федерации на конкретный государственный орган, выступающий материальным истцом по делу, не является необходимым условием, предусмотренным ч. 3 ст. 131 ГПК РФ.

В этой связи, непосредственное участие при рассмотрении дела указанных кассатором юридических лиц не являлось обязательным, при этом, из материалов дела не усматривается, что права и законные интересы данных юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, каким–либо образом нарушены обжалуемым решением.

Ссылка кассатора на невозможность предъявления им встречных исковых требований не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту, поскольку Тришкин А.В. не лишен возможности обратиться в суд порядке самостоятельного искового производства.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании норм материального права и процессуального права либо не являются юридически значимыми, а потому не могут служить основаниями к отмене принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тришкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: