Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы рублей, а всего рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что он является депутатом Михайловской городской Думы Волгоградской области. 24 июня 2011 г. он находился в помещении Михайловской городской Думы Волгоградской области на приеме избирателей. Около 10.00 часов на прием к депутату ФИО пришел избиратель ФИО Во время беседы с депутатом, последний выкрикнул: «Путин и ФИО - сволочи». Затем ФИО, посмотрев в его сторону, снова повторил: «Путин и ФИО - сволочи». Указанные порочащие сведения в отношении него ФИО распространил в присутствии депутатов ФИО, который в это же время вел беседу с избирателем, а также ФИО и ФИО Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку он работает председателем являясь депутатом Михайловской городской Думы, активно принимает участие в заседаниях постоянной комиссии по городскому хозяйству и экологии, положительно характеризуется, а также рассматриваются им как оскорбление в его адрес.

Просил суд обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: «ФИО - сволочь», путем произнесения речи в зале заседания Михайловской городской Думы в присутствии депутатов ФИО, ФИО, ФИО, следующего содержания: «24 июля 2011 г. ФИО был назван мною «сволочью», сказанные мною сведения не соответствуют действительности». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО- ФИО оспаривает постановленное решение, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, - не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 24 июня 2011 г. Козловцев В.В., являясь депутатом, находился в помещении Михайловской городской на приеме избирателей. Около 10.00 часов на прием к депутату ФИО пришел избиратель ФИО Во время беседы с депутатом, последний выкрикнул: «Путин и ФИО - сволочи». Затем ФИО, посмотрев в его сторону, снова повторил: «Путин и Корзловцев - сволочи». Указанные порочащие сведения в отношении него ФИО распространил в присутствии депутатов ФИО, ФИО и ФИО

В соответствии с толковым словарем ФИО, ФИО «сволочь», с ударением на первый слог, признается простонародным бранным словом, означающим - негодяй, мерзавец. Второе значение слова «сволочь» - с ударением на второй слог, означает волочить, снести в одно место.

Поскольку из показаний свидетелей следует, что в слове «сволочь» ФИО сделал ударение на первый слог, суд обоснованно посчитал такое высказывание как оскорбление, унижающее достоинство истца, то есть посягающее на принадлежащее ему нематериальное благо.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ФИО, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт высказывания ответчиком в адрес истца субъективного мнения в оскорбительной форме.

На основании изложенного, поскольку действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, последнему причинены нравственный страдания, судом согласно ст.151 ГК РФ правильно возложена ответственность на ответчика по возмещению денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины нарушителя, судом определена денежная сумма рублей в счет возмещения морального вреда.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканы в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

Поскольку оценочное суждение ответчика не может рассматриваться как утверждение о факте, подлежащее проверке на предмет его соответствия действительности, в отношении которого возможно опровержение в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и само по себе произнесение речи, текст которой излагает истец в качестве опровержения в исковом заявление, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не может быть предметом опровержения, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в обязании ответчика произнести опровергающую речь.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения доводы кассационной жалобы о необоснованности постановленного по делу решения в связи с не установлением факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце и не соответствии их действительности, поскольку эти доводы опровергаются фактическими материалами дела и установленными по делу доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую и фактическую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО- ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: