Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО « Хлебороб – Плюс» на решение Кромского районного суда Орловской области

от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебороб Плюс» к ООО СК «Хлебороб», и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, о расторжении договора apeнды земельного участка».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хлебороб-Плюс» обратилось в суд с иском к ООО СК «Хлебороб» и вышеуказанным ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указало, что между ООО «Хлебороб» и собственниками земельных долей земельного массива общей площадью расположенного по адресу: с кадастровым номером №, был заключен договор аренды сроком на лет (далее Договор).

ООО «Хлебороб» по договору уступки прав требования передало свои права и обязанности по указанному договору ООО СК «Хлебороб».

В 2008 году ООО «Хлебороб-Плюс» приобрело земельных долей, что составляет , в указанном земельном массиве у физических лиц и новый Арендатор - ООО СК «Хлебороб» был уведомлен письмом о смене арендодателя.

По условиям Договора новый арендатор (ООО СК «Хлебороб» ) обязан выплачивать арендную плату не позднее 15 ноября каждого года действия договора, однако несмотря на неоднократные претензии, не исполнило обязательств по оплате арендной платы в пользу ООО «Хлебороб-Плюс» за период с 2008 по 2010 годы.

По указанным основаниям просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО « Хлебороб – Плюс» по доверенности ФИО91 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 385 и ст. 406 ГК РФ, поскольку данными нормами не предусмотрена обязанность кредитора по предоставлению должнику доказательств перехода прав кредитора к другому лицу, о чем должник был письменно уведомлен, что подтверждается его ответом № 148 от

Считает необоснованной ссылку суда на пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 ГК РФ с указанием на то, что непредставление истцом ответчику доказательств его статуса как нового кредитора освобождает ООО СК «Хлебороб» от исполнения обязательств по внесению арендной платы, так как безвозмездное пользование арендованным имуществом спорным договором аренды не предусмотрено, а в адрес первоначального кредитора (физических лиц) платежи также не вносились.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнял взятые на себя обязательства перед прежними кредиторами, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае, а именно нормы ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ, из смысла которых следует обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом надлежащему арендодателю.

Указывает также, что судом не исследовался и вопрос о том, получали ли другие арендодатели арендную плату по договору, поскольку из имеющихся в материалах дела ведомостей не следует, что арендные платежи по договору от . выплачивались всем арендодателям в надлежащем виде и в надлежащий срок на протяжении 2008, 2009, 2010 гг.

Ссылается также на то, что должник, будучи извещенным о состоявшейся уступке прав, не предпринял никаких действий для получения от первоначального кредитора доказательств надлежащего перехода права требования к новому кредитору, а представленные ответчиком письма не могут быть приняты в качестве доказательств совершения ответчиком действий по получению таких доказательств, т. к. содержат только требование о предоставлении договора аренды земельного участка, а часть писем была направлена в адрес истца только после предъявления искового заявления.

Указывает, что протокол согласительной комиссии от . также не является надлежащим доказательством совершения ответчиком действий по получению доказательств перехода права требования к новому кредитору, т. к. на указанной комиссии решался вопрос о предоставлении документов по другому земельному участку.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО103. и ФИО104

Указывает, что суд первой инстанции также оставил без внимания обстоятельства того, что с . ответчик достоверно располагал информацией о том, что ООО «Хлебороб-Плюс» является собственником земельных долей согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (представленной ответчиком в материалы дела), однако он не исполнил обязательства и не выплатил ООО «Хлебороб-Плюс» арендную плату, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от взятых на себя обязательств.

Полагает, то обстоятельство, что ООО СК «Хлебороб» платежным поручением исполнило частично свои обязательства по договору от ., за 2008, 2009, 2010г, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении ООО СК «Хлебороб» своих обязательств, поскольку указанные обязательства были исполнены после направления в адрес ответчика письма с предложением расторгнуть договор аренды в досудебном порядке.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указывает, что погашение задолженности в период после предъявления иска в суд не влечет прекращения для истца возникшего у него права на расторжение договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Хлебороб-Плюс» - генерального директора ФИО92 и по доверенности ФИО91, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражения представителя ответчика ООО СК «Хлебороб» по доверенности ФИО93 и ответчиков ФИО37, ФИО90, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО94, ФИО95, ФИО51, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между собственниками земельных долей земельного участка, общей площадью га, расположенного по адресу: », кадастровый номер №, и находящегося в общей долевой собственности граждан, имеющих земельных долей, и ООО «Хлебороб» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на лет ( т. 1 л.д. 39-73).

Согласно п. 2.1 Договора размер годовой арендной платы составляет , что составляет за один гектар.

Пунктом 2.2 Договора определено, что арендная плата выплачивается Арендатором один раз в год, либо по усмотрению сторон может быть выплачена частями, но не позднее 15 ноября каждого года действия Договора. В силу п. 2.3 Договора арендная плата выплачивается деньгами, продукцией собственного производства, предоставлением определенных услуг по выбору Арендодателя.

Также по материалам дела установлено, что г. между ООО «Хлебороб» и ООО СК «Хлебороб» заключен договор уступки (передачи прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка (массива) от г., согласно которому ООО «Хлебороб» передало ООО СК «Хлебороб» в полном объеме свои права и обязанности по вышеуказанному Договору аренды ( т.1 л.д.74).

В соответствии с учредительным договором ООО «Хлебороб-Плюс» от г. и уставом ООО «Хлебороб-Плюс» от той же даты, истец является собственником долей указанного земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от (л.д. 92).

По договору № 1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от . (т. 1 л.д. 75-77) ООО «Хлебороб-Плюс» приобрело у сособственников указанного земельного участка земельную долю в размере каждая, что соответствует в гектарах - , находящихся в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: кадастровый номер №

право собственности на указанного земельного участка, что соответствует земельной доле, было зарегистрировано за ООО «Хлебороб-Плюс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (т. 1 л.д.94).

По договору № 1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от г. (т.1 л.д. 88-91) истец приобрел земельных долей указанного земельного участка, что составляет , зарегистрировав за собой соответствующее право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от г. (л.д. 93).

Еще земельная доля, что составляет указанного земельного участка, была приобретена истцом по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 1 от г. Право собственности на таковую зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от г. (л.д.95).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с . по настоящее время ООО «Хлебороб-Плюс» является собственником (соответствует ) в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью расположенного по адресу: , кадастровый номер №

Также судом при рассмотрении дела установлено, что новый арендатор - ООО СК «Хлебороб» по договору аренды земельного участка от (т.1 л.д.39-41) в период с 2008 по 2010 г.г. не выплачивал ООО «Хлебороб-Плюс», являющемуся новым сособственником общей долевой собственности указанного земельного участка, арендную плату, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды ввиду неисполнения ответчиком ООО СК «Хлебороб» обязанностей по выплате арендной платы перед ООО «Хлебороб-Плюс», судом, бесспорно, установлено, что в указанный период времени истцом ООО СК «Хлебороб» не было представлено доказательств, подтверждающих переход права требования по вышеуказанному договору аренды от от конкретных собственников к ООО « Хлебороб-Плюс» на основании вышеприведенных договоров купли – продажи земельных долей, что подтверждается протоколом согласительной комиссии от показаниями допрошенных в качестве свидетелей членов указанной комиссии - начальника управления сельского хозяйства и продовольствия Кромского района Орловской области ФИО103 и начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Кромского района ФИО104., а также другими представленными по делу письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 2008 по 2010 годы истцом не было представлено ООО СК «Хлебороб» (арендатору земельного участка) доказательств, подтверждающих переход к нему прав требования по указанному договору аренды, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебороб-Плюс» о расторжении данного договора, поскольку в силу ч.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых он ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе на необоснованное применение к спорным правоотношениях ч.1 ст. 385 ГК РФ, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не влечет отмену решения суда, как не затрагивающий права и законные интересы кассатора, и его довод о том, что судом не исследовался вопрос о получении другими арендодателями арендной платы по договору.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кромского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Хлебороб – Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: