Кассационное определение № 33-120312 от 12.04.2011 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Подзолков Ю.И. Дело № 33-1203 12 апреля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Подпориной И.В.

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года

частную жалобу ОАО «КМАпроектжилстрой»

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 февраля 2011 года

по делу по заявлению ОАО «КМАпроектжилстрой» о разъяснении исполнения судебного решения от 29.09.2010 года по делу по иску Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в интересах Денисенко И.М. и Денисенко С.А. к ОАО «КМАпроектжилстрой» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании материального и морального вреда, понесенных убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ОАО «КМАпроектжилстрой» Череповой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.09.2010 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между обществом и Денисенко. ОАО «КМАпроектжилстрой» обязан принять у Денисенко квартиру и выплатить  рублей.

Кассационным определением от 23.11.2010 года решение изменено в части взыскания неустойки, снижен её размер до двухсот тысяч рублей и штраф: уменьшив сумму взыскания штрафа в доход бюджета городского округа г.Белгорода до  рублей, а в пользу Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» до  рублей  копеек.

Представитель ОАО «КМАпроектжилстрой» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части расторжения договора, сроков передачи квартиры, состояния квартиры, обязанностей истца передать квартиру ответчику.

Определением суда от 28 февраля 2011 года заявление признано необоснованным.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение т.к. считает, что без разъяснения решения, невозможно его исполнение, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить жалобу частично.

В мотивировочной части решение суд первой инстанции с учетом ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475 и 557 ГК РФ, пришел к выводу, что при расторжении договора стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Ответчик обязан принять от Денисенко квартиру, следовательно, Денисенко обязана возвратить приобретенное недвижимое имущество.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным разъяснение ФИО14 в данной части, указав на обязанность покупателя возвратить товар продавцу.

В остальной части определение не подлежит отмене, т.к. принято с учетом ст. 202 ГПК РФ.

В случае неисполнения решения суда, оно может быть исполнено в принудительном порядке, поэтому определение срока, состояния квартиры, при разрешении решения невозможно.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка.

При рассмотрении спора по существу вопрос надлежащего качества, сроки передачи и бремя расходов по переходу права собственности, не были предметом иска, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворения заявления состоятельны и законны.

Руководствуясь абз.3 ст. 361, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 февраля 2011 года по делу по заявлению ОАО «КМАпроектжилстрой» о разъяснении исполнения судебного решения от 29.09.2010 года по делу по иску Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в интересах Денисенко И.М. и Денисенко С.А. к ОАО «КМАпроектжилстрой» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании материального и морального вреда, понесенных убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа в разъяснении решения по передаче квартиры Денисенко И.М. и Денисенко С.А.

Разъяснить, что Денисенко И.М. и Денисенко С.А. обязаны передать ОАО «КМАпроектжилстрой» квартиру .

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи