Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2 700 000 рублей отказать;

встречный иск ФИО1. удовлетворить, взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 6200 рублей;

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ответчика Полынь О.Н., истца ФИО1., представителя истца И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 2 700 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке. ФИО1. обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО «***» денежных средств в сумме 300 000 рублей, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору от 04.08.2010г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец ООО «***», в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не дал оценки акту выполненных работ от 01.10.2010 г., согласно которому услуги по юридическому сопровождению уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1. по ч.2 ст. 198 УК РФ, по противодействию попыткам негативного вмешательства в бизнес ФИО1. со стороны конкурентов, по организации мероприятий по юридической поддержке ФИО1 по гражданскому делу в судах краевой инстанции, были оказаны в полном объеме и в срок, акт был подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. После выполнения обязательств по договору ФИО1. был направлен отчет с подробным указанием выполненных работ и их стоимости. На основании п.2.2 Договора поручения № 24 от 04.08.2010 г. отчет поверенного должен быть принят без промедления. В указанном отчете доверитель просил в течение 5 дней внести возражения по поводу отчета, в противном случае отчет считался бы принятым. В течение 5 дней и ближайшее время после направления указанного отчета никаких возражений в адрес ООО «***» от ФИО1. не поступило, следовательно отчет был принят. Лишь спустя длительное время 22.12.2010 г. в адрес ООО «***» поступили возражения относительно отчета. Суд не дал оценки указанным возражениям, в которых явно признается, что в рамках договора поручения № 24 от 04.08.2010 г. конкретные поручения давались, признается обоснованность выплаты аванса в размере 300 000 рублей, а также признается задолженность по оплате услуг ООО «***». Суд не принял за доказательство дисковой накопитель (флешка) с документами, которые составлялись для ФИО1., не принял за доказательство то обстоятельство, что руководитель ООО «***» ФИО2 обращался к Полынь О.Н. за оказанием юридической помощи в подборе судебной практики для разрешения проблем, возникших у ФИО1., хотя напрямую договор между Полынь О.Н. и ФИО1. или его женой не заключался. Суд неправомерно не принял за доказательство акт выполненных работ от 01.10.2010 г. №000087, сославшись на заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз, хотя данное экспертное заключение нельзя было принять за доказательство. Суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что договор поручения не был расторгнут.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 04.08.2010г ООО «***» и ФИО1. заключили договор поручения.

Согласно п. 1.1 договора доверитель ФИО1. поручает, а поверенный ООО «***» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия : представлять интересы ФИО1. на переговорах с физическими и юридическими лицами, государственными учреждениями на территории Российской Федерации, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора, поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором; без промедления принять отчет поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с настоящим договором; обеспечить поверенного документами, материалами, необходимыми для выполнения поручения и уплатить обусловленное п.3.1 и 3.2 настоящего договора вознаграждение.

Доверенностью от 04.08.2010 г. определен круг прав, которыми наделил ФИО1. директора ООО «***» ФИО2. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «***» и об удовлетворении исковых требований ФИО1., на основе анализа материалов дела, свидетельских показаний суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора поручения от 04.08.2010 г. ( ст.431 ГК РФ), невозможно сделать вывод о том, за какую конкретно работу, в какие сроки доверитель обязан выплатить поверенному денежное вознаграждение.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ООО «***», подтверждающих факт выполнения истцом, указанных в акте работ, суду не представлено, а сам акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения ООО «***» работ по договору от 04.08.2010 г., поскольку в судебном заседании факт его подписания лично ФИО1. с достоверностью не установлен по причине того, что подпись выполнена с применением технических приемов (путем копирования на просвет) подлинной подписи от имени ФИО1..

Доводам истца о недопустимости данного заключения как доказательства по делу, судом дана правильная оценка, как дана правильная оценка тому, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт передоверия осуществления действий по договору поручения от 04.08.2010г непосредственно Полынь О.Н., а также оформления на ее имя доверенности от имени ФИО1. отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого решения правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства- ст.ст.309-310 ГК РФ.

Правильно применены нормы главы 49 Гражданского кодекса РФ,

регламентирующей отношения по договору поручения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец ООО «***», суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу 000 «***» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения, решение -без изменения.

Председательствующий:

Судьи: