Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе представителя ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 620 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1 750 рублей, а всего 66 224 рубля 40 копеек (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре рубля сорок копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 620 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1750 рублей, а всего 66 224 рубля 40 копеек (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре рубля сорок копеек).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 20 870 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1 750 рублей, а всего 23 346 рублей 10 копеек (двадцать три тысячи триста сорок шесть рублей десять копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 20 870 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1750 рублей, а всего 23 346 рублей 10 копеек (двадцать три тысячи триста сорок шесть рублей десять копеек).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 20 879 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1750 рублей, а всего 23 355 рублей 39 копеек (двадцать три тысячи триста пятьдесят пять рублей тридцать девять копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 20 879 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1750 рублей, а всего 23 355 рублей 39 копеек (двадцать три тысячи триста пятьдесят пять рублей тридцать девять копеек)».

С учетом определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2011 года постановлено:

«Устранить явные арифметические ошибки в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2011 года по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием; по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием; по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, правильно читать:

«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 620 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1 750 рублей, а всего 66 222 рубля 40 копеек (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать два рубля сорок копеек)

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 620 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1750 рублей, а всего 66 222 рубля 40 копеек (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать два рубля сорок копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страхового возмещения в размере по 61 355 рублей с каждого, расходов по оплате оценки ущерба в размере по 1 265 рублей с каждого, а также расходов по оплате услуг юриста в сумме 3 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 704 рубля 80 копеек в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

ФИО5 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере по 20 085 рублей с каждого, расходов по оплате оценки ущерба в сумме по 785 рублей с каждого, а также о взыскании расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1452 рубля 20 копеек в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по 20 139 рублей с каждого из ответчиков, расходов по оплате оценки ущерба с ОСАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 740 рублей и с ОСАО « Ингосстрах» в сумме 740 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1452 рубля 77 копеек с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истцы мотивировали тем, что 30 ноября 2010 года около 9 часов 10 минут на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя по доверенности автомобилем «», госномер , принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, выезжая с парковки у здания №, остановилась на границе с проезжей частью ул. чтобы убедиться в безопасности маневра. В этот момент справа от стоящего автомобиля «», г/н на противоположной стороне дороги начал маневр разворота налево автомобиль «», госномер , принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО8, тем самым, создав помеху в движении для автомобиля «», госномер принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10, который двигался по ул. в сторону центра с превышением скорости, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения. Увидев препятствие, водитель автомобиля «» ФИО10 изменил направление движения и начал объезжать автомобиль «» слева по встречной для себя полосе движения. В результате указанного маневра водитель автомобиля «Тойота » ФИО10 не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем «» под управлением ФИО6 Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «» и передней правой частью автомобиля «». После указанного столкновения автомобиль «» под управлением ФИО10 отбросило на противоположную сторону проезжей части дороги, где продолжая движение он совершил наезд на припаркованные автомобили «, госномер , принадлежащий на праве собственности ФИО5 и «», госномер , принадлежащий на праве собственности ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3 в данном ДТП считают виновными водителя автомобиля «», госномер ФИО8, допустившего нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, а также водителя автомобиля «», госномер ФИО10, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Истцы ссылаются на Постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года в отношении ФИО10, которым установлено, что ФИО10 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на Постановление об административном правонарушении от 19 января 2011 года в отношении ФИО8, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.8., 1.5 Правил дорожного движения РФ, и на Постановления об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО3, согласно которых производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях указанных лиц, а также не Справку о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю «», госномер , принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения передней части автомобиля: передних фар, правого крыла, радиатора, решетки радиатора, капота, а также возможны скрытые дефекты. Размер ущерба составляет 122 710 рублей, стоимость оценки ущерба 2530 рублей.

В результате ДТП автомобилю «, принадлежащего ФИО5, госномер , были причинены механические повреждения левой боковой части: обеих левых дверей, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, а также возможны скрытые дефекты в зоне повреждений. Размер ущерба составляет 40 170 рублей, за проведение оценки оплатил 1570 рублей.

В результате ДТП автомобилю «», принадлежащего ФИО3, госномер были причинены механические повреждения задней левой части: заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, а также возможны скрытые дефекты в зоне повреждений. Размер ущерба составляет 40 279 рублей, за проведение оценки он оплатил 1480 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «» госномер ФИО8 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «» госномер ФИО10 застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ФИО1 и его представитель обратились в страховую компанию ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ОСАО Ингосстрах» для реализации права на страховое возмещение причиненного ущерба, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта и считая ДТП страховым случаем, однако страховщики ОАО САК «» письмом от 21 февраля 2011 года, ОСАО «Ингосстрах» письмом от 18 февраля 2011 года № отказали в выплате страхового возмещения, так как в данном случае ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими участниками дорожного движения и сделать однозначный вывод о степени виновности каждого из названных участников не представляется возможным, предложили решить вопрос о степени вины и доле страхового возмещения в судебном порядке с привлечением всех участников данного события.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает необоснованным вывод суда о виновности ФИО10 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, а также наличие в действиях водителя автомобиля «», госномер ФИО8 о нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, поскольку осуществление водителем ФИО10 маневра ухода влево было вызвано крайней необходимостью. Полагает, что столкновение произошло из-за грубого нарушения водителями автомобилей «» пунктов 8.1, 8.8. ПДД РФ и «» пункта 8.3 ПДД РФ. Кроме того, судом взыскано в счет возмещения вреда ФИО1 с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 62 620 рублей и такую же сумму с ОСАО «Ингосстрах», а следовательно сумма страхового возмещения в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составила 125 240 рублей, что противоречит требованиям ФЗ от «Об ОСАГО».

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО2, ФИО3, согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в кассационном порядке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того лее рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2010 года около 9 часов 10 минут на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», госномер , под управлением ФИО6, автомобиля «», госномер , под управлением ФИО10, автомобиля «», госномер , под управлением водителя ФИО8, автомобиля «, госномер , принадлежащего ФИО5 и автомобиля «», госномер , принадлежащего ФИО3

В ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что ФИО6, управляя автомобилем «», выезжая с парковки у здания по ул. , остановилась, чтобы пропустить автомобили, следующие по дороге ул. в обоих направлениях. Автомобиль «» под управлением ФИО10, двигался по ул. со стороны , справа от автомобиля «» и на противоположной от него стороне дороги, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ совершал маневр разворота налево автомобиль «ТОЙОТА » под управлением водителя ФИО8, создав этим помеху для движения автомобилю «», который двигался по ул. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Увидев препятствие ФИО10 изменил направление движения и начал объезжать автомобиль «» слева по встречной для себя полосе движения. В результате указанного маневра водитель автомобиля «» ФИО10 не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем «», под управлением ФИО6 Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «» и передней правой частью автомобиля «». После столкновения автомобиль «» под управлением ФИО10 отбросило вправо, после чего он совершил наезд на припаркованные справа у обочины автомобиль ФИО5 «» и «», принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю «» были причинены механические повреждения передних фар, правого крыла, радиатора, решетки радиатора, капота, а также возможны скрытые дефекты. Автомобилю «» причинены механические повреждения обеих левых дверей, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, а также возможны скрытые дефекты. Автомобилю «» причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, а также возможны скрытые дефекты. Автомобилю «» причинены механические повреждения правой передней фары, правой передней противотуманки, переднего бампера, обеих левых дверей, левого переднего крыла, заднего бампера, обеих правых дверей, обеих правых крыльев, подкрылок, возможны скрытые дефекты.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протоколы и постановления по делу об административном нарушении, показания участников ДТП, свидетелей, видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на доме (здание Росреестра по Красноярскому краю), пришел к правильному выводу о равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобиля «», госномер ФИО10 и автомобиля «», госномер ФИО8, в процентном соотношении 50% и 50%.

Так ФИО8, выполняя разворот налево, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу ФИО10, тем самым создал помеху для водителя ФИО10, имеющего преимущество так как он двигался прямо, вследствие чего ФИО10 вынужден был изменить направление движения и скорость.

ФИО10 двигался в нарушение пунта 10.1 ПДД РФ со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что привело его к столкновению с автомобилем «» стоящим на выезде на ул. с прилегающей территории слева от ФИО10, после чего столкнулся с припаркованными справа на обочине автомобилями «» и «».

Указанные нарушения ПДД РФ водителями ФИО10 и ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что в действиях ФИО6 имеется состав нарушения правил выезда с прилегающей территории - пункта 8.3 ПДД, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Автомобиль «» при выезда остановился и стоял 4 секунды, а после произошло столкновение на расстоянии 4,8 метра от края проезжей части. Автомобиль «» находился на встречной для него полосе движения, в связи с чем действия водителя ФИО6 не состоят в прямой причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобилей, а также с выездом водителя ФИО10 на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями сторон, видеозаписью, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса №, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса №.

Рыночная стоимость автомобиля «» с учетом износа составляет 122 710 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» с учетом износа составляет 40170 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» с учетом износа составляет 40279 рублей, что подтверждается отчетами ООО «» № от 21 марта 2001 года, № от 22 марта 2011 года, № от 16 марта 2011 года и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, за услуги автоэкспертизы ФИО1 было оплачено 2530 рублей, ФИО5 - 1570 рублей, ФИО3 - 1480 рублей, что подтверждается квитанциями № от 25 марта 2011 года, № от 22 марта 2011 года, № от 16 марта 2011 года.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 3 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что общий размер ущерба ФИО1, ФИО5 и ФИО3 составляет 208 739 рублей, размер ответственности каждого из страхователей в денежном выражении на возмещение вреда потерпевшим составляет 104 369 рублей 50 копеек (50% от 208 739 рублей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из равной степени вины водителей автомобилей «» и «», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материального ущерба в размере: в пользу ФИО1 по 62620 рублей с каждого, в пользу ФИО5 по 20870 рублей с каждого, в пользу ФИО3 по 20879 рублей 50 копеек с каждого, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО 160 000 рублей для каждой из страховых компаний.

Также судом правомерно и, в соответствии со требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и госпошлины.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО4 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. В обоснование доводов кассационной жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что представителем ЗАО «АИКБ «Енисейский объединенный банк» суду было заявлено, что автомобиль «» был застрахован по программе добровольного страхования транспортных средств, а, следовательно, страховая компания должна быть привлечена к участию в деле, чего не сделано судом. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не влечет обязательного привлечения к участию в деле страховой компании, застраховавшей по КАСКО автомобиль «», так как в данном случае разрешается вопрос о возмещении ущерба собственникам других автомобилей, пострадавших именно от виновных действий водителя автомобиля «».

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: