Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Петрокоммерц» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2010 года,

установила:

ОАО «Петрокоммерц» обратился в Шахтинский городской суд с иском к Эламирян Г.В., Чупрыниной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 24 августа 2009 года исковые требования Банка об определении начальной продажной цены заложенного имущества по договору об ипотеке от 05 февраля 2008 года выделены в отдельное производство.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество решением суда от 24 августа 2009 года были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Эламирян Г.В., Чупрыниной И.Н. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» денежные средства в размере 2 219 198 рублей 38 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество Чупрыниной И.Н. по договору об ипотеке от (дата) № ..., а именно: объект незавершенного строительства, общей площадью 275,9 кв. м, степень готовности – 60%, литер «Б»; право аренды земельного участка площадью 323,2 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ... в счет погашения задолженности Эламирян Г.В. по кредитному договору от (дата) № ....

По настоящему делу истец просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 675 000 рублей.

Решением суда от 26 ноября 2009 года установлена начальная продажная цена спорного объекта недвижимости в сумме 3 675 000 рублей.

Однако по кассационной жалобе ответчиков, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решения суда, судебная коллегия указала, что сторона, которая просит суд установить начальную продажную стоимость, с учетом общих правил ст. 56 ГПК РФ, должна доказать обоснованность установления такой оценки в качестве начальной продажной цены. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции принял решение на основании доказательства, представленных истцовой стороной, тем самым нарушил право ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ на предоставление доказательств.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчиков по доверенности Амирян В.А. с требованиями не согласился, возражал против, предложенной истцом начальной продажной цены, представил заключение Ф.А. в соответствии с которым стоимость спорного объекта 5 943 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Так, по заключению эксперта-строителя К.В. от 05 мая 2010 года рыночная стоимость спорного объекта составляет 6 300 000 рублей.

По заключению Ф.А. от 28 августа 2010 года № 040-10 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 июня 2010 года составляет 5 943 200 рублей, в том числе рыночная стоимость аренды земельного участка 262 100 рублей.

Решением суда от 02 августа 2010 года исковые требования ОАО Банка «Петрокоммерц» удовлетворены частично. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 943 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор также указывает на то, что суд им дважды отказал в выборе экспертного учреждения и определил экспертные учреждения, указанные ответчиками. Кроме того, по мнению кассатора, представленный Ф.А. отчет об оценке допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, что является прямым нарушением положений Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в РФ».

Более того, установление судом такой несоразмерно сегодняшним тенденциям на рынке недвижимости высокой стоимости (5 943 200 рублей) объектов недвижимости, будет нарушено право Банка на получение удовлетворения задолженности по кредиту в результате продажи заложенного имущества в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В случае если имущество не будет реализовано, банку будет предложено оставить заложенное имущество себе, а превышающую сумму, необходимо будет выплатить ответчикам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Банка «Петрокоммерц», судебная коллегия не находит основания для отмены решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2010 года.

Разрешая спор, суд руководствовался нормой ст. 350 ГК РФ и исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

К таким выводам суд пришел, установив, что между истцом и ответчиком Эламирян Г.В. был заключен кредитный договор от (дата) № ... на сумму 2 220 000 рублей, с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей Чупрыниной И.Н. был заключен договор об ипотеке от (дата) № ... предметом которого являлось следующее имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 275,9 кв.м и право аренды земельного участка, площадью 323,2 кв. м. По данному договору по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора ипотеки была определена 3 675 000 рублей.

По делу проведено две судебной строительно-технической экспертизы.

В результате чего, судом первой инстанции в основу решения было положено судебное экспертное заключение Ф.А., которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 июня 2010 года определена в размере 5 943 200 рублей, в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка 262 100 рублей, поскольку оно наиболее полно отражает действительную стоимость объекта на рынке недвижимости в данном городе на дату принятия решения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случаях спора – судом.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие к спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассатора о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку являются надуманными.

Довод кассатор о том, что суд им дважды отказал в выборе экспертного учреждения и определил экспертные учреждения, указанные ответчиками, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный выбор экспертного заключения, определяется судом.

Ссылки кассатора о нарушении экспертом Ф.А. при проведении судебной экспертизы и составлении экспертного заключения положений Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в РФ», подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку кассатором не приведены конкретные нарушения сделанные судебным экспертам при проведении судебной экспертизы, которые нарушают указанные положения закона.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда суждения кассатора о том, что произойдет, в случае если имущество не будет реализовано с публичных торгов дважды.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются законные основания для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Банк Петрокоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: