Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Колесниковича К.Г. к ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о взыскании авторского вознаграждения за изобретение № № за 2007 год и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения,

по кассационной жалобе Колесниковича К.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2011 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колесникович К.Г. к ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» о выплате авторского вознаграждения за изобретение №№ за 2007 год и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникович К.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» о выплате авторского вознаграждения за изобретение № №) за 2007 год, взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Требование мотивированы тем, что он является соавтором служебного изобретения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов», которое было создано в период его работы в должности главного инженера плавильного цеха Никелевого завода ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина». 26 июля 1999 года коллективом авторов, в том числе и им, ответчику ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» было подано заявление о созданном служебном изобретении, которое было зарегистрировано за № №. Одновременно с подачей заявления к нему прилагалось соглашение о распределении вознаграждения между соавторами, согласно которому его доля вознаграждения составила 7,69 % от общей суммы авторского вознаграждения. ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в четырехмесячный срок не подал заявку на выдачу патента, не передал право на получение патента другому лицу, не сообщил работникам о сохранении информации о созданном изобретении в тайне, но и не возвратил по истечении четырех месяцев данное право работникам-авторам. Стандартом предприятия срок рассмотрения заявок предусмотрен не был. 01 декабря 1999 года в связи с реорганизацией ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» соавторы служебного изобретения были уволены в порядке перевода в ОАО «Норильская горная компания», которое в дальнейшем было переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель», с сохранением всех льгот и гарантий, действовавших в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина».

27 декабря 2002 года по акту приема-передачи технической документации ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» передало в ОАО «ГМК «Норильский никель» техническую информацию, в том числе и заявление № № от 26 июля 1999 года о созданном техническом результате, в котором указывалось, что передаваемая информация содержит в себе результаты интеллектуальной деятельности ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина». При этом ответчик выступил не как владелец прав на служебное изобретение, а как доверенное лицо авторов и как хранитель интеллектуальной собственности работников. В соответствии с протоколом экспертной комиссии от 28 февраля 2003 года № ЗФ/11/149-ПР ОАО «ГМК «Норильский никель» приняло решение квалифицировать заявленное техническое решение как служебное изобретение, принять данное техническое решение для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне и в договоре с авторами принять следующие условия: авторское вознаграждение - 15 % от фактического экономического эффекта в течение 3-х лет, начиная с 2000 года. ОАО «ГМК «Норильский никель» ежегодно выплачивало ему авторское вознаграждение в период с 2000 года по 2003 год. Он полагал, что за авторами служебного изобретения № 157 сохранены права на получение авторского вознаграждения, созданное в период работы в ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат». Однако экспертная комиссия рассмотрела не служебное изобретение ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», а как вновь поступившую заявку работников о созданном ими техническом решении. Решением экспертной комиссии ОАО «ГМК «Норильский никель» от 30 сентября 2004 года № ЗФ-11/431-пр были изменены условия выплаты авторского вознаграждения и принято решение о продлении срока выплаты авторского вознаграждения с 3 до 5 лет в размере 15% от фактического экономического эффекта за каждый год использования. Решением экспертной комиссии ОАО «ГМК «Норильский никель» от 17 апреля 2006 года № ЗФ-15/18-пр ответчик снизил размер авторского вознаграждения за использования вышеуказанного изобретения с 15 % до 2 % от фактического экономического эффекта. За 2005 год ОАО «ГМК «Норильский никель» отказался от выплаты авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, указав, что ОАО «ГМК «Норильский никель» не являлся его работодателем в момент создания изобретения и не получал патент на него, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения не имеется.

Просил взыскать с ответчиков авторское вознаграждение за 2007 год в размере 4 534 803 рубля 26 копеек, компенсацию за просрочку выплаты авторского вознаграждения 1 902 803 рубля 45 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Колесникович К.Г. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, так как в производстве суда имеется дело по его иску о взыскании авторского вознаграждения за 2006 год, которое не рассмотрено по существу. Вывод суда о том, что созданное в ОАО «Норильский комбинат» коллективом авторов, работников данного предприятия, техническое решение № 157 являлось служебным изобретением, является преждевременным. Фактически техническая информация была оставлена ОАО «Норильский комбинат им А.П. Завенягина» без какого-либо внимания. Для признания изобретением результат должен отвечать условиям патентоспособности. Считает, что по настоящему делу имеет юридическое значение установление момента создания служебного изобретения и характера правоотношений сторон в такой момент. Вывод суда, что у ОАО «ГМК «Норильский никель» отсутствует обязанность по выплате вознаграждения авторам в виду того, что указанное общество не являлось работодателем истца, противоречит материалам дела. Неполучение авторами патента на созданное служебное изобретение, не лишает автора на получение вознаграждения за использование служебного изобретения работодателем в собственном производстве. Поданная иным коллективом авторов заявка за № 23 впервые квалифицирована в качестве служебного изобретения 28 апреля 2003 года.

ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Колесниковича К.Г. по доверенности Боева Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» и ОАО «ГМК «Норильский никель» по доверенностям Спасова А.В., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 Патентного закона РФ (в редакции от 23 сентября 1992 года) патент выдается: автору (авторам) изобретения; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Право на получение патента на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.

Если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, то автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя. В этом случае работодатель имеет право на использование соответствующего объекта промышленной собственности в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на договорной основе (пункт 2). На основании абз. 3 п.2 ст. 8 Патентного закона РФ (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2003 года № 22-ФЗ) в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такое изобретение, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Патентный закон РФ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работниками в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением.

Исключительное право на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение, размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как установлено судом первой инстанции, Колесникович К.Г., работая в должности главного инженера плавильного цеха Никелевого завода ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Завенягина» по заданию работодателя участвовал в создании изобретения, являлся одним из соавторов служебного изобретения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов». Данное техническое предложение было зарегистрировано в ОАО «Норильский комбинат» 26 июля 1999 года под номером 157.

01 декабря 1999 года истец уволен в порядке перевода в ОАО «Норильская горная компания».

По акту от 27 декабря 2002 года документация по техническому предложению была передана в порядке технологического обмена на некоммерческой основе в ОАО «Норильская горная компания» (02 марта 2001 года переименовано в ОАО «ГМК «Норильский никель»).

Названное техническое решение в журнале регистрации ОАО «ГМК «Норильский никель» было зарегистрировано 14 марта 2003 года под № 23.

На заседании экспертной комиссии по изобретениям от 28 апреля 2003 года Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» по заявке № №) «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» принято решение: квалифицировать заявленное техническое решение, как служебное изобретение; принять его для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне; авторское вознаграждение авторам выплачивать в размере 15 % от фактического экономического эффекта в течение 3-х лет начиная с 2000 года.

Сторонами не оспаривалось, что указанное техническое решение внедрено в производство ОАО «ГМК «Норильский никель».

Из заявления о созданном служебном изобретении от 26 июля 1999 года от имени Колесниковича К.Г. и других работников (всего 12) усматривается, что оно подано в адрес руководителя Норильского горно-металлургического комбината, зарегистрировано за № №, после чего на данном заявлении проставлена иная дата - 14 марта 2003 года и поставлена отметка о принятом по нему решении от 28 апреля 2003 года.

Из протокола заседания экспертной комиссии по изобретениям и рационализаторским предложениям ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от 30 сентября 2004 года № ЗФ-11/431-пр усматривается, что в связи с поступлением заявления от авторов служебного изобретения № № от 14 марта 2003 года (№ № от 26 июля 1999 года) с просьбой о продлении сроков выплаты авторского вознаграждения до пяти лет, комиссия приняла решение об изменении условий выплаты по служебному изобретению № 23 с 3-х до 5- лет.

В 2004 году размер авторского вознаграждения по служебному изобретению № 23 был снижен с 15% до 2% от фактического экономического эффекта, что подтверждается протоколом заседания экспертной комиссии по изобретениям от 17 апреля 2006 года №ЗФ-15/18-пр

С 2005 года в выплате авторского вознаграждения истцу отказано.

Разрешая требования Колесниковича К.Г. к ОАО «ГМК «Норильский никель», суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент создания технического решения по заявке от 26 июля 1999 года истец в трудовых отношениях с данным юридическим лицом не находился, поэтому у ОАО «ГМК «Норильский никель» отсутствует обязанность производить выплату авторского вознаграждения, так как такая обязанность в силу закона возникает только у работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель не совершил предусмотренных законом действий, в связи с которыми у Колесниковича К.Г. возникло право на получение авторского вознаграждения.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования выплаты вознаграждения у истца с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» также отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что субъектами правоотношений, возникающих в связи с созданием служебного изобретения, являются работник и работодатель.

При этом право работника на получение от работодателя вознаграждения возникает только в случаях: получения патента работодателем; принятия работодателем решения о сохранении информации о таком изобретении в тайне; передачи работодателем права на получение патента другому лицу; неполучения работодателем патента по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

Иных оснований для возникновения у работника права на получение вознаграждения от работодателя закон не содержал и не содержит в настоящее время.

В связи с действиями ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» по передаче технической документации по техническому решению № 157 по акту от 27 декабря 2002 года, у него такая обязанность также не возникла.

В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения).

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Завенягина» заявка № 157 оставлена без внимания, вообще не рассматривалась на предмет патентоспособности, так как из материалов дела следует, что заявление работников было зарегистрировано работодателем, после чего передано 27 декабря 2002 года вместе с документацией по техническому предложению в порядке технологического обмена на некоммерческой основе.

Позиция кассатора в этой связи состоит в том, что в качестве работодателя в рассматриваемом правоотношении выступало именно ОАО «ГМК «Норильский никель», так как после непринятия по заявке № 157 решения прежним работодателем истца, новый коллектив соавторов из 13 человек обратился с заявкой, зарегистрированной под № №, по которой было принято решение, предусмотренное законом.

Судебная коллегия считает, что данный довод кассационной жалобы не основан на установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, так как признаков новизны в техническом решении, зарегистрированном 14 марта 2003 года не имелось, включение в число участников соглашения о распределении вознаграждения между соавторами еще одного лица (л.д. 35-37 т.1) не влечет возникновения у ОАО «ГМК «Норильский никель» обязательства по выплате в соответствии с законом авторского вознаграждения за использование изобретения.

При увольнении Колесниковича К.Г. в порядке перевода с 1 декабря 1999 года, обязанность по выплате вознаграждения к ОАО «Норильская горная компания» (в настоящее время ОАО «ГМК «Норильский никель») в результате его выделения из ОАО «Норильский комбинат» также не перешла.

При указанных обстоятельствах основополагающим является сам факт существования на тот момент трудовых отношений Колесниковича К.Г. с ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», по заданию которого создано изобретение.

Как несостоятельные оценивает судебная коллегия и довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как предусмотренных законом оснований к тому, в том числе наличие в производстве суда гражданского дела о взыскании авторского вознаграждения за 2006 год по указанному служебному изобретению, не имелось.

Иных доводов, которые моги послужить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесниковича К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: