Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АКБ «Банк» (ОАО) о признании условий договора недействительным, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования АКБ «Банк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк» (ОАО) задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере рублей, по процентам в размере рублей, по пени в размере рублей, а всего рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля.

Исковые требования АКБ «Банк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и части судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АКБ «Банк» (ОАО) о признании условий договора недействительным, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя АКБ «Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

АКБ «Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было подписано Заявление-Анкета № на предоставление целевого экспресс-кредита по программе «Деревянное домостроение», которое является вместе с Тарифами Банка и Условиями Договора кредитным договором, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 1000000 рублей со сроком погашения кредита на 60 месяцев для целевого использования, а именно ремонта жилого дома, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 16% годовых и 0,3 % ежемесячной комиссии согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов согласованному сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет открытый заемщику в АКБ «Банк» сумму кредита в размере рублей, тогда как заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 14.03.2011 года в размере руб. коп., из них: задолженность по основному долгу – руб. коп., проценты – руб. коп., штрафы/пени – руб. коп., комиссии – руб. Так же истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

ФИО1 подан встречный иск к ОАО АКБ «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и взыскании суммы, в обоснование иска указано, что по кредитному договору он обязан уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы займа в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил банку комиссии в размере руб. Взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству.

Просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскать с банка сумму уплаченных комиссий в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме этого не согласен с присужденной судом ко взысканию суммой пени, указывая на то, что судом не обоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Статья 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было подписано Заявление-Анкета № на предоставление целевого экспресс-кредита по программе «Деревянное домостроение», которое является вместе с Тарифами Банка и Условиями Договора кредитным договором, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме рублей со сроком погашения кредита на 60 месяцев для целевого использования, а именно ремонта жилого дома, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 16% годовых и 0,3 % ежемесячной комиссии согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов согласованному сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и ООО «юр. лицо» был заключен Договор № купли-продажи комплекта конструкций дома, предметом которого является приобретение одного комплекта конструкций жилого дома с летней мансардой (КПД-К01), общей площадью 152,52 кв.м.

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет № , открытый Заемщику в АКБ «Банк» (ОАО) с последующим перечислением суммы на расчетный счет № ООО «юр. лицо», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик нарушил условия договора, своевременно не оплачивал денежные средства в счет погашения кредита. Возвращена часть кредита в размере руб. В связи с просрочкой банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось не исполненным.

Согласно расчета истца по состоянию на 14.03.2011 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет – руб. коп., проценты – руб. коп., штрафы/пени – руб. коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами материального права, установив, что ответчиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, в частности ответчик не своевременно вносил платежи по кредиту, обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 тарифов банка за несвоевременный возврат кредита, начисленных по нему процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере, определенном в тарифах банка, которая составляет 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей.

С указанными тарифами банка ФИО1 был ознакомлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания указанной нормы закона следует, что суд вправе снизить подлежащую уплате неустойку, только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору составляет руб. коп., сумма задолженности по процентам – руб. коп., судебная коллегия считает, что в данном случае подлежащая уплате сумма пени в размере руб. коп. соразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем выводы суда в данной части являются верными.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что они не могут быть удовлетворены по причине пропуска ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, В Заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 11.2 Программы целевого экспресс-кредитования физических лиц на приобретение деревянного домостроения содержится условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы выданного кредита.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета не являются банковским счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)" Банк Российской Федерации устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из условий оспариваемого кредитного договора, плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, предоставление кредита обусловлено открытием ссудного счета в банке, между тем, данное условие, в том числе, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности условия кредитного договора, содержащегося в Заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. п. 11.2 Программы целевого экспресс-кредитования физических лиц на приобретение деревянного домостроения в силу его ничтожности как несоответствующего требованиям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из выписки по счету заемщика, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ: Банк выдал заемщику кредит. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик внес первый взнос в счет его погашения.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал в своем решении суд трехлетний срок исковой давности по ничтожному условию о выплате банку комиссии за ведение ссудного счета к моменту подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности ФИО1 заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ФИО1 к АКБ «Банк» (ОАО) о признании условий договора недействительным, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы изложенные в кассационной жалобе правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на выражение не согласия с постановленным судом решением и переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: