Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рускон» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, указывая, что 18.11.2008 года в порт г. Новороссийск на т/х «Одесса Стар» по коносаменту "даные обезличены " в адрес ФИО1 прибыл контейнер с грузом «автотранспортные средства» автомобиль «Сузуки Витара». "дата обезличена" между истцом и ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор "номер обезличен" на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза и приему ею на хранение. По документу учета контейнер с грузом ответчика был помещен на временное хранение в зону таможенного контроля ЗТК ОАО «НМТП» 18.11.2008 года. 28.04.2009 года на территории ОАО «НМТП» Новороссийской таможней был проведен досмотр груза, находящегося в контейнере, по результатам которого 29.04.2009 года составлен протокол изъятия груза - автомобиля «Сузуки Витара». Следовательно, 29.04.2009 года является последним днем хранения контейнера с грузом в ЗТК ОАО «НМТП». На основании п.7 дополнительного соглашения №1 к договору "номер обезличен" от 20.11.2008 года, оплата за хранение контейнеров в порту первые 10 суток с момента начала грузовых операций - бесплатно, с 1 1-тых суток и далее взимается оплата за организацию хранения контейнеров в порту, согласно ставок, указанных в приложении №1 к указанному договору. В связи с чем, истцом был выставлен счет в адрес ответчика от 14 мая 2009 года за организацию хранения контейнера на территории ОАО «НМТП» за период с 18.11.2008 года по 29.04.2009 года в сумме 635 588 рублей, а также дополнительный сбор в сумме 260 898 рублей, в том числе терминальная обработка и ТЭО в порту 3 900 рублей, услуги по оформлению документов 2 400 рублей, включая НДС. Однако, указанный счет ответчиком не был оплачен. Груз не выдавался получателю в связи с тем, что велась переписка по его возврату. Однако возвращен он не был и в апреле 2009 года выдан ФИО3

Ответчик - ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО5. в судебном заседании не признали заявленные требования и просили в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что самим истцом нарушены ее права. ООО «Рускон» не выполнило своих обязательств перед нею. Срок контейнера по договору составляет 2 месяца. После чего ООО «Рускон» должно было поставить ее в известность о необходимости продления этого срока по какой-то причине. Однако ей никаких писем и уведомлений о продлении срока хранения контейнера не направлялось. Все 4 месяца на пыталась получить груз, неоднократно сама обращалась в ООО «Русакон» с такой просьбой, однако ООО «Рускон»не выдавало ей надлежащих документов для его получения. Задержка с оформлением документов в таможне произошла по вине ООО «Рускон». Она была заинтересована в получении груза, однако сам истец этому всячески препятствовал.

Решением Туапсинского городского суда от 16 декабря 2010 года исковые требования ООО «Рускон» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Рускон» стоимость хранения груза в течение 2-х месяцев с 18 ноября 2008 года по 18 января 2009 года в сумме 271 737 (двести семьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей, дополнительный сбор за этот же период 82 128 (восемьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей, стоимость услуг по оформлению документов 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, стоимость организации терминальной обработки 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, всего 360 165 (триста шестьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 801 (шесть тысяч восемьсот один) рубль 65 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что контейнер с 18.11.2008 года по 29.04.2009 года не находился на складе ООО «Рускон», а находился в зоне таможенного контроля ОАО «ТМТП», считает, что она ничего не должна платить истцу, который не выполнил п.11 и п.14 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, а также п.17 Правил транспортно-эксплуатационной деятельности, что суд неправильно определил размер государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Руском» с ответчиком ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 20.11.2008 года заключен договор "номер обезличен" на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза и приему его на хранение и дополнительное соглашение о размере ставок при оплате услуг за хранение контейнера в порту ОАО «ТМТП» (п.7 договора).

Пункт 2.1.2 договора устанавливает, что исполнитель организует работу по оформлению документов, подготовку товара к вывозу и выдачу груза получателю, связанного с перевалкой импортных грузов.

В свою очередь заказчик обязан произвести все необходимые и достаточные действия по документальному оформлению приемки груза, оплате предоставленных услуг.

Согласно п.3.1, 3.2 договора за оказанные услуги исполнитель выставляет заказчику счет на предоставляемые услуги согласно ставкам, указанным в дополнительном соглашении. Окончательный расчет за предоставленные исполнителем услуги производится сторонами на основании выставляемых исполнителем счетов (счетов-фактур) в процессе предоставления услуг и с учетом всех фактически понесенных исполнителем затрат.

Контейнер с автомобилем для ответчика поступил в склад временного хранения ООО «Рускон» и находился на хранении до 29.04.2009 года, а затем на основании протокола изъятия был передан представителю Новороссийской таможни, и выпущен с территории склада ООО «Рускон»/ выдан получателю груза/, что подтверждается расходным ордером "номер обезличен" от 29.04.2009 года и протоколом изъятия вещей и документов от 29.04.2009 года.

14 мая 2009 года ФИО3 был выставлен счет-фактура №"номер обезличен" оплате услуг за организацию хранения контейнера на территории ОАО «НМТП» за период с 18.11.2008 года по 29.04.2009 года в сумме 635 588 рублей, а также дополнительный сбор в сумме 260 898 рублей, в том числе терминальная обработка и ТЭО в порту 3 900 рублей, услуги по оформлению документов 2 400 рублей, включая НДС, который не был оплачен. Претензия от 08.02.2010 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что заказчик оплачивает расходы по организации хранения контейнеров на СВХ «Рускон» в соответствии со следующими ставками: первые 10 дней бесплатно; от 11 до 25 дней - 24/48 долларов США в сутки; от 26 до 40 дней 48/96 долларов США в сутки; с 41 и далее - 72/144 долларов США в сутки. Также заказчик оплачивает дополнительный сбор за контейнеры, согласно следующих ставок: первые 10 суток бесплатно; с 11 по 14 сутки - 354/708 рублей в сутки; с 15 по 30 сутки - 708/1416 рублей в сутки; 31 сутки и более - 885/1770 рублей в сутки.

Из договора между сторонами от 20.11.2008 года (л.д.5) следует, что ответчик обязана была представить все необходимые документы для своевременного растоможки автомобиля, и именно по её вине не произошло своевременное таможенное оформление.

ФИО3 не отрицает, что она 07.05.2009 года по постановлению начальника Новороссийского таможенного поста была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.16.16 КоАП РФ и на неё наложен штраф в размере 1500 рублей.

Указанное постановление ФИО3 не было обжаловано.

ООО «Рускон» выступал в качестве поклажателя, а ОАО «НМТП» хранителем.

ФИО3 не оспорен договор с ООО «Рускон».

ФИО8 в каких либо отношениях с ОАО «НМТП» не находилась.

Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу ст. 906 ГК РФ с учетом требований таможенного законодательства. Целью договора хранения товара на складе временного хранения является обеспечение соблюдения законодательства о таможенном деле, что выражается в возможности осуществления таможенным органом мер экономической политики и сбора таможенных платежей. Спецификой договора хранения на складе временного хранения является то обстоятельство, что имущественные отношения, с одной стороны регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержаний публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцем склада временного хранения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенным органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится: под таможенным контролем). Такие обязательные требования и ограничения установлены Таможенным кодексом Российской Федерации (статьи 152, 153 ТК РФ) и Приказом ГТК РФ "номер обезличен" от 27,08.03г. «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных, операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузовою и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения, под таможенным контролем».

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ФИО3 задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание груза за два месяца, а именно с 18 ноября 2008 года по 18 января 2009 года. Согласно предоставленного расчета ООО «Рускон» за два месяца: расходы по организации хранения контейнеров порту составляет 271 737 рублей; дополнительный сбор за контейнер составляет 82 128 рублей; 2 400 рублей услуги по оформлению документов (п.2 дополнительного соглашения №1); 3 900 рублей организация терминальной обработки в порту (п.1 данного соглашения). Всего задолженность ФИО3 составляет 360 165 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: