Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору подряда в размере 212 434,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 448,69 рублей, расходы по оплате экспертизы 70195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего 318078,04 рублей, по 159039, 02 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований просила взыскать в равных долях денежные средства, указав, что между ней и ответчиками была достигнута договоренность 4 августа 2010 года о проведении ремонтных работ дома ****. В соответствии с условиями достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 должны были демонтировать пол в помещениях на 1 этаже на площади 38,0 кв.м., 12 окон (включая окна на 2 этаже), 3 двери, печь на 1 и 2 этажах, заменить электропроводку на 1 этаже, отбить старую штукатурку со стен и потолка на 1 этаже, размыть; выполнить общестроительные работы: установить 12 окон ( под ключ), 3 двери, положить пол (частично) с заменой лаг, установить печь с обкладкой кирпичом и выводом трубы, установить сетку рабицу на потолке с последующей установкой ГКЛ, установить стены из профилей ГКЛ, выровнять и отштукатурить стены, наклеить обои, настелить на пол ДВП и линолеум, заменить фрагменты бревен в венцах дома, разобрать и сложить заново кирпичную стену между комнатами 1 этажа, залить под нее фундамент. Для этих целей истец передала ответчикам 330 000 руб. на приобретение строительных материалов и оплаты работ. В процессе выполнения работ ответчики указали на то, что требуются дополнительные материалы. При этом, дополнительный объем работ, который может возникнуть, не был оговорен. Произведенные ответчиками работы истцом не были приняты, ответчики объект покинули, отчет по проделанным работам и материалам не представили. Истец полагала, что фактическая стоимость выполненных на объекте работ на 3 квартал 2010 года составляет 196944, 96 рублей. Ремонтные работы, выполненные в помещениях 1 этажа дома не соответствуют требованиям СНИП и ГОСТ, некачественно выполненные работы не подлежат оплате. В соответствии с заключением экспертизы не подлежат оплате работы на сумму 79379,31 руб. С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму, определив ее исходя из следующего расчета 330 000 -196944,96 - 79 379,31 =212 434, 35 рублей, а таже расходы по оплате государственной пошлины 5 448,69 рублей, расходы по оплате экспертизы 70195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию, не были учтены остатки строительных материалов и их стоимость, а также расходы на монтаж. Ответчики проводили демонтаж и строительные работы в соответствии с достигнутой с заказчиком договоренностью.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что сумму иска считает завышенной. При проведении строительной экспертизы были выявлены недостатки, хотя при проведении строительных работ заказчиком они были приняты и претензий истец не предъявляла. В ходе рассмотрения дела своим адвокатом ответчики были введены в заблуждение, им не предоставлена возможность поставить на разрешение эксперта интересующие их вопросы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 передала ответчикам ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в общем размере 330 000 руб. на приобретение строительных материалов и оплату работ для выполнения ремонтных и отделочных работ в доме по ****, в подтверждение чего истцом представлены письменные расписки ответчиков о получении денежных средств.

Отдельно договор между сторонами не заключался, но обе стороны в объяснениях не оспаривали факт того, что между сторонами была достигнута договоренность по выполнению ремонтных и отделочных работ в указанном доме, следовательно, стороны фактически вступили в правоотношения, вытекающие из договора подряда, по условиям которого ответчики обязались выполнить ремонтные и отделочные работы на указанном объекте, а истец взяла на себя обязательство произвести оплату приобретенных строительных материалов и работ. При этом, цена работ по ремонту дома в расписках не указана.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч.З ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в отсутствии письменного договора подряда, именно подрядчик должен доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость и объем.

Суд исходя из представленных доказательств, обоснованно установил, что работы по ремонту и отделке помещений дома **** проведены ответчиками.

При определении стоимости произведенных работ и затраченных материалов, суд обоснованно исходил из того, что письменных доказательств согласованной сторонами цены работ суду не представлено, данный вопрос требует специальных познаний, поэтому принял во внимание заключение эксперта № 110/50-3/11 от 08.08.2011г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ и материалов на объекте по адресу: **** составляет 196 944,96 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что ремонтные работы, выполненные в помещениях первого этажа жилого дома, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Данные работы согласно смете исчислены в размере 79 379,31 руб.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств в подтверждение стоимости расходов на приобретение материалов представленные ответчиками платежные документы (квитанции), поскольку из них не следует, что весь объем материалов мог пойти на выполнение ответчиками указанных работ и материалы были использованы именно для выполнение работ на указанном объекте. То обстоятельство, что в них указаны фактический объем и цены на приобретенные материалы, не может быть использовано при расчете сметной стоимости, поскольку ответчиками суду не представлено доказательств того, что данные материалы были приобретены для выполнения работ именно на объекте истца.

При этом, не представлено и ответчиками доказательств того, что все выполненные работы были приняты истцом, не использованные материалы были переданы истцу и оставлены на объекте. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что каких-либо актов приема-передачи как строительных материалов, так и выполненных работ истцом и ответчиками не составлялось. В судебном заседании истец отрицала то обстоятельство, что работы и материалы были ею приняты от ответчиков. Следовательно, оснований для вывода о том, что результат работ был принят истцом без каких-либо претензий со стороны истца, то есть качество работ истцом не оспаривалось, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что доказательств иной сметной стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, ответчиками не представлено, и пришел к выводу, что поскольку на истце лежит обязанность оплатить фактически выполненные работы, денежные средства, переданные истцом ответчикам превышают стоимость фактических выполненных работ и затраченных материалов, определенных по заключению эксперта, часть работ выполнена некачественно, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию по 106 217,17 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение адвокатом, который представлял интересы ответчиков, ему не была предоставлена возможность поставить вопросы при проведении строительной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, на законность постановленного судом решения они не влияют. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель ответчика ФИО1, которым были представлены суду вопросы для разрешения эксперта в письменной виде. Ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании при разрешении судом ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем вправе был реализовать свое право на представление вопросов для разрешения эксперта. При этом, поддержал вопросы поставленные представителем ответчика ФИО1 Таким образом, последствия реализации процессуальных прав тем или иным способом лежат на самой стороне, в том числе ответчике ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 12 сентября 2004 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: