Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Шевцова В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов В.В. обратился в суд с иском к Силкиной И.И., Корсунской Л.И., Корсунской Т.Н. о нечинении препятствий в подключении к газопроводу.

В обоснование требований истец указал, что является собственником негазифицированного домовладения по адресу: (обезличен). Обратившись в ОАО «Ростовгоргаз», он получил технические условия подключения № 22-06/37 97 от 29.07.2010 г. и гидравлический расчет № 593-26-10-РР, который позволяет подключить дом истца к газопроводу без ущерба для ответчиков, однако для подключения необходимо согласие ответчиков, которое они не дают. Истец указал, что ранее в 1999 г. ОАО «Ростовгоргаз» не выдавало технические условия без согласования с соседями, истец обращался с иском к соседям, но в иске ему было отказано. В настоящее время для выдачи технических условий согласования с абонентами не требуется, так как порядок газификации определяется газоснабжающей организацией, что является новым основаниям для предъявления иска.

На основании этого истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в подключении домовладения к существующему газопроводу Ф 100-80мм от №106 по (адрес обезличен).

В судебном заседании Корсунская Л.И., Корсунская Т.Н., Силкина И.И. иск не признали, представитель третьего лица - ОАО «Ростовгоргаз» разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шевцова В.В. отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы кассатор указал, что суд не отразил в решении и не дал оценку выполненному ОАО «Ростовгоргаз» по судебному запросу новому дополнительному расчету №32-26-11-ГР о перспективной газификации помещений, самовозведенных ответчиками в своих домовладениях. Также, по мнению кассатора, обойден вниманием и не получил оценки ответ ОАО "Ростовгоргаз" № 22-11/1081 от 26.07.11г. на запрос, в котором указано об имеющейся возможности перспективной газификации участков по (адрес обезличен) и о реконструкции в 2009 г. ГРП-4, которая улучшает газоснабжение данного района.

Кассатор не согласен с тем, что суд при вынесении решения учитывал выводы, сделанные судом в решении 1999 года, поскольку при его принятии отсутствовали сведения о реконструкции ГРП-4, проведенной в 2009г.

Кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания от 29.07.2011г.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1 и представителя ОАО «Ростовгоргаз», поддержавших кассационную жалобу, ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 10, 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что реализация прав одного лица, не может ущемлять права и законных интересы иных лиц.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения по адресу: (обезличен). В домах по (адрес обезличен), расположенных по соседству, проживают ответчики.

Истцом в обоснование иска представлены технические условия, свидетельствующие о возможности газификации домовладения № 199 путём врезки в существующий газопровод.

Весте с тем, суд посчитал обоснованным довод ответной стороны о том, что врезка дополнительного абонента повлечет в зимний период времени падение давления газа, т.е. нарушение прав ответчиков.

Суд принял во внимание то, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.1999 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, которым в иске отказано.

Кроме того, это подтверждается пояснениями представителя 3-го лица, а также расчетом ООО , согласно которому врезка дополнительных потребителей к существующему газопроводу приведет к резкому падению давления в сети в зимний период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение по (адрес обезличен), данное домовладение является негазифицированным.

В домовладениях №195 и №197 по (адрес обезличен) проживают ответчики – ФИО4, ФИО2 и ФИО3, данные домовладения подключены к ранее построенному газопроводу, при этом ответчики возражают против подключения домовладения ФИО1 к этому газопроводу, ссылаясь на то, что подключение к имеющемуся газопроводу дополнительного абонента нарушит их права, поскольку в зимнее время года ухудшится обеспечение их домовладений газом, что отразится на обогреве их помещений.

Следовательно, исходя из существа заявленных исковых требований ФИО1, а также возражений по иску ответчиков, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежали установлению в судебном заседании, являются: наличие либо отсутствие технической возможности подключения домовладения ФИО1 к существующему газопроводу, возможные негативные последствия такого подключения для ответчиков, наличие либо отсутствие иных вариантов подачи газа в домовладение ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие техническую возможность подключения домовладения ФИО1 к существующему газопроводу, обеспечивающему подачу газа в домовладения ответчиков, такую техническую возможность не оспаривают и ответчики.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что подключение домовладения ФИО1 к газопроводу в соответствии с выданными ему техническими условиями будет нарушать права и охраняемые законом интересы ответчиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований ФИО1 были представлены технические условия на подключение жилого дома, а также гидравлический расчёт газопроводов, в ходе слушания дела представитель третьего лица – ОАО «Ростовгоргаз» поддержал требования ФИО1, полагал, что подключение домовладения ФИО1 к существующему газопроводу не отразится на правах ответчиков, в подтверждение этого по запросу суда ОАО «Ростовгоргаз» представило новый гидравлический расчёт газопроводов низкого давления №32-26-11-ГР (л.д.164-173).

Из материалов дела также следует, что в подтверждение своих возражений по иску и доводов о нарушении их прав в случае подключения домовладения истца к существующему газопроводу ответчики ссылались на справку Бюро экспертиз (л.д.145-148).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения произвел оценку представленных сторонами доказательств в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание указанную справку Бюро экспертиз, не дав оценки пояснениям представителя третьего лица, представленным истцом документам, а также полученному по запросу суда гидравлическому расчёту, не указав в обжалуемом решении, почему при явном противоречии выводов, содержащихся в справке Бюро экспертиз, и доводов ОАО «Ростовгоргаз» и представленных третьим лицом документов суд отдал предпочтение доказательствам со стороны ответчиков. Судебная коллегия полагает, что при сложившейся ситуации суд первой инстанции должен был принять меры к устранению возникших противоречий, вынести на обсуждение сторон вопросы, связанные с вызовом и допросом в судебном заседании эксперта И. и лиц, производивших последний гидравлический расчёт газопроводов, возможным назначением соответствующей судебной экспертизы, представлением сторонами дополнительных доказательств своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления и доказанности обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием иных вариантов обеспечения домовладения истца газом посредством газопровода низкого давления.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции на положения ст.61 ГПК РФ и вступившее в законную силу решение от 2 августа 1999 года, поскольку с момента принятия данного решения изменились обстоятельства, установленные этим решением, поэтому данное решение должно было быть оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая то, что судом не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью представления дополнительных доказательств, что возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи