Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рязанского водно-моторного кооператива «Ока» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 мая 2010 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Рязанского водно- моторного кооператива «Ока» к Администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи земельного с кадастровым номером Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между КУМИ муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительности сделки,- отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя РВМК «ока» ФИО3 поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения против доводов жалобы представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанский водно-моторный кооператив «Ока» обратился в суд к администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области, ФИО1, ФИО2 с иском о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указал следующее.

Рязанскому водно- моторному кооперативу «Ока» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок уточненной площадью ... кв. м. в районе ... для организации водно- моторного кооператива и ведения дачного хозяйства.

Дата обезличена года кооператив обратился к администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области с просьбой передать указанный земельный участок в собственность кооператива.

Однако, Дата обезличена года главой администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области принято постановление Номер обезличен «О преобразовании земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен» в соответствии с которым спорный земельный участок преобразован в несколько земельных участков, в том числе и площадью ... кв. м с кадастровым номером Номер обезличен

Дата обезличена года постановлением главы администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области Номер обезличен «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Рязанского водно- моторного кооператива «Ока» в районе ... и предоставлении его в общую долевую собственность гр. ФИО1, гр. ФИО2 для эксплуатации нежилого строения» часть участка, представлявшего собой ранее единое целое, площадью ... кв. м, отчуждена ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность.

Дата обезличена года постановлением главы администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области Номер обезличен «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области от Дата обезличена года Номер обезличен «О преобразовании земельного участка с кадастровым Номер обезличен» в ранее принятое постановление внесены изменения, в соответствии с которыми единый земельный участок преобразован в два новых: площадью ... кв. м, которым продолжал пользоваться кооператив и площадью ... кв. м, который был уже передан вышеуказанным лицам.

Дата обезличена года между КУМИ администрации Рязанского района и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв. м.

В апреле 2008 года за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, по 1/ 2 доле в праве.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года и от 3 августа 2009 года названные постановления были признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Земельного Кодекса РФ. Истец полагает, что установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ и не могут оспариваться ответчиками.

В соответствии со ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда. В данном случае кооператив не заявлял отказа от пользования участком ни в полном размере, ни в какой- либо его части.

Без согласия кооператива администрация не имела право на самостоятельное деление участка с последующим проведением землеустроительных работ. Оснований для преобразования участка у администрации не имелось.

Истец полагает, что в нарушение требований ст., ст. 45, 54 ЗК РФ, не соблюдая условия и порядок прекращения права кооператива на земельный участок, администрация района заключила с ответчиками ФИО1 и ФИО2 оспариваемый договор, который не соответствует требованиям закона и нарушает права кооператива. В том числе, и по тем основаниям, что в силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в муниципальной собственности участком, возникшее у кооператива до введения в действие Земельного Кодекса РФ, истец обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе на право собственности, то есть заключение сделки по отчуждению земельного участка препятствует кооперативу в реализации его права на приобретение в собственность спорного земельного участка в части, переданной ответчикам.

На основании ст., ст. 168, 167 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между КУМИ муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области и ФИО1, ФИО2 и применить последствия недействительности названной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований РВМК «Ока», постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Рязанский водно-моторный кооператив «Ока» просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, считает неверным вывод суда об отсутствии у истца прав и законных интересов, затронутой сделкой и на нарушение судом нормы ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу РВМК «Ока» без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 166 ГК РФ о том, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Защита прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз.4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что Рязанский водно-моторный кооператив «Ока» создан решением общего собрания граждан для удовлетворения потребностей по хранению и стоянке маломерных судов, строительству и содержанию базы стоянки и гаражей, по спортивному рыболовству и туризму, а также по ведению дачного хозяйства.

Постановлением Главы администрации Рязанского района от Дата обезличена года Номер обезличен кооперативу разрешен отвод земельного участка площадью ... кв.м под расширение при условии внесения изменения в государственный акт. В 1993 году в целях осуществления уставных задач в постоянное (бессрочное) пользование кооператива отведен земельный участок, согласно государственному акту, общей площадью ... кв.м. Согласно кадастровому плану от 2006 г.земельного участка за номером Номер обезличен у кооператива значиться ... кв.м. Границы земельного участка в установленном законом порядке не устанавливались и до настоящего времени не установлены.

Постановлением Главы администрации Рязанского района от Дата обезличена года за Номер обезличен право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком РВМК «Ока» общей площадью ... кв.м прекращено на основании письма кооператива и предоставлено в аренду земельного участка площадью ... кв.м. Договор аренды до настоящего времени не заключен.

Дата обезличена года КУМИ МО- Рязанский муниципальный район Рязанской области заключило с гражданами ФИО2 и ФИО1 договор купли- продажи земельного участка площадью ... кв. м. для эксплуатации нежилых строений.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что отчуждением земельного участка в размере ... кв. м, каким- либо образом нарушают его право землепользования.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что у него право на земельный участок площадью ... кв.м возникло на основании кадастрового плана, поскольку указанный документ не носит правоустанавливающий характер.

Совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов. Оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца каких- либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у истца не возникает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку последний не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании договора купли- продажи и примени последствий недействительности сделки, при их совершении не были нарушены его права и законные интересы.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО4 пояснила, что в настоящее время РВМК «Ока» является собственником земельного участка площадью ... кв.м, о чем у последнего имеется свидетельство о праве собственности.

Это обстоятельство представитель истца- ФИО3 не оспаривал, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований РВМК «Ока».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 мая 2010 года в пределах доводов кассационных жалоб оставить без изменения, а кассационные жалобы Рязанского водно-моторного кооператива «Ока» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи