Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры № 46, расположенной в г. Краснодаре, Прикубанского округа, в <...>, заключенного 09.07.2009 года между ней и ответчицей.

В обоснование заявленных требований указала, что она по вышеуказанному договору дарения передала ответчице (своей дочери) вышеназванную квартиру, в которой в настоящее время проживает она, ответчица, её сын и сожитель ФИО2, который проживает без согласия истицы, выселяться из квартиры не хочет, дочь и внук её не признают, между ними возникают конфликты. Неоднократные обращения в правоохранительные органы по поводу выселения сожителя её дочери не привели ни к какому результату, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своей нарушенных прав и просит расторгнуть договор дарения, заключенный 09.07.2009 года между ней и ответчицей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2010 года суд в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения квартиры от 09.07.2009 года, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Целиноградская, 4 кв. 46 - отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а именно, что ответчицей существенно нарушаются условия договора дарения, совместное проживание не возможно из-за постоянно возникающих конфликтов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 09.07.2009 года был заключен договор дарения квартиры № 46, расположенной в г. Краснодаре, Прикубанского округа, в <...>.

По условиям указанного договора ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру № 46, расположенную в г. Краснодаре, Прикубанского округа, в <...>.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что на жилой площади отчуждаемой квартиры зарегистрированы: ФИО3, ФИО6 и ФИО1, которые сохраняют право регистрации и право проживания в указанной квартире.

Судом установлено, что право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 23-АЕ № 890246 от 28.07.2009 года.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороны (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно, ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд при вынесении данного решения учел, что истицей не представлены доказательства нарушения её прав договором дарения от 09.07.2009 года, который отвечает требованиям, действующего законодательства и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Кроме того, пункт 5 названного договора, предусматривает, что ФИО1 после передачи спорной квартиры сохраняет право регистрации, и право проживания в указанной квартире исполняется ответчицей ФИО2

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что наличия оснований для признания договора дарения спорной квартиры не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: