Гражданский кодекс часть 1

Армавирское отделение № 1827 ОАО Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 22.11.2006г. был выдан кредит ФИО2 в сумме руб. на неотложные нужды под 17% годовых сроком на 5 лет. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4 ФИО1 За время действия договора платежи поступали несвоевременно, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 22.06.2010г. Задолженность по состоянию на 02.02.2011г. составила рублей, которую банк просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно.

ФИО1 и ФИО3 предъявили встречный иск о признании договора поручительства ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что они не давали согласие на увеличение ответственности, в связи с увеличением стоимости кредита до 18,6%. Из графика платежей следует, что кредит выдан не на условиях, предусмотренных договором. Поскольку для них возникли в связи с этим неблагоприятные последствия, поручительство должно быть прекращено.

Решением Армавирского городского суда от 15 апреля 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в лице Армавирского отделения № 1827 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В счет погашения задолженности зачтена сумма рублей, оплаченная заемщиком за открытие и ведение ссудного счета.

Расторгнут кредитный договор, заключенный 21.11.2006г. между ОАО «Сбербанком России» Армавирским отделением № 1827 и ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ее права, как поручителя, нарушены, так как не представлены данные о том, почему увеличилась стоимость кредита. Дополнительных соглашений об этом она не подписывала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2006г. на основании кредитного договора от 21.11.2006 г., Армавирским отделением № 1827 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ ФИО2 выдан кредит в размере 560 000 рублей под 17% годовых на срок 5 лет.

Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, заключенными между банком и ФИО3, ФИО4, ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2006 г. был изменен порядок погашения кредита и, начиная с 01.04.2010г., подлежала уплате ежемесячно сумма в размере 14934, 40 рублей. В период с 01.04.2009г. по 01.04.2010г. уплата процентов производится без погашения суммы кредита.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора платежи поступали несвоевременно, с 22.06.2010 г. -прекращены.

Ответчики предупреждались банком о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с заемщика ФИО2 и с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета признано судом неправомерным, оплата заемщика за совершение этих операций в размере 22 400 рублей судом правильно исключена из суммы задолженности.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец предъявил к ответчикам требование о досрочном возврате суммы задолженности, суд правильно признал наличие оснований для расторжения кредитного договора.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1 суд отказал обосновано, поскольку в графике платежей указана полная стоимость кредита- 18,6%, рассчитанная с применением метода эффективной ставки процента, исчисленной на основании Методических рекомендаций «О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента», увеличение процентной ставки по кредиту не производилось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи