Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Князевой Светланы Валентиновны, Князева Ивана Олеговича и Лобанова Дмитрия Владимировича к администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании недействительным отказа в переоформлении ордера, снятии статуса служебного помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Князевой Светланы Валентиновны

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: «Отказать Князевой Светлане Валентиновне, Князеву Ивану Олеговичу и Лобанову Дмитрию Владимировичу в лице его законного представителя Князевой С.В. в удовлетворении исковых требований к администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании недействительным отказа в переоформлении ордера, снятии статуса служебного помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князева С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобанова Д.В., Князев И.О. обратились в суд с иском к администрации ЗАТО г. Зеленогорска о признании недействительным отказа в переоформлении ордера, снятии статуса служебного помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что проживают в двухкомнатной квартире № по . Спорное жилое помещение на основании постановления администрации г. Зеленогорска от 01 декабря 1998 года № 1609п «О закреплении и распределении служебной жилой площади по в/ч 25920» и служебного ордера от 03 декабря 1998 года было предоставлено воинской частью 25920 Лобанову В.А. на состав семьи из четырех человек - супруги Князевой С.В. и сыновей Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между нею и Лобановым В.А. был расторгнут в 2000 году, бывший супруг выехал из спорного жилого помещения, его место жительства неизвестно. В настоящее время воинская часть 25920 расформирована и прекратила свое существование, весь жилой фонд, в том числе и спорное жилое помещение, переданы в муниципальную собственность и состоит на балансе МУП ГЖКУ. После расторжение брака Князева С.В. вместе с детьми осталась проживать в спорном жилом помещении, с нею МУП ГЖКУ 14 ноября 2006 года заключило договор найма жилого помещения, в котором не имелось какой-либо ссылки на ордер от 03 декабря 1998 года. Считает, что с момента заключения с нею договора найма проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Работает продавцом в частном магазине, никакого отношения ни к бывшей воинской части, ни к муниципальным, государственным предприятиям, учреждениям не имеет, в связи с чем с ней как с нанимателем может быть заключен только договор социального найма, что, собственно, и было сделано 14 ноября 2006 года. Ответственным квартиросъемщиком является именно она, в связи с чем возникла необходимость переоформления ордера на жилое помещение на ее имя. С указанным заявлением она обратилась к администрации ЗАТО г. Зеленогорск, но получила отказ, который считает незаконным, так как, получив отказ в переоформлении ордера и снятии с квартиры статуса служебного жилья, они лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения по независящим от них причинам.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Князева С.В. просит решение отменить полностью и вынести законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорск Петухову М.В. (на основании доверенности от 02 июня 2010 года), считает необходимым отменить постановленное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № 1609п от 01 декабря 1998 года администрацией г. Зеленогорска закрепила и распределила двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,50 кв.м, в том числе - 25,80 кв.м по войсковой части 25920 в качестве служебного жилья.

На основании решения совместного заседания жилищной комиссии администрации г. Зеленогорска и командования войсковой части 25920 от 24 ноября 1998 года квартира по была предоставлена Лобанову В.А. как военнослужащему войсковой части 25920 с учетом супруги Князевой С.В., сыновей Князева И.О. и Лобанова Д.В.

На указанное жилое помещение выдан служебный ордер № 24 от 03 декабря 1998 года, на котором имеется отметка о заключении с Лобановым В.А. договора найма от 17 декабря 1998 года.

Князева С.В. вместе с сыновьями Князевым И.О. и Лобановым Д.В. по договору типового найма от 14 ноября 2006 года занимают двухкомнатную квартиру, по адресу: , постоянно в ней проживают и имеют регистрацию с 14 января 1999 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд 1-ой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку спорное жилое помещение находилось и находится в муниципальной собственности, имеет статус служебного жилья. Спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю Лобанову В.А. в качестве служебного, именно с ним был заключен договор найма. Поэтому заключенный с Князевой С.В. в 2006 году типовой договор найма является недействительной ничтожной сделкой и не порождает для истцов никаких правовых последствий.

С приведенными выше выводами суда 1-ой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке.

В кассационной жалобе Князева С.В. указывает на то, спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебной в органах государственной регистрации. Администрация ЗАТО г. Зеленогорск приобрела в собственность спорную квартиру на основании договора мены от 25 декабря 1998 года. В то время как постановление № 1609п о закреплении спорной квартиры в качестве служебной жилой площади войсковой части 25920 вынесено 01 декабря 1998 года, а 03 декабря 1998 года уже был выдан служебный ордер № 24 на имя Лобанова В.А. Данные доводы кассационной жалобы Князевой С.В. заслуживают внимания. Указанные обстоятельства судом 1-о инстанции были оставлены без внимания, не были предметом исследования суда, не получили правовой оценки.

Между тем указанные документы были представлены сторонами в материалы дела.

Так, согласно выписке из реестра муниципального имущества, спорное жилое помещение является муниципальной собственность на основании договора мены квартир от 25 декабря 1998 года (л.д. 35).Из представленных в материалы дела постановления администрации г. Зеленогорска № 1511ж от 13 ноября 1998 года и договора мены, заключенного 25 декабря 1998 года между администрацией г. Зеленогорска и семьей ФИО12, следует, что администрация г. Зеленогорска приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по .

В соответствии со ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Администрация ЗАТО г. Зеленогорск, исполнив договор мены, зарегистрировала сделку и переход права собственности на спорную квартиру 30 декабря 1998 года, о чем свидетельствует отметка государственного органа регистрации на указанном договоре (л.д. 37 оборот).

Каких-либо данных о том, что администрация ЗАТО г. Зеленогорск с момента приобретения права собственности на спорное жилое помещение придала ему статус служебного жилья в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции исходил из постановления администрации гор. Зеленогорска от 01.12.1998 г. № 160 «О закреплении и распределении служебной жилой площади по в/ч 25920», которым за в/ч 25920 закрепили служебную жилую площадь – три квартиры, в том числе по адресу: (л.д. 30).

Вместе с тем юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является наличие либо отсутствие решения органа местного самоуправления о включении спорного жилого помещения в число служебных.

Однако суд 1-ой инстанции данное обстоятельство в качестве значимого не определял и не выяснил, было ли спорное жилое помещение отнесено к числу служебного жилья в установленном порядке решением компетентного на это органа.

В связи с чем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Князевой С.В. о том, что спорное жилое помещение служебным не является.

В силу действующего на момент вселения Князевой С.В. законодательства (ст. 101 ЖК РСФСР) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилые помещения включались в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

Однако судом 1-ой инстанции не были приняты заслуживающие внимания доводы Князевой С.В. о том, что они были вселены в спорное жилое помещение как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, что она и члены её семьи с 1996 года состояли в общегородской очереди на улучшение жилья, то есть вселение истцов в квартиру не связано с несением военной службы супругом Лобановым В.А.

Таким образом, выводы суда 1-ой инстанции о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, проживают в нем временно, ничем не мотивированы. Доказательств того, что нарушение порядка предоставления Лобанову В.А. и членам его семьи жилой площади имело место, администрация ЗАТО г. Зеленогорск суду 1-ой инстанции не представила.

Кроме того, доводы Князевой С.В. о том, что она более двенадцати лет проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и за это время уполномоченные муниципальные органы никогда не предъявляли к ней требования о выселении, а, напротив, 14 ноября 2006 года МУП ГЖКУ как представитель собственника администрации ЗАТО г. Зеленогорск заключило с нею договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, не делая никакой ссылки на то, что квартира является служебной, судом 1-ой инстанции также оставлены без должного внимания. Кроме того, вообще не был предметом исследования вопрос о том, участвовали ли ранее Князева С.В. и члены ее семьи в приватизации жилого помещения.

Между тем, правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, в том числе и для разрешения вопроса о приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1992 г. № 1541-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

При указанном положении следует признать, что судом 1-ой инстанции не были правильно определены и исследованы все юридически значимые для данного дела обстоятельства, а поэтому Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в силу чего нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела в зависимости от представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: