Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Кормаковой Н.Е. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкаркина Т.С. обратилась в суд с иском к Лабинской Л.Н., Лабинскиму А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру .

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиками договор о намерениях купли-продажи квартиры, который фактически является предварительным договором купли-продажи. Срок исполнения договора установлен до 01.04.2008. В силу нарушения ответчиками условий договора о подготовке документов для заключения основного договора, срок исполнения предварительного договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений стоимость квартиры определена сторонами в размере рублей. Из них она оплатила рублей. Поскольку данная квартира была приобретена ответчиками частично за счет кредитных средств, она находилась в залоге у ОАО «Юг-Инвестбанк», а впоследствии с ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию». Переданные ею денежные средства ответчики были обязаны направить на погашение кредита, но вопреки договоренности не передали деньги банку и не собрали необходимые документы, не обратились с заявлением о перемене лиц в обязательстве. В связи с тем, что ответчики не выполнили своих обязательств не только перед ней, но и прекратили оплату ежемесячных платежей она была вынуждена самостоятельно производить платежи по закладной в 2008-2009 году на общую сумму рублей. Таким образом, всего за квартиру ею выплачено рублей. Она осталась должна Лабинским за квартиру рублей.

В судебном заседании представитель Тюкаркиной Т.С. суду пояснил, что по состоянию на 23.11.2010 сумма задолженности по кредиту составляет рублей. Тюкаркина Т.С. согласна погашать эту сумму.

Ответчик Лабинская Л.Н. не возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Тюкаркиной Т.С., Лабинской Л.Н., Лабинским А.В., которым :

1. стороны пришли к соглашению, что договор от **.**.****. (далее договор) о намерении купли-продажи квартиры (далее квартира) уточненный дополнительными соглашениями к договору о намерениях до **.**.**** соглашением от **.**.****, затем до **.**.**** соглашением от **.**.**** и до **.**.**** соглашением от **.**.****. Фактически и по смыслу его условий, а так же в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ (о договорах) данный договор является предварительным договором, поскольку содержит все существенные условия договора в полном соответствии со ст. 429 ГК РФ.

2. Стороны пришли к соглашению, что обязательства договору истцом выполнены в полном объеме:

1) в связи с тем обстоятельством, что Ответчиком нарушены условия предварительного договора от **.**.**** сумма убытков ответчика перед истцом составляет три () рублей и состоит из: двойной суммы задатка () рублей; оплаченных сумм: - вознаграждение посреднику ИП Александровой Е.Н. владельцу агентства недвижимости «Виктория» в лице юриста ФИО1 в размере ( рублей; - агентского вознаграждение по договору возмездного оказания информационных услуг. () рублей - вознаграждения по договору оказания услуг по сбору документов от **.**.****, что подтверждается распиской от **.**.****; предоставленных денежных средств в долг для оплаты ежемесячных платежей в сумме () рублей. Расписка от **.**.**** Всего () рублей.

3. Ответчик обязуется лично или через представителя заключить договор последующего залога в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.

4. При отсутствии возможности либо возникновении препятствий выполнять условия настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется выдать доверенность на представителя со всеми правами необходимыми для выполнения условий мирового соглашения, в том числе и на представление интересов в суде и с правом передоверия.

5. Истец оплачивает ежемесячные платежи по закладной в соответствии её (закладной) с условиями.

6. Истец вправе отказаться от исполнения обязательства указанного в пункте 5 мирового соглашения в случае не выполнения Ответчиком обязательства по заключению (последующего) договора залога на квартиру.

7. Сумма уплаченная Истцом в погашение ежемесячных платежей по закладной в размере () рублей засчитывается в счет.

8. Сумма неоплаченной части стоимости квартиры Истцом составляет ( рублей.

9. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя и государственной пошлины и составляют (

10. Обеспечительные меры сохраняют свою силу до заключения договора залога, выполнения мирового соглашения в полном объеме.

11. В случае не выполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец право требования возмещения убытков в полном объеме, включая осуществленные платежи по закладной и судебные расходы.

12. После полного погашения задолженности по закладной перед третьим лицом, Истец приобретает право собственности на квартиру

13. Ответчик гарантирует, что до заключения настоящего мирового соглашения квартира никому не продана, не заложен иным лицам последующим залогом кроме уже существующего залога и известного сторонам.

В случае нарушения пункта 12 настоящего мирового соглашения, Истец оставляет за собой право требования возмещения суммы убытков оговоренных настоящим мировым соглашением, а также возникших после вступления в силу мирового соглашения, либо предоставления равноценной квартиры.

Производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Лабинского А.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ и п.1 ст.37 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя.

Из материалов дела видно, что согласия на совершение сделки залогодержатель не давал.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и охраняемые законом интересы залогодержателя.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: