Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ФИО1, содержащее несогласие с решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 октября 2010 года возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.10.2010 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследуемое имущество. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена доля автомашины марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер , определена доля ФИО2 в наследственном имуществе в размере , за ФИО2 признано право собственности на указанный автомобиль, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость доли автомашины в размере руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме руб., из которых: расходы по оплате работы экспертов - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб.

ФИО1 в Мокшанский районный суд Пензенской области подано заявление, содержащее несогласие с решением суда.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04.11.2010 данное заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 14.11.2010 представить в суд кассационную жалобу, соответствующую требованиям ст.ст.339, 340 ГПК РФ.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь в обоснование его незаконности на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.371, 372 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая заявление ФИО1, содержащее несогласие с решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.10.2010, судья исходил из того, что недостатки, имеющиеся в заявлении, для устранения которых был ФИО1 был предоставлен срок определением судьи об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок им не устранены.

Данный вывод судьи, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

На определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения может быть подана частная жалоба.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04.11.2010, в котором содержатся разъяснения о порядке и сроке его обжалования, ФИО1 в установленном гражданским процессуальным законом порядке не обжаловано.

Доводы частной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о незаконности определения судьи от 22.11.2010, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Наумов В.Ю. № 33-121

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственной массе, признании права собственности на наследуемое имущество с выплатой ответчику денежной компенсации удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, долю автомашины марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.номер , определив право ФИО2 в данном наследственном имуществе в размере доли.

Признать за ФИО2 право собственности на автомашину марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.номер

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость доли автомашины марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.номер , в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме рублей копейки, из которых: расходы по оплате работы экспертов - рублей копейки, расходы по госпошлине - рублей.

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о включении имущества в состав наследства, определении долей в наследстве, признании права собственности на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж К. Наследниками по закону после смерти мужа являются она, дочь К.Е. и сын ФИО1 Дочь отказалась от принятия наследства в ее пользу, а сын своевременно не обратился в нотариальную контору, однако в судебном порядке установлен факт принятия им наследства. К моменту вынесения решения об установления факта принятия ФИО1 наследства она вступила в наследство, оформив в установленном порядке свое право собственности на долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую К. Однако в состав наследства не была включена доля автомобиля , регистрационный знак , которую К. приобрел в период брака с ней. Данный автомобиль зарегистрирован в МРЭУ ГИБДД УВД по Пензенской области на К. автомобиля должна принадлежать ей как пережившему супругу. Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти К., долю указанного автомобиля, определить долю К. в размере доли, а ее долю - в размере , признать за ней право собственности на вышеназванный автомобиль с выплатой ответчику компенсации в размере руб.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что доля в праве собственности на спорный автомобиль необоснованно включена судом в состав наследства, поскольку данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Суд не принял во внимание показания свидетелей с его стороны Е. и К.З., они недостоверно изложены в протоколе судебного заседания. Не дал суд какой-либо оценки и тем обстоятельствам, что в ПТС вместо подписи его отца К. стоит его подпись, а на справке-счете, свидетельствующей о якобы совершенной сделке купли-продажи автомобиля, стоит неизвестная подпись. Оставлена без внимания судом и представленная им выписка из реестра нотариальных действий, которая подтверждает его право собственности на спорный автомобиль. Дата подписания протокола судебного заседания не соответствует действительности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорный автомобиль приобретен истицей и ее супругом К. в период брака, является совместно нажитым имуществом, принадлежащим супругам в равных долях (по ), в связи с чем доля данного автомобиля подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признавая за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль, суд исходил из того, что она имеет преимущественное право на ее получение в собственность, поскольку является собственницей доли в спорном имуществе.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 39СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами ФИО3 была приобретена автомашина , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак что подтверждается справкой-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), заявлением К. в госавтоинспекцию от ДД.ММ.ГГГГ о постановке данного транспортного средства за учет (л.д.90), свидетельством о регистрации за К. указанного автомобиля, содержащемся в паспорте транспортного средства (л.д.92), письмом начальника регистрационно-экзаменационного отдела УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ и заявление К. от той же даты послужили основанием для регистрации за ним вышеназванного транспортного средства (л.д.89).

Показания свидетелей К.З. и Е., допрошенных по ходатайству ответчика, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, поскольку свидетели не располагают сведениями об обстоятельствах покупки транспортного средства и оформлении соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в паспорте спорного транспортного средства вместо подписи его отца К. стоит его подпись, а на справке-счете от ДД.ММ.ГГГГ - неизвестная подпись, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайств для подтверждения указанных обстоятельств, на которые ФИО1 указывает в жалобе, им в ходе судебного разбирательства, как следует из протоколов судебных заседаний, не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2010, ФИО1 по его ходатайству судом предоставлялась возможность представить в судебное заседание документы, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль, однако такие документы им представлены не были (л.д.159об.-160).

В силу ст.358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, или в исследовании которых судом первой инстанции было отказано.

В связи с этим выписка из реестра нотариальных действий, на которую ФИО1 ссылается в кассационной жалобе и которая приложена к ней, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку могла быть представлена ответчиком в суд первой инстанции.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 27.10.2010 и от 08.09.2010, в котором в качестве свидетелей были допрошены К.З. и Е., ФИО1 в установленном законом порядке не подавались, в связи с чем доводы его кассационной жалобе о неправильность изложения показаний этих свидетелей в протоколе судебного заседания судебная коллегия не может принять во внимание.

Ссылка ФИО1 в жалобе на несвоевременное изготовление протоколов судебного заседания не лишала его возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания в случае его пропуска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи