Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

УВД по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за вещевое имущество, начисленное при увольнении со службы в органах внутренних дел, указывая, что согласно приложения № 7 к акту проверки территориальной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2008-2009 года от 09.04.2010 года № 2, проведенной УВД по Камчатскому краю, установлено, что в нарушение статей 6 и 7 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» по платежным поручениям от 26.11.2008 года № 3772 и от 27.11.2008 года за № 3752 дважды перечислена компенсация за вещевое имущество при увольнении заместителю начальника Усть – Хайрюзовского ПОМ ФИО1 в сумме 23 214, 30 рублей. После увольнения за ним в результате счетной ошибки осталась задолженность. Просит взыскать с ответчика 23 214, 30 рублей в счет погашения задолженности.

Ответчик иск не признал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года исковые требования УВД по Камчатскому краю удовлетворены. Суд взыскал со ФИО1 в пользу УВД по Камчатскому краю денежную сумму в счет погашения задолженности по компенсации за вещевое имущество в размере 23 214, 30 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 12 февраля 1988 года по 04 августа 2008 года проходил службу в УВД по Камчатскому краю на различных должностях среднего и командующего состава.

При этом, как следует из выписки из приказа № 295 л/с УВД по камчатскому краю от 04.08.2008 г. ФИО1 с 04.08.2008 года был уволен со службы в органах внутренних дел.

Судом правильно установлено, что ответчику согласно платежным поручениям от 26.11.2008 года № 3772 и от 27.11.2008 года № 3752 дважды перечислена компенсация за вещевое имущество при увольнении в сумме 23 214, 30 рублей, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. ст. 1102, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, взыскания задолженности за вещевое имущество. Данный вывод суда основан на материалах дела, а также не опровергнут ответчиком в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворен иск УВД по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности за вещевое имущество, начисленное при увольнении со службы в органах внутренних дел. Статья 137 ТК РФ применима быть не может, так как компенсация за вещевое имущество не является заработной платой ответчика.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: