Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО «» о признании кредитного договора заключенного от 06.06.2005 года заключенным на условиях 20 % годовых, признании условий кредитного договора в части повышения процентов и взымания дополнительных комиссий и взыскания денежной суммы,

по частной жалобе П.

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковым требованиям П. к ЗАО «» о признании кредитного договора ЗАО «» № от 06.06.2005 года с П. заключенным на условиях, указанных в Примере счета-выписки № за период с 06.06.2005 года по 06.07.2005 год при активизации кредитной карты и других последующих счетах - выписках, а именно 20 % годовых, признании недействительным условия кредитного договора № от 06.06.2005 года, дающего право ЗАО «» изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными п.2.7 и 2.8 Условий кредитного договора № от 06.06.2005 года о взимании плат и комиссий, в соответствии с Тарифами за обслуживание кредитной карты ЗАО «», применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствие задолженности П. по кредитному договору № от 06.06.2005 перед ЗАО «», утвердить расчет исходя из ставки 20 % годовых, признать отсутствие у ЗАО «» оснований для начисления неустойки по кредитному договору № от 06.06.2005 года, признать наличие задолженности ЗАО «» перед П. в сумме руб. и взыскать с ЗАО «» в мою пользу сумму руб., согласно прилагаемому расчету - производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения П., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

П. обратился в суд с исковыми требованиями ЗАО «» в котором просил, признать кредитный договор ЗАО «» № от 06.06.2005 с П. заключенным на условиях, действующих на момент подписания Заявления от 29.11.2004, а именно 19% годовых, признать недействительным п.2.10 Условий кредитного договора № от 06.06.2005, дающего право ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменять в одностороннем порядке" размер процентов за пользование кредитом, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными п.2.7 и 2.8 Условий кредитного договора № от 06.06.2005 о взимании плат и комиссий, в соответствии с Тарифами за обслуживание кредитной карты ЗАО «», применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствие задолженности П. по кредитному договору № от 06.06.2005 перед ЗАО «», утвердить расчет исходя из ставки 19 % годовых, признать отсутствие у ЗАО «Банк Русский Стандарт» оснований для начисления неустойки по кредитному договору № от -06.06.2005 года, признать наличие задолженности ЗАО «» перед П. в сумме и взыскать с ЗАО «» в мою пользу сумму руб., согласно прилагаемому расчету.

Впоследствии представителем истца П. по доверенности Г., были уточнены исковые требования, в которых просил признать кредитный договор ЗАО «» № от 06.06.2005 года заключенный с П. на условиях, указанных в Примере счета-выписки № за период с 06.06.2005 года по 06.07.2005 год при активизации кредитной карты и других последующих счетах-выписках, а именно 20 % годовых, признать недействительным условия кредитного договора № от 06.06.2005 год, дающего право ЗАО «» изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными п.2.7 и 2.8 Условий кредитного договора № от 06.06.2005 года о взимании плат и комиссий, в соответствии с Тарифами за обслуживание кредитной карты ЗАО «», применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствие задолженности П. по кредитному договору № от 06.06.2005 года перед ЗАО «», утвердить расчет исходя из ставки 20 % годовых, признать отсутствие у ЗАО «» оснований для начисления неустойки по кредитному договору № от 06.06.2005 года, признать наличие задолженности ЗАО «» перед П. в сумме . и взыскать с ЗАО «» в его пользу сумму ., согласно прилагаемому расчету.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, принимая решение о прекращении производства по делу, исходил из того, что исковые требования П. к ЗАО «» о признании кредитного договора ЗАО «» № от 06.06.2005 года с П. заключенным на условиях, указанных в Примере счета-выписки № за период с 06.06.2005 года по 06.07.2005 год при активизации кредитной карты и других последующих счетах- выписках, а именно 20 % годовых, признании недействительным условия кредитного договора № от 06.06.2005 года, дающего право ЗАО «» изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительными п.2.7 и 2.8 Условий кредитного договора № от 06.06.2005 года о взимании плат и комиссий, в соответствии с Тарифами за обслуживание кредитной карты ЗАО «», применив последствия недействительности ничтожной сделки, признании отсутствие задолженности П. по кредитному договору № от 06.06.2005 перед ЗАО «», признании отсутствие у ЗАО «» оснований для начисления неустойки по кредитному договору № от 06.06.2005 года, признании наличие задолженности ЗАО «» перед П. в сумме . и взыскании с ЗАО «» денежной суммы в размере ., ранее являлись предметом судебных разбирательств; по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления: решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2011 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 года, которым постановленное решение оставлено без изменения.

Указанный выше вывод суда соответствует предписаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в части. Такие требования как признание кредитного договора заключенным, признание задолженности отсутствующей, признание отсутствия оснований для начисления неустойки, и взыскание денежной суммы в размере П. по настоящему делу были заявлены впервые, ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись, решение по ним не выносилось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части исковых требований П. о признании недействительными условия кредитного договора о возможности изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом; о признании недействительными п.2.7 и 2.8 Условий кредитного договора о взимании плат и комиссий, в соответствии с Тарифами за обслуживание кредитной карты, так как решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 15 июня 2011 года, они были признаны незаконными, необоснованными и в их удовлетворении было отказано. Правовых оснований для нового рассмотрения иска П. в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2011 года в части прекращения производства по исковым требованиям П. к ЗАО «» о признании кредитного договора заключенным, признании задолженности отсутствующей, признании отсутствия оснований для начисления неустойки, взыскании денежной суммы в размере ., отменить, передать вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Советского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: