Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе Новиковой СИ. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

Новиковой С.И. в удовлетворении исковых требовании к Обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью «**» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Новиковой СИ., представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» -Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова СИ. обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли - продажи пылесоса № 203 от 03.02.2011 года, возврате уплаченной суммы в размере 3 149 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указала на то, что 03.02.2011 года после демонстрации пылесоса был заключен договор купли - продажи № 0203, кодовый номер 2090178135.

Согласно данному договору, она приобрела пылесос бытовой марки «KIRBY», модель G10E, а на сервисное обслуживание поставлен аппарат «KIRBY».

После проведенной презентации она поехала с продавцом в офис, расположенный по ****, для совершения сделки по приобретению товара - пылесоса «KIRBY».

От ее имени было отправлено заявление на получение кредита, кредит оформлен был на ее имя. Товар вынесен в единственном экземпляре, при этом коробка была вскрыта, все принадлежности и насадки находились без упаковок, коробка была потертая, без информации о товаре на этикетке, что было ею обнаружено лишь утром.

Считала, что согласно ГОСТам, в тару обязательно должна быть вложена этикетка с указанием: наименования товара, номера НТД, напряжения, тока, года выпуска в открытом исполнении, габаритные размеры и мощность.

В нарушение Постановления правительства № 105 от 06.02.1993года, которым определены нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, и данная норма составляет 10 килограмм, вес пылесоса «KIRBY» данную норму превышает.

Со слов продавца, ей известно, что приобретенный ею товар - это система ухода за домом, создан для облегчения труда женщин. Пылесос «KIRBY» «модель С101» весит 11, 7килограмма, емкость мешка с пылью - 7, 6 килограмма.

Считала, что при ее росте и весе, пользоваться этим аппаратом невозможно. Согласно руководству пользователя, к пылесосу должны применяться только фильтры НЕРА - 11 с эффективностью улавливания частиц пыли 99,97 %, а по ГОСТ 51251-98 и Европейским стандартам EN 1822-98 и EN 779-93 (НЕРА) реальная фильтрация составляет 95 %, что является недостоверной информацией. Согласно руководству, пользоваться нужно только фирменными мешочными фильтрами сухой фильтрации «KIRBY», однако, в комплектации к ее пылесосу вложены мешки производства Китая. При покупке пылесоса «KIRBY» продавцы ей разъяснили, что пылесос является моющим, однако он таковым не является. Для мойки нужно было еще купить дополнительную насадку, однако купленная насадка в комплектацию вложена не была. Приобретенный ею аппарат производит только сухую чистку. Считала, что при покупке товара ее ввели в заблуждение, поскольку пылесос «KIRBY» модель «С 101 SENTRIA» моющим не является.

Кроме этого, продавцом до пес не была доведена достоверная информация. Параметры пылесоса не соответствуют действительности и нормам, указанным в СЭЗ, пылесос в офисе не тестировали, сославшись на позднее время, однако когда дома она его включила, был страшный рев. При этом пылесос прыгал на иолу. Во время демонстрации пылесоса «KIRBY» на вопрос по поводу шума ей было сообщено, что после сбора, шума почти не будет.

В сборе данный товар ей никто не показывал.

Считала, что продавцы об уровне шума надлежащую информацию до псе не довели, пылесос не является моющим. Уровень шума пылесоса при работе не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», в настоящее время норма звуковой мощности пылесоса составляет 76 дБа, на систему ухода за домом, нормативных данных нигде нет. На аппарате указана мощность (580- 635 ватт), в техническом паспорте максимальная мощность 700-770. Регулировка мощности всасывания не предусмотрена, автоматическая смотка десятиметрового шнура также не предусмотрена.

Кроме того, по всем документам этот аппарат «KIRBY» имеет более 15 названий. Считала, что согласно сертификации, наименование данного пылесоса во всех документах должно быть единым. Наименование и предназначение приобретенного товара из приложенного руководства определить невозможно, поскольку аппарат обозначен, как «система ухода за домом», причем неясно какая именно. При исследовании документации приобретенного аппарата ею была выявлена путаница в наименовании товара, а именно в руководстве: модели 293006 и 295006 - являются системами влажной уборки ковров, модели 293106 и 295106 - это системы чистки полов, модель 293506 - щетки, модель 293206 -системы принадлежностей для турбо - чистки. В договоре купли - продажи указано, что она приобрела пылесос марки «KIRBY». В руководстве - значится, что производитель определяет товар, как систему ухода за домом. Считала, что в силу Закона РФ «О технической документации», продавец обязан продавать сертифицированную продукцию, а в сертификате данного аппарата - аппарат идентифицирован как пылесос, а не система ухода за домом. Изготовитель произвел систему ухода за домом, однако в руководстве имеется запись, что приобретена система сухой воздушной фильтрации, однако приобретенный ею товар сертифицирован, СЭЗ выдано на пылесос, а не на систему сухой воздушной фильтрации. Кроме этого имеется буклет с наименованием продуктов и рекомендациями по их применению, который в нарушение Постановления Правительства РФ № 1037 от 15.08.1997 года не имеет информации на русском языке. Считала, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно: продавец скрыл существенные характеристики и существование документов, являющихся неотъемлемой частью заводской комплектации технически сложного товара фирменного технического документа или иного документа завода - изготовителя и фирменного гарантийного талона, которые одновременно с товаром должны быть переданы потребителю. Проданный товар имеет недостатки, выраженные в несоответствии товара ГОСТу, сертификату, СЭЗ и сведений на нем. В договоре указан гарантийный срок, а срок годности и срок службы товара не указаны, считала, что ответчиком нарушены требования Постановления Правительства № 720 от 16.07.1997 года. При проверке документации ею обнаружено, что отсутствуют технические характеристики, имеются различные значения по максимальному расходу воздушного потока, имеет место разные значение питания сети, имеется присутствие ссылки на ГП 2.1.6.1338-03. указанный номер телефона сервисного центра неверен. Также отсутствует расшифровка подписи менеджера, выданный чек не имеет номера. Адрес продавца в договоре неверен, наименование изготовителя отсутствует, также отсутствует информация по принадлежностям. При наличии достоверной и полной информации о товаре, она бы его не приобрела. В связи с этим, начиная с 07.02.2011 года, она отправила в адрес ответчика несколько претензий с просьбой расторгнуть договор купли - продажи, но получала отрицательный ответ. Считала, что перечисленные недостатки приобретенного пылесоса существенны. Полная и достоверная информация о несоответствии товара ей предоставлена не была, не полностью предоставлена документация, скрыты недостатки по причине недостоверной информации, имеет место введение ее в заблуждение. В соответствии со ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 3 149 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истицей в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования. В результате чего истица просила расторгнуть договор купли продажи пылесоса «KIRBY» «модель G10R» № 0203 от 03.02.2011 года, расторгнуть кредитный договор № 212833972 от 03.02.2011 года, взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 25 183 рубля 33 копейки, а также взыскать с ответчика ООО «***» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Новикова СИ. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании предъявленные исковые требования Новиковой СИ. не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - ООО ««**», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал, что требования Новиковой СИ. являются обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Новикова СИ.

Заявитель приводит довод о том, что демонстрация пылесоса проводилась без основных комплектующих, а с ними пылесос производит сильный шум. Тестирование проводят только после подписания договора.

При написании заявления на расторжение договора она вынуждена была по принуждению ответчика написать заявление об отказе от инструктажа.

Замеры шума по ее заявлению ответчик не произвел, а произведенный 15.04.2011 г. замер не соответствует стандарту СТ СЭВ 4672-84. Средство измерения не имело в паспорте на прибор никаких печатей продажи и проверки. Акт замеров ответчик выдать отказался, чтоб скрыть завышенные данные.

Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на то, что недостатком товара является превышение уровня шума.

Заявляет, что суд отказал ей в проведении экспертизы по делу.

Приводит довод о том, что судом неправильно изложены и установлены обстоятельства дела, неверно указаны правовые нормы.

Руководство пользователя переведено не аутентично. Не представлен подлинник руководства пользователя.

Суд не сделал вывод по условиям приобретения товара, не учел, что в договоре купли-продажи товара не указана сумма 81 867 руб.

Суд не сделал вывод о том, сертифицирован ли товар. Ей при покупке пылесоса был выдан сертификат соответствия № РОСС US. АЯ 46.В68966 срок от 24.02.2009 г. до 23.02.2012 г. на пылесос электрический бытовой без насадок и санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01. 09.346.П.01627.03.09 от 20.03.2009 г. В данном случае СЭЗ получено после сертификата, что является грубым нарушением, поскольку сертификат соответствия выдается органом по сертификации только на основании заключений СЭЗ. В последнем ответе ответчика от 06.05.2011 г. указана дата изготовления пылесоса - январь 2009 г. и ей выслана копия сертификата на срок с 27.02.2006 г. по 26.02.2009 г на пылесос моющий, относящаяся к проданному пылесосу, а СЭЗ к нему нет. С 27.02.2009 г. по 26.02.2012 г. должен действовать новый сертификат на пылесос моющий, раз он существует, и с ней должен был быть заключен договор, именно, на моющий пылесос, тогда как, заключен договор на пылесос электрический бытовой. Считает, что ею приобретен несертифицированный товар.

При покупке товара она не могла выявить недостатки. Пылесос, кроме шума и веса, также имеет другие недостатки: дырки в деталях, отсутствие сопряжения в деталях в сборке, мепгок-пылссборник - разорвана ткань в строчке по всей длине.

Суд не учел, что ей не была предоставлена информация о сроке службы на комплектующие и на сам товар.

Не доведена информация о возможности эксплуатации товара после истечения срока службы или срока годности, что также нарушает права потребителя па приобретение безопасного товара.

Суд не указал на то, что продавцом предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках товара.

Суд не вынес определений в части фильтров - основной комплектующей пылесоса.

Имеющийся в пылесосе фильтр не является продуктом разработки и изготовления компании «КИРБИ».

Суд неверно изложил свои выводы по вопросу о передаче документов по сервисному обслуживанию, указав на то, что продавец не имел возможности провести инструктаж и передать документы по сервисному обслуживанию. Однако вместе с договором купли-продажи были оформлены и выданы: договор на сервисное обслуживание, сервисная книжка, технический паспорт и гарантийный сертификат. Суд не учел, что отказ от инструктажа сделан ею в принудительном порядке.

Суд не сделал вывод по отказу в передаче ей акта замера уровня звуковой мощности и по применению ответчиком недозволенных приборов для замеров.

Суд не учел, что ей не передавалась инструкция по технике безопасности.

Указывает на таможенные нарушения при ввозе данного товара на территорию РФ.

Считает, что суд не учел отсутствие у нее намерений и волеизъявления на заключение данного договора.

Неверно, судом указана дата доверенности от 03.02.2011 г. (надо указать 12.08.2010 г.).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Гхли продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то. чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, храпения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (иснолнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При разрешении спора судом было установлено, что 03.02.2011 года между Новиковой СИ. и ООО «***», в лице директора Л., действующего на основании доверенности от 12.08.2010 г., был заключен договор розничной купли - продажи № 0203, согласно которому Новикова СИ. приобрела пылесос электрический бытовой марки «KIRBY» модель «GI0E SENTRIA», заводской номер 2090178135, что подтверждается договором розничной купли - продажи (л.д. 7, 9).

Пылесос «KIRBY» модель «GIOE SENTRIA» Новикова СИ. приобрела в количестве и комплектности согласно спецификации товара № 0203 от 03.02.2011 года, являющейся приложением № 2 к договору (л. д.11).

В силу п. 3.1. договора, цена товара составила сумму в размере 111 340 рублей (л.д. 7, 9).

Соглашением о предоставлении скидки от 03.02.2011 года, являющимся приложением к договору купли - продажи от 03.02.2011 года, Новиковой СИ. была предоставлена скидка в размере 26, 47 % от стоимости товара, что составило сумму в размере 29 473 рубля, оставшаяся сумма в размере 81 867 рублей была оплачена Новиковой СИ. за счет потребительского кредита, предоставленного Новиковой СИ. ООО «**», что подтверждается договором, анкетой заемщика, спецификацией товара (л.д. 27 - 28, 29).

Актом приема - передачи от 03.02.2011 г. ООО «***» передало Новиковой СИ. приобретенный ею товар - пылесос «KIRBY» модель «G10E SENTRIA» с набором стандартных насадок. Из акта приема передачи от 03.02.2011 года следует, что при передаче товара, качество и комплектность передаваемого товара сторонами проверена и соответствует спецификациитовара№0203 от 03.02.2011 года (л.д. 10).

Одновременно с товаром Новиковой СИ. переданы сертификат соответствия на товар № РОСС и8.АЯ46.В68966, срок действия с 24.02.2009 года по 23.02.2012года, санитарно эпидемиологическое заключение № 77.01.09.346.П.016271.03.09 от 20.03.2009года (срок действия с 24.02.2009 г. но 19.03.2014г.), инструкция по эксплуатации на русском языке «Руководство пользователя», договор па сервисное обслуживание № 0203 от 03.02.2011года(л.д. 10).

Пункты 5, 6, 8 акта приема - передачи содержат информацию о том, что при передаче товара Новикова СИ. тщательно произвела осмотр внешнего вида товара, комплектующих принадлежностей и насадок, тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет.

Товар передан в соответствующей таре и упаковке, проверка качества однократное тестирование товара произведено продавцом в присутствии покупателя Новиковой СИ.

К техническим возможностям и характеристикам претензий не имеет. Под каждым пунктом акта имеются подписи истца Новиковой СИ. (л. д. 10.).

Актом сдачи - приема товара от 15.02.201 I года Новикова СИ. просила ООО «***» принять аппарат пылесос, приобретенный ею 03.02.2011 года, с указанием на недостоверность заявленной информации о товаре по поводу шума, а именно о том, что пылесос издаст сильный шум (л. д. 26).

В течение февраля - апреля 2011 года Новиковой СИ. в адрес ООО «***» неоднократно направлялись заявления - претензии с требованием о расторжении договора розничной купли - продажи товара - пылесоса.

На заявления Новиковой СИ. был дан ответ о том, что законных оснований для расторжения договора купли - продажи не усматривается. Приобретенный ею товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, имеет заводской номер, в соответствии с Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 года, установлен срок гарантии, сообщена дата изготовления товара январь 2009 г. При этом, Новиковой СИ. был направлен сертификат соответствия (л. д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что при разрешении спора истицей не представлено доказательств продажи ей товара ненадлежащего качества. При этом суд учитывал, что из пояснений истца, предлагаемая бытовая техника была испытана в ее присутствии, претензий к качеству товара она не имела, своими техническими характеристиками он ее устраивал, что подтверждается подписью истца в договоре, в приложении (спецификации), в акте приема передачи товара с ее участием. Претензий о том, что товар имеет какие - либо недостатки при подписании договора, приложений к нему, акта приема - передачи, спецификации товара, претензий к качеству товара, не предъявлялось. Суд также исходил из того, вся необходимая информация о товаре истице была предоставлена на момент заключения договора, а также была размещена на стенде в офисе компании, где истица приобретала товар.

При этом суд учитывал, что из пункта 1.1 договора купли-продажи от 03.02.2011 года следовало, что продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой марки «KIRBY» модель G 10 Е Sentria», в количестве и комплектности в соответствии со Спецификацией (Приложением № I к договору) и на основании акта приема -передачи (л.д. 7).

Из спецификации товара № 0203 от 03.02.2011 года, следовало, что покупателю передан пылесос электрический бытовой марки «KIRBY» модель G 10 Е Sentria» с набором стандартных насадок, № 2090178135 (л.д. 1 Г).

В силу договора купли - продажи от 02.03.2011 г., а именно раздела № 2. качество передаваемого товара покупателю соответствует настоящему договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Срок службы использования товара, установленный изготовителем, составляет 30 лет, срок службы комплектующих (принадлежностей и насадок) не определен. На товар и комплектующие (принадлежности и насадки) продавцом уставлен гарантийный срок, который составляет три года с момента передачи товара покупателю. Еараитийный срок использования товара можно продлить на срок 30 дней с момента передачи товара покупателю, при условии включения договора на сервисное обслуживание и проведении по истечении каждых трех лет планового технического осмотра товара в сервисном центре дистрибьютора компании «KIRBY». Продавец обязуется передать покупателю товар в таре и упаковке, предусмотренной для товаров данного вида обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой СИ. не имеется, поскольку доводы истицы, заявленные ею в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств передачи товара ненадлежащего качества, а также того, что товар является опасным при его эксплуатации, истицей не представлено. Экспертным путем приобретенный истицей пылесос KIRBY Sentria, модель G10E не исследовался. Из акта приема-передачи товара, подписанного сторонами, следует, что при передаче товара, качество и комплектность передаваемого товара сторонами проверена и соответствует спецификации товара№0203 от 03.02.2011 года (л.д. 10).

Кроме этого, при покупке товара, вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были предоставлены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами, и иными материалами дела. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Доводы истицы о том, что у приобретенного пылесоса имеются технические недостатки, при которых он не соответствует качеству и обязательным требованиям действующего законодательства: п.2.1. договора купли-продажи и ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителя», также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств в подтверждение изложенных доводов истицей не представлено.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора купли-продажи под влиянием обмана и заблуждения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о продаже ей указанного пылесоса как моющего, а также о передаче товара без тары и упаковки, чем нарушены ее права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли. Согласно договора купли-продажи, акта приема-передачи товара и спецификации товара, истцу продан пылесос электрический бытовой, но товар не заявляется как моющий пылесос. Товар передан в соответствующей таре и упаковке. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом, в подтверждение своих доводов, не представлено.

В кассационной жалобе истица, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на то, что недостатком товара является превышение уровня шума, а также заявляет, что суд отказал ей в проведении экспертизы по делу.

Этот довод жалобы заявителя отмену решения суда не влечет.

При разрешении спора по существу доказательств, подтверждающих доводы Новиковой СИ. о несоответствии проданного товара ГОСТам, действующим в РФ, ею не представлено. Суд также обоснованно указал на то, что по имеющимся материалам дела суд лишен возможности сделать какой - либо вывод на основании данных ГОСТов о соответствии им аппарата -электрического бытовой марки «KIRBY» модель G 10 Е Sentria», поскольку не обладает какими - либо специальными познаниями в области стандартизации. Кроме этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Новиковой СИ. также не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что шумовые характеристики пылесоса являются недопустимыми, превышающими установленные в РФ показатели санитарных норм. Истец считал, что соответствие уровня шума предельно - допустимым нормам должен доказать ответчик. Согласно представленному ответчиком санитарно-эпидемиологическому заключению, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, пылесос электрический бытовой марки «KIRBY» модель G 10 В Sentria» имеет номер в комплекте с принадлежностями и насадками согласно приложению, соответствует санитарным правилам; уровень звука в дБА не превышает гигиенический норматив. Заключение действительно до 19.03.2014 года (л.д. 94).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, истица суду не представила.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.11.2011 г. истица указала на то, что ответчиком не представлен протокол уровня шума на купленный ею пылесос, заявила о том, чтобы ответчик провел экспертизу (л.д. 248-249). Судом разъяснено истице, что экспертиза в рамках гражданского дела назначается по ходатайству стороны. Истица указывала на то, что в обоснование своих доводов она представила все необходимые документы, остальное, по ее мнению, должен представить ответчик. Указала на то, что пока не намерена заявлять ходатайство об экспертизе, т.к. считала, что обратное должен доказать ответчик и представить документы (л.д. 250).

Поскольку спор разрешен судом по заявленным Новиковой С.А. требованиям, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том. что судом неправильно изложены и установлены обстоятельства дела, неверно указаны правовые нормы.

Поскольку при заключении договора купли-продажи пылесоса истице, наряду с иными документами, была передана инструкция по эксплуатации на русском языке - "Руководство пользователя", то непредставление истице подлинника руководства пользователя на английском языке прав истицы, как потребителя, не нарушает.

При разрешении спора судом было установлено, что в силу п. 3.1. договора, цена товара составила сумму в размере 111 340 рублей, соглашением о предоставлении скидки от 03.02.2011 года, являющимся приложением к договору купли - продажи от 03.02.2011 года, Новиковой СИ. была предоставлена скидка в размере 26, 47 % от стоимости товара, что составило сумму в размере 29 473 рубля, а оставшаяся сумма в размере 81 867 рублей была оплачена Новиковой СИ. за счет потребительского кредита, предоставленного Новиковой СИ. ООО «**».

С учетом изложенного, отклонен, как несостоятельный, довод кассационной жалобы заявительницы о том, что суд не сделал вывод по условиям приобретения товара, не учел, что в договоре купли-продажи товара не указана сумма 81 867 руб.

В кассационной жалобе истица указывает на то, что суд не сделал вывод о том, сертифицирован ли товар. Ей при покупке пылесоса был выдан сертификат соответствия № РОСС US. АЯ 46.В68966 срок от 24.02.2099 г. до 23.02.2012 г. на пылесос электрический бытовой без насадок и санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01. 09.346.11.01627.03.09 от 20.03.2009 г. В данном случае СЭЗ получено после сертификата, что является грубым нарушением, поскольку сертификат соответствия выдается органом по сертификации только на основании заключений СЭЗ. В последнем ответе ответчика от 06.05.2011 г. указан дата изготовления пылесоса - январь 2009 г. и ей выслана копия сертификата на срок с 27.02.2006 г. по 26.02.2009 г на пылесос моющий, относящаяся к проданному пылесосу, а СЭЗ к нему нет. С 27.02.2009 г. по 26.02.2012 г. должен действовать новый сертификат на пылесос моющий, раз он существует, и с ней должен был быть заключен договор именно на моющий пылесос, тогда как, заключен договор на пылесос электрический бытовой. Считает, что сю приобретен несертифицированный товар.

При заключении договора купли-продажи пылесоса истице был передан также и сертификат соответствия на товар № РОСС 118.АЯ46.В68966, срок действия с 24.02.2009 года по 23.02.2012года на пылесос электрический бытовой (л.д. 82). Доказательств недостоверности указного сертификата истица суду не представила. Договор с истицей заключен именно на пылесос бытовой (не моющий), сертификат соответствия на товар также был представлен на пылесос электрический бытовой. Нарушений прав истицы, как потребителя, в рассматриваемом случае не допущено.

Кроме того, при разрешении спора судом было установлено, что в течение февраля -апреля 2011 года Новиковой СИ. в адрес ООО «***» неоднократно направлялись заявления претензии с требованием о расторжении договора розничной купли -продажи товара - пылесоса.

На заявления Новиковой СИ. был дан ответ от 06.05.2011 г. № 647-06/05 о том, что законных оснований для расторжения договора купли - продажи не усматривается. Приобретенный ею товар относится к технически сложным товарам бытового назначения, имеет заводской номер, в соответствии с Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 года, установлен срок гарантии, сообщена дата изготовления товара январь 2009 г. При этом Новиковой СИ. был направлен сертификат соответствия, который действовал на момент изготовления данного товара, а именно сертификат соответствия РОСС и8.АЯ46.В04296, срок действия с 27.02.2006 г. по 26.02.2009 года на пылесос моющий, (л. д. 24). С учетом вышеизложенного, представление указанного сертификата соответствия также права истицы, как потребителя, на момент приобретения пылесоса не нарушает, поскольку на 03.02.2011 г. ей были представлены все требуемые законом документы на приобретаемый товар.

Поскольку истицей не представлено доказательств наличия в приобретенном товаре существенных недостатков, то не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что при покупке товара она не могла выявить недостатки, а пылесос, кроме шума и веса, также имеет другие недостатки: дырки в деталях, отсутствие сопряжения в деталях в сборке, мешок-пылесборник - разорвана ткань в строчке по всей длине.

Суд не учел, что ей не была предоставлена информация о сроке службы на комплектующие и на сам товар.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что в силу раздела 2 договора купли-продажи качество продаваемого товара покупателю соответствует настоящему договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Срок службы использования товара, установленный изготовителем, составляет 30 лет, срок службы комплектующих (принадлежностей и насадок) не определен. На товар и комплектующие (принадлежности и насадки) продавцом установлен гарантийный срок, который составляет 3 года. С момента передачи товара покупателю. Гарантийный срок использования товара можно продлить на срок 30 дней с момента передачи товара покупателю, при условии заключения договора на сервисное обслуживание и проведении по истечении каждых трех лет планового технического осмотра товара в сервисном центре дистрибьютора компании «KIRBY». Договор истицей подписан. Таким образом, информация о сроке службы на товар была до истицы доведена.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наряду с иной информацией, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Таким образом, предоставление информации о возможности эксплуатации товара после истечения срока службы или срока годности закон не предусматривает.

В связи с чем, отклонен, как несостоятельный, довод кассационной жалобы заявительницы о том, что до нее не доведена информация о возможности эксплуатации товара после истечения срока службы или срока годности, что также нарушает права потребителя на приобретение безопасного товара.

То обстоятельство, что имеющийся в пылесосе фильтр не является продуктом разработки и изготовления компании «КИРБИ», а произведен в Китае, не является основанием для удовлетворения требований истицы.

Неверное указание судом даты доверенности, на основании которой действовал директор ООО "**" Л. при заключении договора купли-продажи пылесоса, на правильность выводов суда не влияет, поэтому отмену решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Новиковой СИ. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: