Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу, обеспечительные меры в отношении автомобиля марки МАЗДА ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от ... года, отменить.

Заслушав доклад судьи Гизатуллина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, в последующем к ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 является должником по алиментам, долг составляет ... руб. В связи с непогашением им задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске его имущества. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО3 был зарегистрирован автомобиль МАЗДА ..., г.н. .... ... года года ФИО3 и его мать ФИО6 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, который был снят с регистрационного учета ... года года, и зарегистрирован за собственником ФИО6, стоимость автомашины составила ... руб. По мнению истца, ФИО3, заключая договор, не намерен был создать соответствующие правовые последствия этой сделки. Кроме того, ФИО3, являясь владельцем инвестиционной компании, ее директором и единственным учредителем фирмы ООО «...» ... года года перерегистрировал ее на ... - ФИО6 После этого ... года г. ФИО6, как единственным учредителем, вынесено решение уволить с должности директора ФИО3 и назначить ФИО5 ... года. Позднее ФИО6 и ФИО5, будучи зависимым от владельца предприятия, составили мнимый договор купли-продажи спорного автомобиля.

ФИО2, с учетом представленных уточнений, просила суд признать договор купли-продажи № ... от ... года года автомобиля марки МАЗДА ... г.н. ..., заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от ... года автомобиля марки МАЗДА ... г.н. ..., заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи доли в уставном капитале инвестиционной фирмы ООО «...» ИНН ... от ... года года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами полученного по вышеуказанным сделкам.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО2, её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5 – ФИО8, ФИО9, возражавших по жалобе, коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет ..., ... года выпуска, модель двигателя ..., двигатель № ...; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) № ..., стоимостью ... руб. Согласно акту приема-передачи от ... года автомобиль передан покупателю, а денежные средства продавцу, претензий стороны не имеют.

... года автомобиль поставлен на учет в ГИБДД и ФИО6 была зарегистрирована в качестве собственника указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства ... от ... года и ответом на запрос суда ... года № ....

... года ФИО6 по договору купли-продажи продала ФИО5 вышеуказанный автомобиль марки MAZDA ... за ... руб. Согласно акту приема-передачи от ... года автомобиль передан покупателю, а денежные средства продавцу полностью.

Отказывая в признании недействительной первоначальной сделки по реализации автомобиля MAZDA ..., суд исходил из того, что указанные истицей обстоятельства не подтверждают того, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является ничтожной.

При этом суд указал, что согласно договору купли-продажи спорного автомобиля, акта приема-передачи от ... года, стоимость автомобиля в размере ... руб. покупатель ФИО6 оплатила ФИО3 по договору полностью. Иных доказательств истец суду не представила. ФИО6 произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД при МВД по РБ. Таким образом, она желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней прав собственности на спорный автомобиль. В связи с чем, ФИО6, как собственник спорного автомобиля имеет право передавать управление данным автомобилем иным лицам, в том числе ... ФИО3 Факт того, что транспортным средством, после совершения сделки пользуется ФИО3, и он привлекался к административной ответственности ... года и ... года, что им и не оспаривается, само по себе не может свидетельствовать о мнимости указанной сделки. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД в отношении автомобиля какие-либо ограничения, аресты и запрещения отсутствовали. Ссылка истца на наличие в отношении ответчика ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ от ... года о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей, постановления о расчете задолженности по алиментам от ... года года, которая составляет ... руб. не является подтверждением мнимости сделки, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения указанной сделки ФИО3 знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и ему было известно о наличии долга по алиментам. Обращение же ФИО3, в ... года с исковым заявлением об изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от алиментной задолженности не опровергает вывода суда, поскольку сделка, переход права собственности на спорный автомобиль произведен ... года.

Отказывая в признании недействительным (ничтожным) последующего договора купли-продажи от ... года указанного автомобиля, заключенного между ФИО10 13.Г. и ФИО5, суд также исходил из того, что истцом не представлено, а в судебном заседании не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом суд сослался на положения статей 218, 223, 454 ГК РФ, а также ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми с момента возникновения права собственности законодатель связывает принадлежность собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО6 имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе продать ответчику. На момент совершения указанной сделки спорный автомобиль не был обременен правами третьих лиц. Регистрация транспортного средства или ее отсутствие в органах ГИБДД, на что указывает истица, не носит правообразующего характера и не влияет на переход права собственности на автомобиль, она носит административный характер и имеет основной целью обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Интерес истца в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этой сделки должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, права или охраняемые законом интересы истца, совершением оспариваемых сделок не нарушены.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись ..., имеют совместного ребенка – ..., ... года рождения. Брак между супругами прекращен ... года года.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... года установлено, что алименты с ФИО3 на содержание несовершеннолетней ... взыскивались еще с ... года в твердой денежной сумме в размере ... руб.

Решением мирового судьи от ... года. алименты с ФИО3 взысканы в размере ... руб. начиная с ... года. При этом судебным приставом-исполнителем была определена задолженность ФИО3 по алиментам, которая по состоянию на ... года года составила ... рублей.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №... по ... району г.... РБ от ... года. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ... в размере ... руб. ... года. судебным приставом-исполнителем ... районного отдела г.... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство.

В ... года ФИО3 обратился в мировой суд с исковым заявлением об изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от алиментной задолженности.

Решением мирового судьи от ... года., вступившим в силу ... года. после апелляционного рассмотрения, размер его задолженности по алиментам был частично уменьшен, однако в снижении размера взыскиваемых ежемесячно алиментов отказано.

В связи с неуплатой алиментов у должника ФИО3 образовалась задолженность, которая, согласно расчетам ССП за период с ... года по ... года. составляла ... руб., а на ... года составила ... руб.

Во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка №... по ... району г.... от ... года. в отношении ФИО3 приведены объяснения ФИО3, в которых он, после решения суда от ... года. указывал о намерении обжаловать в сторону уменьшения взыскание алиментов (л.д....).

Согласно акту совершения исполнительских действий от ... года., составленного судебным приставом-исполнителем ... районного отдела г.Уфы УФССП по РБ И. Г.Н. следует, что М. Т.М., работающая бухгалтером в ООО «...», учредителем и руководителем которого являлся ответчик ФИО3, на приеме пояснила о том, что исполнительный лист на взыскание алиментов был получен, алименты перечислялись до ... года. С ... года. алименты не перечислялись по указанию директора ФИО3 (л.д....).

Учитывая все обстоятельства по делу, признанные судом первой инстанции обоснованными доводы ответчика о том, что ему не было известно о взысканных с него алиментах и задолженности, убедительными признать нельзя.

Также нельзя признать состоятельными выводы суда о том, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и его ... совершена фактически и имела соответствующие правовые последствия для сторон этой сделки.

Судом было установлено, и эти обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, что ФИО3 после продажи автомобиля ... года и ... года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении проданным автомобилем.

Кроме того, как следует из страхового полиса ОСАГО за ... годы, страхователем данного автомобиля по прежнему является ФИО3 (л.д....).

Таким образом автомобиль MAZDA ... остался в пользовании и владении ответчика, что также не оспаривалось стороной ответчика. Этому обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка.

Также суд не исследовал и не принял во внимание вопрос о наличии или отсутствии денежных средств в сумме ... рублей у ФИО6, являвшейся на момент покупки дорогостоящего автомобиля нетрудоспособным пенсионером.

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства наличия у ФИО6 на момент покупки автомобиля денежных средств в размере ... руб.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 с ... А. Г. в ... года. обратились в мировой суд с иском к ... ФИО3 о взыскании алиментов на свое содержание по ... рублей на каждого ежемесячно. Из обоснования иска следует, что ФИО6 и ФИО11 являются нетрудоспособными, проживают на пенсию, ... им не помогает. Решением мирового судьи от ... года года исковые требования были удовлетворены - с ФИО3 взысканы алименты в пользу ... и ... в размере ... рублей на каждого ежемесячно.

О неполучении ФИО3 денежных средств от ... по договору купли-продажи свидетельствует и тот факт, что он после совершения сделки какие-либо средства в счет погашения долга не вносил.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль фактически остался в собственности ФИО3, и деньги в размере ... руб. по договору купли-продажи от ФИО6 он не получал.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что применительно к договору купли продажи имущества, мнимость сделки исключает намерение продавца имущества прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В совокупности действия сторон сделки были направлены на формальную регистрацию смены собственника автомобиля в органах ГИБДД с ФИО3 на ФИО6 с целью введения в заблуждение взыскателя или фискальные органы (в данном случае – ССП) и увода указанного имущества от возможного обращения взыскания задолженности по алиментам.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также принимает во внимание иные обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым спором. Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в течение относительно короткого периода времени, совпадающего со временем продажи автомобиля (с ... по ....) ФИО3 по различным сделкам произвел отчуждение в пользу своей ... ФИО6 долю в уставном капитале ООО «...» (... года.), объекты недвижимости в г.Уфе – ... (....), которые ФИО6 в ... года года продала ООО «...» за ... руб.

Учитывая все обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 автомобиля MAZDA ..., регистрационный знак ..., на сумму ... руб. является ничтожной сделкой ввиду мнимости.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО6 не была вправе отчуждать или иным способом распоряжаться автомобилем, поскольку в результате ничтожности сделки, фактически не являлась его собственником.

В связи с этим заключенный в последующем между ФИО10 3.Г. и ФИО5 договор купли-продажи указанного автомобиля от ... года также является ничтожным.

Более того, как отмечено ранее, ФИО3 является страхователем спорного автомобиля по системе ОСАГО и после заключения договора между ФИО10 3.Г. и ФИО5 (период страхования с ... года. по ... года.).

Ссылка суда первой инстанции на перерегистрацию автомобиля с ФИО3 на ФИО6, как на доказательство наступления правовых последствий нельзя признать состоятельной, поскольку как правильно указано в самом решении, регистрация транспортного средства или ее отсутствие в органах ГИБДД, не носит правообразующего характера и не влияет на переход права собственности на автомобиль, она носит административный характер и имеет основной целью обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части признания договоров купли-продажи автомобиля MAZDA ... от ... года. и ... года года.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом вывода коллегии о том, что автомобиль не выбывал из собственности ФИО3, а ФИО6 не оплачивала его стоимость, применение двойной реституции в виде возвращения сторонам полученного по сделке от ... года. не представляется возможным.

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО6 не подлежат взысканию ... рублей.

В то же время на основании этой сделки от ... года. в МРЭО УГИБДД при МВД по РБ произведена запись об ФИО10 ... З.Г., как о собственнике автомобиля MAZDA .... Эта запись сохранена и после заключения договора между ФИО10 3.Г. и ФИО5 В порядке реституции указанная запись подлежит аннулированию, с восстановлением записи об ФИО3, как о собственнике автомобиля MAZDA ...

Также в порядке ч.2 ст.167 ГПК РФ в целях приведения сторон в первоначальное положение с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ... рублей, уплаченная последним по ничтожной сделке от ... года.

Поскольку запись о собственнике автомобиля в УГИБДД при МВД по РБ по этой сделке не менялась на ФИО5, основания для её аннулирования не имеются. Автомобиль подлежит оставлению в собственности ФИО3

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как вынесенное с правильным применением материального закона и с соблюдением норм процессуального права.

Истцом не были представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о ничтожности сделки по купле-продаже доли в уставном капитале инвестиционной фирмы ООО «...»

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «...» было зарегистрировано ... года года Инспекцией Федеральной налоговой службы по ... району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером ....

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ и п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или ее часть одному или нескольким участникам данного Общества.

... года года между ФИО3 (Участник) и ФИО6 (Приобретатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале между участниками ООО «...», в соответствии с которым принадлежавшая продавцу доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью ... руб. (что составляет ...% размера доли уставного капитала) была продана ФИО6

Согласно п. 3, 4 договора продажа доли осуществляется по номинальной цене, Приобретатель уплатил Участнику ... руб. до подписания договора, доля считается переданной с момента подписания сторонами договора.

Простая письменная форма договора уступки доли уставного капитала, установленная ч. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюдена.

Соответствующие изменения были зарегистрированы МИФНС № ... по РБ, запись в ЕГРЮЛ за N ... от ... года.

Доля перешла к ФИО6, она приступила к реализации своих полномочий как участник Общества.

Доказательства того, что участником и фактическим руководителем ООО «...» остается ответчик ФИО3 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ничтожными сделками договора купли-продажи автомобиля MAZDA ... от ... года года и ... года года, и вынести в этой части новое решение, которым:

признать ничтожным заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи от ... года автомобиля MAZDA ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет ..., ... года выпуска, модель двигателя ..., двигатель № ...; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) № ...;

признать ничтожным заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор купли-продажи от ... года года автомобиля MAZDA ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет ..., ... года выпуска, модель двигателя ..., двигатель № ...; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) № ....

Аннулировать запись в МРЭО УГИБДД при МВД по РБ об ФИО6, ... года года рождения, уроженке г..., как собственнике автомобиля MAZDA ..., идентификационный номер (VIN) ..., указав собственником автомобиля - ФИО3.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ... рублей, уплаченных по договору купли продажи автомобиля MAZDA ... от ... года года.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: А.А. Гизатуллин

ФИО1