Гражданский кодекс часть 1

признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области №№ от 27 августа 2009 года, № от 22 декабря 2009 года об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области включить М в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы по профессии аккумуляторщика в период с 23 июля 1985 года по 18 июля 1991 года, за исключением периодов: направление в ГАИ с 1 февраля 1989 года по 30 июня 1989 года, а также направление на военные сборы с 6 февраля 1990 года на 90 дней, с 1 мая 1990 года на 60 дней, с 1 июля 1990 года на 30 дней, с 19 февраля 1991 года на 90 дней, с 18 мая 1991 года на 60 дней.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области назначить и выплачивать М досрочную трудовую пенсию по старости с 27 августа 2009 года.

Отказать М в удовлетворении исковых требований к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области за необоснованностью,

установила:

М обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в г. Волжском (далее УПФР в г. Волжском Волгоградской области), ОАО «С», в котором просил признать неправомерным решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 27 августа 2009 года №1446, признать право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 1 и Списку № 2, возложить на ответчика обязанность засчитать в специальный стаж периоды работы в должности аккумуляторщика в ВПО «Х» в спорный период и назначить пенсию по старости досрочно, с 7 августа 2009 года. В обоснование иска указал, что решением ответчика от 27 августа 2009 года № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом, в специальный стаж по Списку № 2 не были засчитаны периоды работы на ВПО «Х» с 23 июля 1985 года по 30 ноября 1993 года в должности аккумуляторщика. По мнению М, работники УПФ незаконно не засчитали ему в специальный стаж по Списку №2, утвержденного Кабинетом Министров ССССР №10 от 26.01.1991 года периоды работ на ВПО «Х» по профессии аккумуляторщик период с 23 июля 1985 года по 18 июля 1991 года, в том числе следующих периодов: направление в ГАИ с 1 февраля 1989 года по 30 июня 1989 года, а также направление на военные сборы с 6 февраля 1990 года на 90 дней, с 1 мая 1990 года на 60 дней, с 1 июля 1990 года на 30 дней, с 19 февраля 1991 года на 90 дней, с 18 мая 1991 года на 60 дней.

В дальнейшем М неоднократно изменял и уточнял исковые требования и окончательно просил признать неправомерными решения Комиссии от 27 августа 2009 года № и от 22 декабря 2009 №, признать за ним право на включение в Стаж по Списку №2, утвержденного Кабинетом Министров СССР №10 от 26.01.1991 года периоды его работы по профессии аккумуляторщик в период с 23 июля 1985 года по 18 июля 1991 года, в том числе следующих периодов: направление в ГАИ с 1 февраля 1989 года по 30 июня 1989 года, а также направление на военные сборы с 6 февраля 1990 года на 90 дней, с 1 мая 1990 года на 60 дней, с 1 июля 1990 года на 30 дней, с 19 февраля 1991 года на 90 дней, с 18 мая 1991 года на 60 дней, назначить трудовую пенсию досрочно с 27 августа 2009 года, исключить из числа ответчиков ОАО «С».

Судом в качестве соответчика было привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФР в г. Волжском Волгоградской области оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя УПФР в г. Волжском Волгоградской области Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, М, полагавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" правом на пенсионное обеспечение пользуются аккумуляторщики (раздел XXXIII «Общие профессии» код 2320000-10047).

При применении Списка №1, 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10, законодатель установил специальные нормы, разъясненные в п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29. Согласно п. 5 Разъяснения, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, правом на отнесение к Списку №2 раздел XХХII «Общие профессии» пользовались аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов.

Таким образом, Списком № 2, 1956 года раздел XXXII «общие профессии» указано условие, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: аккумуляторщик должен быть занят зарядкой аккумуляторов.

При применении Списков 1,2, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 года №1173 законодатель также установил специальные нормы, которые надлежит применять только по отношению к указанным Спискам. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27.12.1983 года № 308/25-67 пункт 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года № 5/8 дополнен абзацем, где речь идет о том, что за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей). ..сохраняется право на льготное обеспечение за весь период, в течение которого им производится доплата...».

Наименование профессии, указанной в Списке, устанавливается в строгом соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС) работ и профессий рабочих в зависимости от характера выполняемой работы и в соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94).

Согласно ЕТКС работ и профессий рабочих выпуск 1 раздел «профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», утвержденного Постановлением Госкомитетом ССССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года №31/3-30 единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС) обязателен для применения на предприятиях и в организациях всех отраслей народного хозяйства СССР. ЕТКС содержит тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих, сгруппированные в разделы по производствам и видам работ, независимо от того, на предприятиях, в организациях какого министерства, ведомства эти производства или виды работ имеются. Тарифно-квалификационные характеристики профессий рабочих, помещенные в ЕТКС, разработаны с учетом требований научно-технического прогресса, научной организации труда, расширения применения бригадных форм организации и оплаты труда, а также возрастающих требований к качеству продукции, уровню общего образования и специальной подготовки рабочих. Тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. Кроме работ, предусмотренных тарифно-квалификационными характеристиками, рабочие должны также выполнять работы, связанные с приемкой и сдачей смены, своевременной подготовкой к работе и уборкой своего рабочего места, оборудования, инструментов, приспособлений и содержанием их в надлежащем состоянии; ведением установленной технической документации.

Характеристика работ, установленная данным ЕТКС для рабочего по профессии «аккумуляторщик» 4 разряда - следующая: выполнение сложных работ по ремонту и формовке аккумуляторов и аккумуляторных батарей различных типов и емкостей. Средний ремонт зарядных агрегатов. Регулирование напряжения и силы тока при заряде. Определение и устранение повреждений аккумуляторных батарей. Обслуживание машинного привода, ртутного выпрямителя, токораспределительного щита. Испытание аккумуляторных батарей. Определение пригодности аккумуляторов и батарей к дальнейшей эксплуатации. Пригонка междуэлементных соединений. Определение качества электролита. Подготовка и оформление технической документации до и после проведения ремонта аккумуляторов и батарей.

В соответствии со ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК). Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Эти требования закона судом при разрешении настоящего спора выполнены не были. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Списка №2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, в разделе XХХII «Общие профессии» и согласно Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров 26.01.1991 года № 10 в разделе ХХХIII «Общие профессии» (код 23200000-10047) предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии работающим по профессии «аккумуляторщик» и в качестве доказательства в подтверждении заявленных требований сослался нормы разъяснений, указанных в пунктах 5 и 7 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 года №29, Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27.12.1983 года № 308/25-67, на карточки лицевого счета М, карту загруженности на аккумуляторщика АТЦ электрокарного участка, приобщенная в материалы пенсионного дела в отношении Б пояснительную записку, выданная ОАО «С», а также показания свидетелей Н, Б и Р

Вместе с тем, согласно записям в трудовой книжке, М был принят на работы 23.07.1985 года согласно приказа № 338 от 22.07.1985 года в Волжское производственное объединение «Х» в цех обработки транспортировки грузов аккумуляторщиком 4 разряда электрокарного участка. 01.12.1993 года согласно приказа №66 от 04.04.1994 года цех реорганизован в автотранспортный цех. Волжское производственное объединение Химволокно» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Волжское Химволокно» (рег №АО-33 от 15.01.1995 г.), 01.03.1995 года согласно увольнительной записки №100 от 01.03.1995 года истец был уволен с предприятия. Согласно архивной справки от 24.06.2009 года № 481, выданной архивным отделом администрации городского округа-город Волжский, личной карточки формы Т-2 М Михаила Викторовича с 23.07.1985 года он был принят в цех обработки и транспортировки грузов, аккумуляторщиком с доплатой за совмещения слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин и работал в вышеназванном цеху на данных условиях до 01.05.1992года.

В приказе о приеме на работу № 338 от 22.07.85 года отражено, что истец принят на работу по профессии аккумуляторщик с доплатой за совмещение слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин в размере 25%.

В карточке лицевого счета на М отражено: 22.07.85 г. - аккумуляторщик с доплатой за совмещение с 23.07.1985 г.; 16.08.1985 г. (пр. № 726) допл. по 25%; 09.03.88 г. (пр. № 198) допл. за совм. слесаря 25%.

Таким образом, в спорный период времени с 23.07.1985 года по 18.07.1991 года работу по профессии «аккумуляторщик» истец совмещал с работой по профессии «слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин», которая не предусмотрена Списками № 1, 2.

Согласно Списка №2, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 года №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, правом на отнесение в Списку №2 раздел XХХII «Общие профессии» пользовались аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов. Кроме того, законодатель установил специальные нормы, которые надлежит применять только по отношению к указанным Спискам. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27.12.1983 года № 308/25-67 пункт 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года № 5/8 дополнен абзацем, где речь идет о том, что за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей). ..сохраняется право на льготное обеспечение за весь период, в течение которого им производится доплата...».

Таким образом, исходя из характеристики работ, предусмотренной выполнения для рабочего по профессии «аккумуляторщик 4 разряда», оснований для отнесения к работе по Списку №2 не имеется, так как ЕТКС предусмотрены к выполнению не работа по зарядке аккумуляторов, а иные работы, не предусмотренные Списком №2, 1956 года. Согласно тарифно-квалификационных характеристик зарядкой аккумуляторов и аккумуляторных батарей всех типов занимался аккумуляторщик 2 разряда. Законодатель не вменил в обязанности аккумуляторщикам 4 разряда производить работы по зарядке аккумуляторов.

В этой связи нет оснований применять нормы разъяснений, данные в Постановлении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27.12.1983 года № 308/25-67, так как условия Списка №2,1956 раздел «Общие профессии», установленные аккумуляторщикам, не соблюдены.

Доказательств тому, что М, работая аккумуляторщиком 4 разряда, исполнял обязанности аккумуляторщика 2 разряда суду не представлено.

В п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 (в ред. От 01.10.1999 г.) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22..05.1996 года № 5), правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабоче6. Согласно п.6 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 в соответствии со статьей 13 Закона, определяющей порядок учета трудовой деятельности с особыми условиями труда, при совмещении работ применяется Список N 2, если одна из совмещаемых работ предусмотрена в Списке N 1, а другая - в Списке N 2 (при продолжительности работы, предусмотренной в Списке N 2, свыше 20 процентов рабочего времени).

Доказательств, подтверждающих, что истец работал в качестве аккумуляторщика в течение полного рабочего дня, суду также не представлено. При этом, не может быть признано допустимым доказательством пояснительная записка, выданная ОАО «С». Как бесспорно установлено в ходе судебного заседания, 23.07.1985 года М был принят на работу в Волжское ПО «Х», в последствии переименованное в ОАО «Х» и ликвидированное в 2000 году, и соответственно не является правопреемником ликвидированного Волжского ПО «Х». ОАО «С» не являлся организацией-работодателем М в спорный период времени. Не является допустимым доказательством представленная в судебное заседание карта загруженности, так как данная карта выдавалась работодателем в отношении Б в качестве подтверждения справки, уточняющий особые условия труда последнего при обращении за пенсией.

Также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, добытых судом в качестве подтверждения работы истца в качестве аккумуляторщика в течение полного рабочего дня показания свидетелей Н, Б и Р в силу положений, содержащихся в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Таким образом, выводы суда о возможности включения в специальный стаж М периодов его работы в качестве аккумуляторщика противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом указанного и, поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, однако им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными решений Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области №1446 от 27 августа 2009 года и №2252 от 22 декабря 2009 года об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости М, возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области обязанности включить М в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы по профессии аккумуляторщика в период с 23 июля 1985 года по 18 июля 1991 года, за исключением периодов: направление в ГАИ с 1 февраля 1989 года по 30 июня 1989 года, а также направление на военные сборы с 6 февраля 1990 года на 90 дней, с 1 мая 1990 года на 60 дней, с 1 июля 1990 года на 30 дней, с 19 февраля 1991 года на 90 дней, с 18 мая 1991 года на 60 дней, а также обязанности назначить и выплачивать М досрочную трудовую пенсию по старости с 27 августа 2009 года, и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым М в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области отказать в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года отменить в части признания незаконными решений Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области №1446 от 27 августа 2009 года и №2252 от 22 декабря 2009 года об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости М, возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области обязанности включить М в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы по профессии аккумуляторщика в период с 23 июля 1985 года по 18 июля 1991 года, за исключением периодов: направление в ГАИ с 1 февраля 1989 года по 30 июня 1989 года, а также направление на военные сборы с 6 февраля 1990 года на 90 дней, с 1 мая 1990 года на 60 дней, с 1 июля 1990 года на 30 дней, с 19 февраля 1991 года на 90 дней, с 18 мая 1991 года на 60 дней, а также обязанности назначить и выплачивать М досрочную трудовую пенсию по старости с 27 августа 2009 года, и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым М в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области отказать в полном объеме.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: