Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Островского районного суда от 12 августа 2010 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано сумма долга в размере 1 000 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими средствами в размере 41 273, 94 руб., государственная пошлина в сумме 13 419, 59 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов 43 916, 67 руб., государственной пошлины 13 419, 59 руб., мотивируя тем, что 27 сентября 2009 г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2009 г. В установленный договором срок деньги возвращены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что деньги в сумме 664 644, 09 руб. были уплачены через «ФИО5-Банк» через его счет за делянку ФИО6 Сколько денег взял ФИО6 у ФИО2 ему не известно. Делянка была взята до кризиса, заниматься заготовкой леса можно было только в зимнее время. Сначала обязательств по распиловке леса он на себя не брал, позже по просьбе ФИО2 согласился - по 350 руб. с куба. Первое время ФИО2 с ним расплачивался, затем платить перестал, в результате ему самому пришлось расплачиваться с рабочими. Обращает внимание, что с ФИО2 в первый раз встретился, когда они решали вопрос по распилке леса на делянке. До этого он никогда ФИО2 не видел, никаких денег у него не брал. Когда ФИО2 понял, что несет убытки, стал предъявлять претензии. После долгих переговоров он (ФИО1) взял остаток непереработанного леса за 1 000 000 руб., при условии, что ФИО2 сам сделает продление на лесозаготовку, однако он свое обязательство не выполнил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор займа.

В подтверждение этого ФИО2 была представлена расписка от 27.09.2009 года, согласно которой ФИО1 обязался в срок до 30 ноября 2009 года возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 руб.

Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денег в установленный срок не выполнил, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что между сторонами возникли отношения по заготовке леса, что денег от ФИО2 не брал, что он ему ничего не должен, поскольку свои обязательства по договору заготовки и поставки леса перед ним он выполнил, не могут повлиять на сделанные судом выводы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор новации денежного обязательства в заемное от 27.09.2009 года, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1000 0000 в порядке новации в заемное обязательство долга заемщика, образовавшегося в результате невыполнения обязательств по договору заготовки и поставки леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на принятые обязательства по возврату займа, в установленный договором срок ответчик их не исполнил. Доказательств обратного при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: