Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указал, что ... года между ним и ФИО1 заключен договор займа, на основании которого он передал последнему денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму в течение четырех месяцев с момента подписания договора. Осуществление возврата беспроцентного займа должен был производиться равными долями по ... руб., не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания договора. Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ... года по ... года составляет ....

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ... года, заключенного между ними. В обоснование иска указал, что указанный договор является мнимым и притворным, безденежным. Так, ... года между ним и ФИО2 был заключен формальный договор займа на сумму ... руб. Факта передачи денежной суммы не было, никаких денег он от него не получал, а данный договор займа прикрывал другую сделку по покупке доли в ООО .... Данный договор был обеспечен долей в уставном капитале ООО .... В начале ноября 2009 года ФИО2 было предложено купить у него долю в ОСЗО ... за ... руб., из которых ... руб. должны были пойти на погашение долга по аренде перед КУМСом г, Уфы, остальные ... руб. должен был получить ФИО2 на руки. ФИО2 был предложен договор покупки доли в рассрочку с включением в него пункта о том, что возникающие долги за период, пока он находился учредителем единолично, пойдут в счет уменьшения суммы за ООО .... Такой договор ФИО2 был отвергнут и составлен другой, фиктивный, договор займа на сумму ... руб., так как ... руб. ФИО2 уже получил от нового учредителя ... Первая сумма долга по налогам в размере ... руб. возникла ... года, а затем выявились другие долги. Поэтому договор займа был уменьшен на эту сумму и составил ... руб.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что договор от ... года был заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, факта передачи денег по нему не было, договор прикрывал другую сделку по покупке доли в ООО ..., на первом судебном заседании ФИО3 фиктивность договора подтвердил сам, указав, что денежные средства по нему не предоставлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО2, полагавшего решение правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807, 810, 812 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 140000 руб., суд правильно сослался на приведенные выше нормы и обоснованно исходил из того, что обязательства по договору займа, подтвержденному распиской от ... года, надлежащим образом ответчиком не исполнялись.

С данным выводом суда, Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно представленному суду договору займа ... года ФИО1 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме ... руб., обязуясь вернуть сумму займа в течение четырех месяц с момента подписания договора, осуществление возврата беспроцентного займа должен был производиться равными долями по ... руб. не позднее 16 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания договора.

Факт получения ФИО1 денежных средств по указанному договору в сумме ... руб. подтверждается его собственноручной распиской (л.д.).

До настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы займа в суд не представил, поэтому суд правильно взыскал с него в пользу истца основной долг в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о не действительности договора займа от ... года в связи с его безденежностью опровергается представленным со стороны истца договором займа, а также отсутствием допустимых доказательств того, что деньги в действительности им от заимодавца не получены. Указанный договор как совершенный под влиянием обмана, насилия, угрозы сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата ответчиком. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку расчет процентов истцом произведен с ... года по ... года, то есть за период незаконного удержания ответчиком основного долга, поэтому указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенными нормами закона.

Согласно указанию Банка России от 29 апреля 2010 года № 2439-У с 30 апреля 2010 года уровень ставки рефинансирования установлен в размере 8 % годовых.

Так как на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8 % и количество дней просрочки - 74 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит .... = (( ... руб. х 8% х 74 дн) : 360 : 100)).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до .... и расходов по уплате государственной пошлины до ...., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ничем не мотивированы и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16 сентября 2010 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Судьи Т.М. Киньягулова

Д.В. Яковлев