Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре – Дик Н.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галичкин А.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре об отмене обеспечительных мер в виде залога.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 26.02.2010 года между ним и ООО «Геля», в лице директора М.., был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, которые находились в залоге у ОАО Банк ВТБ. Данная сделка была совершена с письменного согласия банка. Денежные средства должны были быть направлены на погашение кредитной задолженности заемщика ООО «Армавироптсервис». Галичкин А.В. полностью выполнил обязательства по оплате имущества, ему были переданы правоустанавливающие документы и технический паспорт на помещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которым за ним было признано право собственности на нежилые помещения. На основании решения суда данное имущество было освобождено от ареста. Наличие обременения в виде залога препятствует ему в осуществлении прав собственника. Просил суд отменить обеспечительные меры в виде залога.

Представители ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре – Дик Н.А., Киселев А.В., Дробикова И.С. исковые требования не признали. Указали, что при переходе права собственности на имущество право залога сохраняется. Решением суда, которым за Галичкиным А.В. признано право собственности на нежилые помещения, установлено, что деньги в сумме ... рублей переданы Галичкиным А.В. продавцу в счет стоимости имущества. Галичкин А.В. не является добросовестным приобретателем, так как он не внес всю сумму. Задолженность перед банком не погашена, в связи с чем обременение не может быть снято.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года исковые требования Галичкина А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре – Дик Н.А. просит решение отменить. Снятие обременения возможно только после погашения задолженности ООО «Армавироптсервис» перед банком. Поскольку кредитные обязательства заемщиком либо поручителями (ООО «Геля», Осиповым Г.А.) не исполнены, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось. Переход права собственности на залоговое имущество к третьим лицам не влечет прекращение права залога. Документы, подтверждающие внесение в кассу банка ... рублей, в материалах дела отсутствуют. В основу решения положены показания свидетелей со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре – Дробикову И.С., представителя Галичкина А.В. – Куматренко Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что 26.02.2010 года между ООО «Геля», в лице директора М., и Галичкиным А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.

На момент совершения сделки указанное имущество находилось в залоге у ОАО Банк ВТБ в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Армавироптсервис».

Из материалов дела усматривается, что решение о реализации залогового имущества было принято с участием представителей банка. Денежные средства предполагалось направить на погашение кредитных обязательств ООО «Армавироптсервис», исполнение которых было обеспечено залогом нежилых помещений. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом встречи от 27.02.2010 года.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда 09 ноября 2010 года за Галичкиным А.В. признано право собственности на нежилые помещения.

Согласно пояснениям истца, предварительный договор купли-продажи был подписан в кабинете руководителя дополнительного офиса филиала банка К., там же он передал продавцу М. аванс ... рублей.

26.02.2010 года он и его знакомый Ю., действующий по его поручению, сдали в кассу банка (с учетом конвертации) сумму – ... рублей. Руководитель дополнительного офиса сообщила ему о принятии денежной суммы в кассу. После этого был подписан новый предварительный договор. По электронной почте в банк поступила квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ... рублей. Поскольку все эти действия происходили с участием руководителя подразделения банка, он полагал, что денежные средства будут направлены на погашение задолженности и обременение будет снято.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Н., С., М.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Галичкин А.В., не являясь должником банка, приобретая заложенное имущество с согласия банка, полагал, что денежные средства будут направлены для погашения кредитной задолженности.

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк вправе был принять исполнение от другого лица.

Судом также установлено, что истец добросовестно выполнил предусмотренные договором обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Галичкина А.В. и отменил обеспечительную меру в виде залога на спорные нежилые помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ОАО Банк ВТБ о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно установлено, что реализация заложенного имущества производилась с согласия и с участием руководителя дополнительного офиса банка, в связи с чем недобросовестные действия работников банка, которые при реализации заложенного имущества не создали условия для направления полученных от Галичкина А.В. денежных средств на погашение кредитной задолженности, не могут повлечь негативные последствия для добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: