Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Новикова С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БНП Париба Восток», ЗАО «БНП Париба Банк», Кредитно-кассовому офису ООО «БНП Париба Восток» об обязании исполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2010 заключил с ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк» договор [номер] о предоставлении целевого потребительского кредита в размере [данные изъяты] рубль с установленным ежемесячным платежом в сумме 3068 рублей. При заключении договора представитель банка обратила внимание на то, что кредит предоставляет «Банк Cetelem» и платежи необходимо производить с использованием платежной системы Элекснет через банк.

8 сентября 2010 года в помещении ООО «БНП Париба Восток» истец оплатил 150 рублей за пакет услуг «Просто» по изготовлению банковской карты «Maestro» в целях оплаты кредита. До изготовления банковской карты истцу было предложено заключить договор с ООО «БНП Париба Восток» об оказании банковских услуг [номер]. В тот же день истец внес в соответствии с приходным кассовым ордером № 1 4000 рублей, как в счет оплаты услуг по изготовлению карты, так и в счет погашения кредита.

21 октября, 11 ноября и 23 декабря 2010 года истец вносил по 4000 рублей в счет погашения кредита через банкомат и приходную кассу ответчика, что подтверждается квитанцией [номер] от 21.10.2010 и приходными кассовыми ордерами от 11.11.2010 и от 23.12.2010 соответственно.

15 января 2011 года истец получил ответ на направленную 23.12.2010 претензию о подтверждении исполнения его обязательств, из содержания которого узнал о незаконном одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору [номер] от 08.09.2010 и наличии задолженности в сумме 462 рублей.

Истец просил суд обязать ООО «БНП Париба Восток» исполнить договор от 08.09.2010 [номер] путем перечисления 4000 рублей, полученных от истца по приходному кассовому ордеру от 23.12.2010 в адрес ЗАО «БНП Париба Банк»; обязать ЗАО «БНП Париба Банк» принять 4000 рублей в счет погашения целевого потребительского кредита; обязать Кредитно-кассовый офис не препятствовать исполнению договора от 08.09.2010 [номер]; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 рублей и судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зимина И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БНП Париба Восток» Бурьянов А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ЗАО «БНП Париба Банк» Данилов А.В. также не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска Новикова С.Ю. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Новиков С.Ю. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 21.06.2011 как незаконного и необоснованного.

Как следует из содержания кассационной жалобы, суд, в нарушение норм процессуального права, не указал в водной части обжалуемого судебного постановления место его изготовления; к материалам дела приобщены копии документов, заверенные печатью неустановленного «Регионального Центра КБ «БНП Париба Восток», сведения о юридической правоспособности которого отсутствуют в материалах дела; представленная ответчиком копия положения о Кредитно-кассовом офисе «Ворошиловский проспект» КБ «БНП Париба Восток» не заверена должным образом.

Судом, по мнению кассатора, проигнорированы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Также кассатор обращает внимание, что в решении суд не дал оценку Договору оказания банковских услуг от 08.09.2010 № 09400103217 в части заключения его неуполномоченным лицом.

Как указывает кассатор, обязанности, взятые по заключенным с ответчиком договорам, он исполнял в полном объеме, регулярно вносил согласно графику платежей денежные суммы в размере, превышающем размер установленного ежемесячного платежа.

Представитель ООО «БНП Париба Восток» Бурьян А.Н. подал возражения относительно доводов кассационной жалобы, указав на их надуманность и необоснованность.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в нем участвующих в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2010 года между Новиковым С.Ю. и ЗАО «БНП Париба Банк» заключен договор [номер] о предоставлении целевого потребительского кредита в размере [данные изъяты] рубль сроком на 10 месяцев.

Свои обязательства перед истцом ЗАО «БНП Париба Банк» выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства за истца за его покупку и открыл истцу банковский кредитный счет [номер].

08 сентября 2010 года между истцом и ООО «БНП Париба Восток» был заключен договор оказания банковских услуг [номер], и оформлен пакет услуг «Просто», в рамках которого клиенту может быть открыт один текущий счет в рублях РФ, выдана одна дополнительная банковская карта, бесплатно оформлено одно постоянное платежное поручение к текущему счету на один перевод в «БНП ПАРИБА» ЗАО в рублях РФ в месяц.

Таким образом, как правильно установил суд, погашение кредита осуществлялось через ООО «БНП Париба Восток» на основании договора оказания банковских услуг.

В силу ст. 846 и 848 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При этом банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

8 сентября 2010 года на имя Новикова С.Ю. был открыт текущий счет [номер], а также выпущена карта и открыт карточный счет [номер]. Кроме того, Новиковым С.Ю. были оформлены 2 заявления на регулярный перевод денежных средств с текущего счета и счета по карте со сроком действия до 07.06.2011.

На основании заявления на регулярный перевод денежных средств к карточному счету ежемесячно, 3-го числа, денежные средства истца в размере 3068 рублей должны перечисляться с карточного счета на текущий счет истца в банке и далее на основании заявления на регулярный перевод денежных средств к текущему счету ежемесячно, 4-го числа, денежные средства истца в размере 3068рублей должны перечисляться с текущего счета истца в банке на кредитный счет истца в «БНП ПАРИБА» ЗАО.

Услуга по регулярному переводу, оформленная 08.09.2010 начинала действовать с 04 октября 2010 года и должна была исполняться ежемесячно, то есть истец взял на себя обязательство обеспечивать наличие остатка денежных средств на текущем счете, в размере, обусловленном договором - 3068рублей.

В соответствии со сноской 7 к пп. 1.1.6.5, 1.1.6.6, 1.1.7 раздела 1.1. «Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц», утвержденного Приказом Банка №298-Ю/ОД от 29.07.2010 г, Тарифов КБ «БНП Париба Восток» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц, при отсутствии денежных средств для осуществления перевода в рамках заявления на регулярный перевод денежных средств 3 раза подряд, заявление на осуществление регулярного перевода считается приостановленным.

В соответствии с данными Банка, в том числе выписок по счету в период с 08.09.2010 по 23.12.2010 Новиков С.Ю. осуществлял платежи в размере 4.000 руб. Списания со счета производились 08.09.2010, 09.09.2010, 26.10.2010 и 11.11.2010. Таким образом, по состоянию на 4 число октября, ноября и декабря 2010 года средств для осуществления регулярного перевода не имелось.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что заявление на осуществление регулярного перевода было приостановлено обоснованно является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Судом также было установлено, что на счете истца в ООО «БНП Париба Восток» находится 4.000 руб. Это обстоятельство подтверждено пояснениями представителя Банка и не отрицалось истцом и его представителем.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету...

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, без соответствующего распоряжения клиента Банка о перечислении денежных средств, Банк не вправе совершать с ними какие-либо операции.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято верное решение об отказе в удовлетворении требований иска в части обязания Банков принять меры к исполнению заключенных договоров.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд, не установив нарушений прав потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, суд правильно применил и положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: