Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2011 г.,которым постановлено:

Признать право собственности на земельный участок размером 1197 кв.м., расположенный по адресу: ****, за пределами участка, адрес ориентира: **** с кадастровым номером ** на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства за Коневым А.В.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Я.-представителя Администрации Пермского муниципального района,поддержавшей доводы кассационной жалобы; С.-представителя Конева А.В.возражавшей против доводов жалобы; исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, указывая, что постановлением № 7 главы Кояновского сельского поселения от 19.03.2009 года ему предоставлен земельный участок,площадью 1325 кв.м., расположенный примерно в 0,006 км. по направлению на юг от ориентира СНТ «***», расположенный за пределами участка **** с кадастровым номером **, для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения. 20.03.2009 года заключен договор аренды указанного земельного участка №1 сроком на 5 лет, который прошел государственную регистрацию. 03.02.2010 года он зарегистрировал право собственности на садовый дом, расположенный на данном земельном участке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Часть земельного участка расположена в пределах 20-метровой береговой полосы р.Рыж, поэтому было проведено межевание земельного участка, по результатам которого заключено дополнительное соглашение к договору аренды: истцу переданы в аренду 2 земельных участка. Право аренды на земельный участок площадью 128 кв.м.в пределах береговой полосы им прекращено с 15.10.2010 г. В настоящее время на праве аренды истцу принадлежит земельный участок площадью 1197 кв.м. В регистрации права собственности на данный земельный участок ему отказано, в связи с необходимостью представить топографическую съемку земельного участка с указанием среднемноголетнего уровня воды.Однако, в ГУ «**» сообщили, что наблюдение на р.Рыж не проводилось. 24.02.2011 года Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление на имя Главы администрации Пермского района об устранении нарушений закона. До настоящего времени земельный участок в собственность истцу не передан.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация Пермского муниципального района, мотивируя свои требования тем,что между Коневым А.В. и Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района существуют договорные отношения, вытекающие из договора аренды спорного земельного участка № 1 от 20.03.2009 г.В договоре нет права арендатора на приобретение арендованного земельного участка в собственность. Земельный участок частично находится в пределах береговой полосы р.Рыж,что исключает возможность предоставления его в собственность в силу п.бст.6 Водного кодекса РФ и п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ.Срок действия договора аренды не истек,договор не расторгнут и не признан недействительным.При вынесении решения судом не принято во внимание,что в силу п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садовод-ческих,огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,в собственность граждан осуществляется за плату.Бесплатно земельные участки предоставляются исключительно отдельным категориям граждан,предусмотренным федеральными законами.

В Возражениях на кассационную жалобу Конев А.В. просит оставить решение суда без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.З ст.35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Постановлением главы Кояновского сельского поселения № 7 от 19.03.2009 г. Коневу А.В. был предоставлен для садоводства в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1325 кв.м., распложенный примерно в 0,006 км. по направлению на юг от ориентира снт. «***», расположенного за пределами участка, адрес ориентира ****.

03.02.2010 г. Администрацией Кояновского сельского поселения и Коневым А.В. заключен договор аренды №1 указанного земельного участка, проведена государственная регистрация. 20.03.2009 г. за Коневым А.В. зарегистрирован на праве собственности садовый дом, общей площадью 18,8 кв.м., находящийся на указанном земельном участке, предоставленном в аренду( по адресу: ****). Размежеванием указанного земельного участка образовано два земельных участка площадью 1197 кв.м. с кадастровым номером ** и площадью 128 кв.м., с кадастровым размером **. 18.10.2010 года Комитет имущественных отношении администрации Пермского муниципального района направил в адрес Конева А.В. сообщение о том, что земельный участок площадью 128 кв.м. с кадастровым номером ** в аренду предоставлен не будет, в связи с нахождением в пределах 20-ти метровой береговой полосы р.Рыж. Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2010 г. к договору аренды земельного участка № 1 от 20.03.2009 г. Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района передал в аренду Коневу А.В. 2 земельных участка: площадью 1197 кв.м. с кадастровым номером **( расположенный примерно в 0,006 км на направлению на юг от ориентира СНТ «***», расположенного за пределами участка, адрес ****) и 128 кв.м. с кадастровым номером **( расположенный примерно в 0,008 км по направлению на юг от ориентира ****). На заявление Конева А.В. о предоставлении земельного участка,площадью 1197 кв.м.,в собственность, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района 14.12.2010 г.сообщил, что по имеющимся архивным данным часть земельного участка расположена в пределах береговой полосы р.Рыж (минимальное расстояние от участка до воды примерно 19,3 м), поэтому для дальнейшего рассмотрения вопроса необходимо представить топографическую съемку данного земельного участка с указанием среднемноголет-него уровня воды. Однако,по сообщению ГУ «**», наблюдение на р.Рыж не проводилось, сведения об уровнях воды на данном водном объекте отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца,суд исходил из того,что перечень документов, необходимых для оформления земельного участка в собственность,утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. № 475,не предусматривает предоставление топографической съемки.Доказательств нахождения земельного участка в зоне прибрежной полосы ответчиками суду не пред ставлено. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Конева А.В. не имеется, нормы земельного законодательства соблюдены.

Выводы суда являются правильными,соответствуют материалам дела. Довод кассационной жалобы об исключении возможности предоставления истцу земельного участка по основаниям п.6 ст.6 Водного кодекса РФ и п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ не подтверждается материалами дела,поскольку доказательству достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы р.Рыж не пред ставлено.Являясь собственником строения на спорном земельном участке, истец, в силу п.1 ст.36 ЗК РФ,имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка на условиях,установленных нормами Земельного кодекса РФ и федеральных законов.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2011 г. без изменения,кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: