Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к М. об освобождении нежилого помещения и об обязании демонтировать имущество, удовлетворить.

Обязать М. освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 10,0 кв.м., находящееся по адресу: .

Обязать М. демонтировать открытую электрическую проводку, проложенную без согласования с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в нежилом помещении общей площадью 10,0 кв.м., находящееся по адресу: .

Взыскать с М. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебные расходы в размере 171 руб. 90 коп.

Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

у с т а н о в и л а:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к М. об освобождении нежилого помещения и об обязании демонтировать имущество.

В обоснование иска указано, что между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, МУ ЖКХ Волгограда и М. был заключен договор № – 08 от 10.12.2008г. на аренду нежилого помещения площадью 10 кв. м., расположенного по адресу: .

В соответствии с п. 8.1. договора срок его действия определен с 10.12.2008г. по 08.12.2009г.

Письмом № от 24.11.2009г. Департамент уведомил арендатора об истечении 08.12.2009г. срока действия аренды и о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, договор на последующий срок заключаться не будет. Ответчику предложено на основании п. 2.3.13 договора освободить помещение в 5-дневный срок после истечения срока действия договора и передать его по акту приема передачи арендодателю и балансосодержателю.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил и имущество не возвратил. Кроме того, ответчиком самовольно в арендуемом помещении была установлена открытая проводка, которую ответчик обязан демонтировать.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении спора установлено, что между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, МУ ЖКХ Волгограда и М. заключен договор № – 08 от 10.12.2008г. на аренду нежилого помещения муниципального фонда, площадью 10,00 кв.м., расположенного по адресу: .

Департамент исполнил обязательства, передав имущество ответчику по акту приема передачи 10 декабря 2008г.

В соответствии с п. 8.1. договора срок его действия определен с 10.12.2008г. по 08.12.2009г.

Согласно п. 2.3.9. договора арендатор обязуется не производить в помещении без письменного разрешения арендатора и балансосодержателя перепланировок, переоборудования, скрытых и открытых проводок и прокладок коммуникаций, а также других улучшений капитального характера.

В случае обнаружения арендодателем и балансосодержателем скрытых проводок, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансосодержателя.

В результате проверки 12 октября 2009г. использования объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: , установлено, что арендуемое М. помещение используется не надлежащим образом, коридор самовольно перегорожен металлической решеткой с дверью, в помещении находится имущество, которым загорожены вход в санузел и в комнату, в которой находится вентиляционное оборудование. Срок устранения недостатков определен до 19 октября 2009г.

В результате повторной проверки 16 ноября 2009г. вышеуказанные нарушения не были устранены арендатором. В данном акте указано предписание Мусаеляну А.С. о расторжении договора аренды и требование об освобождении арендуемого помещения в срок до 30.11.2009г.

Письмом № от 24.11.2009г. Департамент уведомил арендатора о расторжении договора аренды помещения в связи с нарушениями, допущенными М. при использовании помещения, такие сведения изложены в акте о проверке использования нежилого помещения от 16 ноября 2009г., с которым ознакомлен ответчик.

22 января 2010г. ответчику было выдано предписание об освобождении спорного помещения, но ответчик не выполнил предписание истца и до настоящего времени обязательство по освобождении арендуемого помещения не исполнил, допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на М. освободить занимаемое им нежилое помещение.

Кроме того в силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Установлено, что ответчиком самовольно в арендуемом помещении была установлена открытая проводка, в связи с чем с учетом требований вышеприведенной нормы права судом правомерно возложена на ответчика обязанность демонтировать открытую электрическую проводку, проложенную без согласования с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы М. о неправомерном удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Довод М. в кассационной жалобе о том, что он надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, не состоятельны, поскольку, как правильно указано судом, в акте проверки использования арендатором нежилого помещения установлены нарушения его использования М., с которым он ознакомлен и не оспорил в установленном порядке.

Довод в жалобе о необходимости аренды ответчиком нежилого помещения, площадью 10 кв.м. в , для использования принадлежащего ему нежилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку установлены нарушения последним использования помещения.

Довод в кассационной жалобе о не установлении судом кому принадлежит открытая проводка в арендуемом помещении, не может быть принят во внимание, поскольку в акте проверке имеется подпись М. об ознакомлении с ним, и данных о несогласии с актом представлено не было.

Ссылка в жалобе на указание в описательно-мотивировочной части на взыскание государственной пошлины с ГУ УПФ РФ в в пользу С., не может расцениваться как основание для отмены судебного постановления, поскольку определением Красноармейского районного суда от 24 сентября 2010 года исключена допущенная в описательной части решения описка (л.д.90).

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи