Гражданский кодекс часть 1

Отказать А. в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО ГСИ Администрации района Волгограда о признании договора купли продажи незаконченного строительством коттеджа от 20.05.2003г. между А.В. и ЗАО заключенным, о признании права собственности на незаконченный строительством коттедж, расположенный в поселке и возложении обязанности на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за А. право собственности на незаконченный строительством коттедж, расположенный в поселке .

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2010 года исправлена описка в решении суда, в части даты его вынесения вместо «20 сентября 2010 года» следует читать «21 сентября 2010 года»

УСТАНОВИЛА :

А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании заключенным договора купли-продажи неоконченного строительством объекта недвижимости, признании права собственности на него.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2003 г. им у ЗАО СМТ был заключен договор купли продажи незаконченного строительством коттеджа, расположенного в поселке . Ссылаясь на уклонение правопреемника стороны сделки от регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости, утверждая, что его строительство ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» велось в 1994-1995 г. при наличии всей необходимой разрешительной документации, просил признать данный договор купли продажи заключенным, признать за ним право собственности на указанный объект и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести регистрацию данной сделки в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ГСИ , являющееся правопреемником ЗАО СМТ .

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав А. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Л., действовавшего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.п. 1,2).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.п. 1-3).

При разрешении судом первой инстанции по делу было установлено, что 20 мая 2003 г. А. и ЗАО был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством производства (НЗП-коттедж)., 2-хэтажное здание с подвалом, находящееся по адресу: .

Из договора следует, что приобретаемый НЗП-коттедж принадлежал продавцу на праве собственности, как незавершенное строительством производство, построенное за счет собственных средств ЗАО и находившееся на балансе предприятия. Строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном продавцу на основании договора аренды земли № от 23.06.1994 года (п.п. 1.1-.1.2 договора).

Во исполнение договора сторонами был подписан передаточный акт.

Доказательств наличия у ЗАО права собственности на отчуждаемый им объект недвижимости материалы дела не содержат.

Сведениями о выдаче разрешений на застройку земельных участков №, № , предоставленных в аренду ЗАО СМТ в 1994 году, администрация Волгограда не располагает.

Оплата по договору купли-продажи принята от А. по накладной, и счету-фактуре, в которых указано на приобретение железобетонных конструкций.

Договор государственную регистрацию в установленном законом порядке не проходил.

Постановлением администрации Волгограда от 26 марта 1998г. №, запрещено строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция и снос зданий без согласования с Администрацией города, запрещается передача землепользователем (арендатором) в пользование или аренду земельного участка третьим лицам без согласования с арендодателем.

22 апреля 1999 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления администрации Волгограда от 12.04.1999 года № уведомил ЗАО СМТ о расторжении договора с 09.02.1999 года с просьбой в срок до 10.05.1999 года сдать указанный оригинал договора аренды земли в Горкомзем.

Кроме того, договор купли продажи НЗП коттедж от 20 мая 2003г. между ЗАО СМТ и А. заключенный в мае 2003г. договор указывает, что личность покупателя была удостоверена паспортом выданным Советским РОВД Волгограда 8.06.2004г. № (паспорт одного из братьев А-вых), то есть выданным спустя 1 год и 1 месяц с момента подписания данного договора, что свидетельствует о том, что данный договор не мог быть заключен и подписан сторонами в мае 2003г. В момент заключения данной сделки между А. и ЗАО СМТ такого паспорта просто не могло быть в действительности, и текст договора составлен значительно позже указанных событий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Установив, отсутствие разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, на осуществление застройки земли, находящейся в аренде, а также факт прекращения права аренды на момент отчуждения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у незавершенного строительством коттеджа статуса самовольной постройки, приняв правильное по делу решение об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом и ее представителем в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. Фактически они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: